Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant pareigūnui surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą M. S., asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn – A. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. 2014 m. rugpjūčio 27 d. apie 19.30 val. Rokiškio m., Laisvės g., vairavo I. N. priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sankryžoje sukdamas į kairę nepaliko saugaus tarpo iš šono ir kliudė sankryžoje sustojusį automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. B., ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 132, 231, 232 punktų (redakcija galiojusi iki 2014 10 11) reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. .

Pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą M. S. paaiškino, kad tą dieną dirbo su K., kai buvo gautas pranešimas dėl eismo įvykio Rokiškio m. , Laisvės g.. Nuvažiavus į įvykio vietą buvo rastas automobilis Peugot ir jo vairuotoja B., kuri nurodė, jog automobilis, kurio numerius ji įsidėmėjo, važiuodamas Laisvės g. ir sukdamas į kiemą nesilaikė saugaus atstumo ir kliudė sustojusį automobilį Peugeut , jį apgadino. Vairuotoja aiškino, kad bandžiusi per langą sakyti vairuotojui, kad reikia pildyti deklaraciją, tačiau automobilis nuvažiavęs. Vairuotoja nurodė iš matymo pažįstanti automobilį vairavusį asmenį. pagal nurodytus automobilio numerius, buvo ieškomas vairuotojos nurodytas automobilis, tačiau nerastas, tačiau buvo žinoma, kad nurodytu automobiliu naudojasi A. N., kuriam atimta teisė vairuoti. V. B. buvo parodyta A. N. nuotrauka, ji atpažino jį kaip asmenį, vairavusį automobilį. Nurodė, kad A. N. vėliau atliko PK administracinį areštą už kitą administracinį teisės pažeidimą, jis buvo apklaustas, jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Nurodo, kad N. neigė vairavęs automobilį, neprisimena ar nurodė asmenį, kuris vairavo.

Asmuo, kuriam surašytas administracinio tesės pažeidimo protokolas, A. N. 2014 10 14 teismo posėdyje nurodė, kad paprašė žmonos automobilio raktelių, norėjo automobilį parvaryti nuo aludės prie pirties, kur buvo palikęs dieną prieš tai, iki Laisvės gatvės. Kadangi pats buvo išgėręs užėjo į aludę, kad paprašytų , jog kas nors jam parvarytų mašiną nuo pirties iki namų Laisvės g. . Automobilį, priklausantį žmonai , vairavo V. K., kurį prašo

apklausti liudytoju, jis sėdėjo keleivio sėdynėje priekyje. Jų automobilis važiavo pagrindiniu keliu iš Mikėno gatvės į Laisvės g., o ten stovėjo automobilis, kuris juos turėjo praleisti, nes jis buvo šalutiniame kelyje. Apvažiuojant automobilį, gal jį kiek ir kliudė, bet ant jo žmonos automobilio jokių žymių nėra. Kito automobilio vairuotoja, kažką sakė, gal reikia susitarti, bet kadangi jis buvo neblaivus, tai liepė vairuoti ir jie suvažiavę į Laisvės gatvę. Nurodė, kad jo žmona nežino, jog jam atimta teisė vairuoti automobilį.

Nors A. N. nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku automobilio nevairavo, jo kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. padarymo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-3), eismo įvykio vietos schema (b.l. 9), apgadinto automobilio „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukomis (b.l. 14) bei kita byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusi M. B. parodė, kad rugpjūčio mėnesį ji automobiliu važiavo iš Laisvės 5c namo kiemo, sustojo, prieš išvažiuodama į pagrindinį kelią, parodė posūkį į dešinę. Iš pagrindinės gatvės į tą patį keliuką sukdamas automobilis Audi, kliudė jos vairuoto automobilio kairės pusės galinį sparną ir dureles, automobiliui sustojus, ji vairuotojui sakiusi „ką darai“, šis jai atsakęs “ką tu darai“ ir automobilis Audi nuvažiavęs, ji dar bandžiusi sakyti, kad reikia pildyti eismo įvykio deklaraciją. Ji spėjo užsirašyti automobilio valstybinį numerį. Kartu su ja važiavo jos motina su draugu. Atvažiavę policijos pareigūnai pagal automobilio numerį nustatė kam automobilis priklauso, ji sakė, kad kartu su vairuotoju buvo ir keleivė moteris. Vėliau policijos pareigūnai pateikė jai atpažinti nuotrauką, ji atpažino vairavusį asmenį. Nurodo, kad kito automobilio langas buvo atidarytas, ji aiškiai matė asmenį vairavusį automobilį ir nurodo į A. N.. Paaiškino, kad vairuotojo pavardės nežino, tačiau ji gyveno Rokiškio m. 18 metų, tik šiuo metu dirba Panevėžio m., iš matymo vairuotoją yra mačiusi, jis dažniausiai vaikščiodavęs su moterimi šviesiais plaukais. Šalia automobilio Audi vairuotojo, keleivio sėdynėje, sėdėjo moteris šviesiais plaukais, ar sėdėjo kas keleivio sėdynėje ji nematė. Nurodė, kad draudimo išmoka už apgadintą automobilį nėra sumokėta, nes pagal nustatytas procedūras turi būti nustatytas kaltas dėl eismo įvykio asmuo.

Liudytoja apklausta A. N. sutuoktinė I. N. paaiškino, kad ji su vyru santuokos nėra nutraukusi, tačiau jie gyvena atskirai. Ji gyvena (duomenys neskelbtini)..Nurodė, jog dieną prieš įvykį pas ją buvo atėjęs vyras, paprašė automobilio Audi, kuris registruotas jos vardu , ji padavė vyrui automobilio raktelius, tuo metu nežinojo, kad jam atimta teisė vairuoti. Automobilį vyras grąžino po poros dienų, ant jai priklausančio automobilio nematė jokių apgadinimų. Apie tai, kad vyrui atimta teisė vairuoti sužinojo maždaug prieš du mėnesius iš rajoninio laikraščio .

Nukentėjusios M. B. duotus parodymus teisme patvirtina pareigūno M. S. duotas paaiškinimas teisme, taip pat aplinkybės, nurodytos minėto pareigūno tarnybiniuose pranešimuose (b.l.5-6),Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyr. patrulio V. K. tarnybiniame pranešime (b.l. 4).

Iš pareigūno M. S. paaiškinimų, nukentėjusios M. B. parodymų teisme, kurie yra nuoseklūs ir atitinka jos rašytiniame paaiškinime nurodytas aplinkybes (b.l.7) matyti, kad eismo įvykyje dalyvavęs automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo vairuotojas iš karto po įvykio nebuvo rastas.

2014 08 29 teismo posėdyje A. N. pripažino, vairavęs jo žmonai priklausiusį automobilį, tačiau nurodė, jog kito automobilio neapgadino. Nurodė, kad automobiliu važiavo jo sutuoktinė I. N. ir draugas Artūras, kurio pavardės nežino, kurie gali patvirtinti jo nurodytas aplinkybes, todėl teismas atidėjo bylos nagrinėjimą(b.l.50).

2014 10 14 teismo posėdyje A. N. nurodė, kad automobilį vairavo V. K. , kartu važiavo jo iš matyto pažįstama moteris, žmona automobiliu nevažiavusi. Teismo

posėdžiuose duoti A. N. paaiškinimai nėra nuoseklūs, kitais teisminio nagrinėjimo metu surinktais įrodymais neparemti, todėl laikytini jo pasirinkta gynybos taktika, jam siekiant išvengti administracinės atsakomybės, dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų padarymo.

L. V. K. duoti parodymai, kad jis A. N. prašymu rugpjūčio mėnesį vairavo A. N. žmonai I. N. priklausantį automobilį Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo aludės Rokiškio m. iki Laivės g. ir įvažiuodamas į kiemą nekliudė įvažiavime stovėjusio mėlynos spalvos automobilio laikytini subjektyviais, nes kaip nurodė liudytojas jis su A. N. yra pažįstami, nes kartu gyvena viename bute (duomenys neskelbtini), todėl gali būti duoti siekiant, kad A. N. išvengtų atsakomybės už padarytus teisės pažeidimus. Be to, liudytojas V. K. nenurodė, kurią tiksliai dieną jis vairavo automobilį, šių aplinkybių nenurodė ir A. N. savo rašytiniame paaiškinime (b.l.10), o nagrinėjant bylą teisme, kaip jau buvo nurodyta aukščiau, ne kartą keitė parodymus.

Aplinkybė, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. B., patvirtinta ne tik nukentėjusios M. B. parodymų, pareigūno surašiusio protokolą paaiškinimų, bet ir duomenimis nurodytais eismo įvykio schemoje (b.l.9).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodytu, kad A. N. 2014 m. rugpjūčio 27 d. apie 19.30 val. Rokiškio m., Laisvės g., vairavo I. N. priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sankryžoje sukdamas į kairę nepaliko saugaus tarpo iš šono ir kliudė sankryžoje sustojusį automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. B., ir jį apgadino , iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 132, 231, 232 punktų (redakcija galiojusi iki 2014 10 11) reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

A. N. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad administracinį teisės pažeidimą padarė būdamas neįgalus, kai jam nustatytas darbingumas 30 proc.( b.l.48) , atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ( ATPK 31str. 1d.10p.,32 str. 1 d. 5 p).

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pavojingumą, į tai, kad metų laikotarpyje už Kelių eismo taisyklių pažeidimus A. N. traukiamas administracinėn atsakomybėn jau 7-ą kartą, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, todėl laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. bus pasiekti A. N., kaip asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, skiriant straipsnių sankcijoje numatytų administracinių baudų vidurkius , o už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą ir transporto priemonės „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą .

Esant A. N. padarytų administracinių teisės pažeidimų sutapčiai, paskyrus nuobaudas už kiekvieną iš padarytų teisės pažeidimų, galutinė nuobauda skirtina sankcijos už sunkesnį pažeidimą ribose (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir ATPK 30, 30², 33, 283-284, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. padarymą skirti 1500 Lt (434 EUR) dydžio baudą; už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d.

padarymą skirti 4500Lt (1303 EUR) dydžio baudą su I. N., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Subendrinus A. N. paskirtas administracines nuobaudas, galutinę nuobaudą skirti 4500 Lt (1303 EUR) dydžio baudą su I. N., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.