Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, auginantis mažametį vaiką, (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016-11-14 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-77584895-16, kuriame nurodyta, kad A. K. 2016-11-14, apie 18.20 val., iš prekybos centro „Ermitažas“, Vilniuje, Ozo g. 25, paėmė 7,99 eurų vertės statybinius klijus, 6,95 eurų vertės reples, 4,92 eurų vertės žarsteklį ir išėjo iš parduotuvės už paimtas prekes nesumokėjęs.

Teismo posėdyje A. K. paaiškino, kad tikslo vogti prekių jis neturėjo. Būdamas parduotuvėje nepaėmė krepšelio ir įsidėjęs prekes į kišenę, pamiršo jas išsiimti ir susimokėti, prašė leisti apsaugos darbuotojų susimokėti, turėjo pinigų ir tikrai galėjo susimokėti. Apsaugos darbuotojai už paimtas prekes susimokėti neleido.

Sutinkamai su ATPK 50 straipsnio nuostatomis, smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Analizuojant ATPK 50 straipsnyje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas teisės pažeidimas gali būti padarytas tik tyčia, todėl kiekvienu atveju būtina nustatyti, jog pažeidimą padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 str.).

Nagrinėjamu atveju A. K. neneigia fakto, jog būdamas parduotuvėje paėmė prekes už kurias nesumokėjęs, išėjo pro parduotuvės kasas. A. K. teigimu, per skubėjimą ir neapdairumą jis prekes pamiršo išsitraukti, ko pasekoje už paimtas prekes nesumokėjo. Traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teigimu, jis turėjo pinigų ir galėjo už prekes susimokėti, tačiau apsauginiai to daryti neleido. ATPK 50 str. inkriminavimui būtina nustatyti ne tik objektyviuosius administracinio teisės pažeidimo požymius, bet ir tai, jog pažeidimas buvo padarytas tyčia. A. K. neigia, jog prekes iš parduotuvės paėmė tyčia. Priešingai, jo teigimu tyčios pagrobti prekes jis neturėjo, visa tai atsitiko tik dėl jo neapdairumo ir išsiblaškymo.

Byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens versiją. Byloje esantys UAB „Eurocash1“ pareiškimas bei policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas iš esmės nepateikia jokios individualios ir detalizuotos informacijos apie šį konkretų įvykį.

Teismas, objektyviai ir visapusiškai įvertinęs jam pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamą A. K., konstatuoja, kad pagal pateiktus bylos duomenis nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. K. tyčia buvo nukreipta pagrobti svetimą turtą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina nesant subjektyviosios pusės – vieno iš būtinųjų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos, iškeltos A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 50 straipsnį, teiseną nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.