Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2015 m. balandžio 22 d., apie 18:55 val., būdamas prekybos centro „Maxima“ X-177 prekybos salėje (viešoje vietoje) girtas (tarnybinis pranešimas dėl atsisakymo pūsti į alkotesterį, tikrintis girtumą) išgėrė 18 % alk. stiprumo vyną „Klumpės“, kurio kaina – 1,27 €, ir už jį nesumokėjęs praėjo pro kasas. Tokiais savo veiksmais V. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, tai yra vaizdo įrašu, „Maxima LT“, UAB 2015-04-22 pareiškimu, iš kurio matyti, kad bendrovė patyrė 1,27 € nuostolį, kadangi prekė buvo suvartota, policijos pareigūnų S. V. ir E. S. 2015-04-22 tarnybiniais pranešimais, policijos pareigūno G. T. 2015-04-24 tarnybiniu pranešimu. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50³ straipsnyje ir 178 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų sudėties elementai. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą V. M. nurodė, jog su pažeidimu nesutinka, tačiau teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino pilnai. Atkreiptinas dėmesys, jog V. M. pažeidimo padarymo metu buvo neblaivus (tą patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai), todėl kai kurias aplinkybes, savo veiksmus jis galėjo suvokti neadekvačiai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – V. M. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Teismas taip pat atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį (padaryta žala), sugadintos prekės vertę, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. M. – anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už įvairių rūšių pažeidimus, turi ne vieną galiojančią nuobaudą, teistas. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o V. M. skirtini ATPK 50³ straipsnio ir 178 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų baudų vidurkiai. Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą.

Iš byloje esančio 2015-04-22 administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad V. M. buvo laikinai sulaikytas 2015-04-22, 19.15 val., o paleistas 2015-04-23, 00:15 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais (taikant analogiją pagal ATPK 249 straipsnio 2 dalį), į paskirtą nuobaudą įskaitytinas V. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. viena para, kuri prilyginama 2 MGL (75,32 €) dydžio baudai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl V. M. neteisėtų veiksmų „Maxima LT“, UAB, patyrė 1,27 € turtinį nuostolį, kuris, bylos duomenimis, nėra atlygintas, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 249 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje ir 178 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus bei jam paskirti:

pagal ATPK 50³ straipsnį – 57 € (penkiasdešimt septynių eurų) baudą.pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį – 11 € (vienuolikos eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudą skirti 57 € (penkiasdešimt septynių eurų) baudą.

Įskaityti laikinajame sulaikyme V. M. išbūtą laiką, t. y. 1 (vieną) parą, kuri prilyginama 2 MGL (75,32 €) dydžio baudai, ir konstatuoti, jog V. M. jam skirtą baudą sumokėjo.

Priteisti iš V. M. „Maxima LT“, UAB padaryto turtinio nuostolio atlyginimą – 1,27 € (vieną eurą dvidešimt septynis euro centus).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.