Kauno apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. L. (D. L.) nedalyvaujant

teismo posėdyje išnagrinėjo D. L., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. balandžio 6 d. apie 10.25 val. į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-osios valdybos teritoriją, Kaišiadorių raj., Pravieniškių II k., permetė paketą, kuriame buvo penki mobilaus ryšio telefonai ir jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 191 str. 1d.

D. L. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta. Prašymo atidėti teismo posėdį negauta. Byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Laisvės atėmimo vietų ligoninės Pravieniškių apsaugos priežiūros ir įskaitos skyriaus vyr. prižiūrėtojas Raimondas Cesiūnas parodė, kad 2012 m. balandžio 6d. vakare buvo gautas pranešimas iš Pravieniškių PN-AK 3-ios valdybos budinčiojo, kad į jų įstaigą įvykdytas permetimas nuo miško pusės. Jis su kolega nuvykę į mišką surengė pasalą, kai sulaukė nuo zonos tvoros atbėgančio piliečio, kaip vėliau paaiškėjo D. L.. D. L. bėgo mišku, kai privažiavo automobilis Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į kurį jis įlipo. Sulaikytasis asmuo buvo sušilęs, jo batai - purvini, šlapi, nes einant link tvoros yra raistas. D. L. paaiškino, kad iš automobilio išlipo atlikti gamtinius reikalaus, tačiau jis ir kolega aiškiai matė, kai D. L. įsėdo į automobilį. Kitą dieną, prašvitus, prie pat Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-osios valdybos tvoros, rado sportinių batelių pėdsaką, atitinkantį sulaikytojo asmens D. L. dėvėtų batelių raštą. Taip pat kolegos miško masyve surado patranką su suslėgtu oru, skirtą atlikti permetimams.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Laisvės atėmimo vietų ligoninės Pravieniškių apsaugos priežiūros ir įskaitos skyriaus vyr. prižiūrėtojas Mindaugas Lagunavičius parodė, kad dirbo kartu su kolega Raimondu Cesiūnu, kai buvo gautas budinčiojo pranešimas apie įvykdytą permetimą. Nuvykę į mišką surengė pasalą ir pamatė išbėgantį pilietį, kaip vėliau paaiškėjo D. L., kuris, išbėgęs į kelią, stabtelėjus automobiliui, bandė į jį įlipti. Sulaikytasis asmuo buvo sukaitęs, šlapias, purvinais ir šlapiais sportiniais bateliais. D. L. teigė, kad atvažiavo į mišką nusišlapinti ir pasiklydo, nieko nepermetė, nors buvo rastas paketas, o kitą dieną – patranka. Privažiavę prie tvoros, per kurią buvo šauta, rado D. L. batelių pėdsakus.

Teismas vadovaudamasis ATPK 257 str. įvertino teismo posėdžio metu duotus liudytojų Raimondo Ceslevičiaus ir Mindaugo Lagunavičiaus parodymus, rašytinę bylos medžiagą - pareigūnų Raimondo Cesiūno bei Mindaugo Lagunavičiaus 2012 m. balandžio 6d. tarnybinius pranešimus, Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Apsaugos skyriaus Viačeslavo Makarovo 2012-04-07 tarnybinį pranešimą (b.l.7), kuriame nurodyta, kad 2012 m. balandžio 6d, apie 23.10 val., 3-iame apsaugos perimetro ruože, ties 12-tu būriu, netoli pagrindinės tvoros jis rado žalios spalvos plastiko savadarbę tūtą, perimetro ruožas buvo atidžiau patikrintas po pranešimo per radijo stotį iš 4-to apsaugos posto, 2012 m. balandžio 7d. bei 2012 m. balandžio 7d. Dokumentų ir daiktų paėmimo protokolą (b.l.17), iš kurio matyti, kad iš D. L. buvo paimti mobilaus ryšio telefonas „LG“ IMEI kodas 358685-01-115228-3, „Sony Ericson“, IMEI kodas 357746022858952, „Nokia“ IMEI kodas 355387042165573, „LG“, IMEI kodas 352126021906604, „Nokia“, IMEI kodas 351989048092943, ir konstatuoja, jog ištirtų įrodymų pakanka padaryti išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Liudytojų pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigūnų Mindaugo Lagunavičiaus bei Raimondo Cesiūno teisme duoti parodymai atitinka pirminiuose paaiškinimuose (tarnybiniuose pranešimuose) užfiksuotas aplinkybes, yra nuoseklūs ir neprieštaringi bei logiškai atitinkantys įvykių seką, sudaro logiškai susijusią visumą duomenų, kurie patvirtina teisės pažeidimo sudėtį ir pažeidimo padarymo faktines aplinkybes. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog pareigūnai gali būti šališki ir suinteresuoti nepagrįstai administracinėn atsakomybės traukiamą asmenį apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu, todėl netikėti jų parodymais teismas neturi pagrindo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nei į vieną teismo posėdį neatvyko, 2012 m. balandžio 7d. paaiškinime nurodė, jog 2012 m. balandžio 6d., apie 22.45 val. jokio siuntinio į Pravieniškių 3 PN nepermetė, važiuodami iš Kauno pramogų centro „Akropolis“ pasiklydo, t.y. nuklydo nuo kelio ir atsidūrė Pravieniškių 2 k., prie trečiųjų pataisos namų ir tuo metu juos vidury miško sulaikė pataisos namų pareigūnai, jis buvo į mišką užėjęs atlikti gamtinių reikalų. Šiuos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn paaiškinimus teismas vertina kaip asmens siekiančio išvengti administracinės atsakomybės, gynybinę poziciją, neatitinkančia tikrovės. D. L. iškelta versija, kad jis neva iš automobilio išlipo atlikti gamtinių reikalų, vertintina kritiškai, kadangi pareigūnai Raimondas Ceslevičius ir Mindaugas Lagunavičius aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, jog iš Pravieniškių trečios valdybos budėtojo gavę pranešimą apie galimą draudžiamų daiktų permetimą į pataisos įstaigą per kelias minutes surengė pasalą bei tiesiogiai matė nuo apsauginės tvoros nubėgantį administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kuris įlipo į automobilį, ir jį sulaikė, todėl toks jo paaiškinimas yra nelogiškas bei prieštaraujantis byloje ištirtiems įrodymams. Be to, po gauto pranešimo apie draudžiamų daiktų - paketo su penkiais mobilaus ryšio telefonais į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-osios valdybos teritoriją- permetimą nuteistiesiems, netoli pagrindinės pataisos namų atvirosios kolonijos tvoros, kur buvo pastebėtas nubėgantis D. L., rasta savadarbė tūta, skirta peršauti paketams su daiktais (b.l.7).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus konstatuoja esant įrodytu, kad D. L. 2012 m. balandžio 6 d. apie 10.25 val. į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-osios valdybos teritoriją, Kaišiadorių raj., Pravieniškių II k., permetė paketą, kuriame buvo penki mobilaus ryšio telefonai, t.y. perdavė draudžiamus daiktus asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 191 str. 1d.

Skirdamas nuobaudą D. L., teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytu pažeidimu kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – D. L. anksčiau nėra baustas pagal ATPK 191 str. 1d., neteistas, nedirba. D. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. L. skirtina kiek didesnė nei minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 191 str. 1d. sankcijoje su daiktų, buvusių administracinio teisės pažeidimo padarymo tiesioginiu objektu, konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti D. L., a.k(duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 191 str. 1d. ir skirti jam nuobaudą - 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą su mobilaus ryšio telefonų: „LG“ IMEI kodas 358685-01-115228-3, „Sony Ericson“, IMEI kodas 357746022858952, „Nokia“ IMEI kodas 355387042165573, „LG“, IMEI kodas 352126021906604, „Nokia“, IMEI kodas 351989048092943 konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.