Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus postinė D. Ž. 2013-10-16 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.10P-11060234-14, kuriame nurodė, kad 2013-10-16, 10:58 val., Švitrigailos – Naugarduko g. sankryžoje, Vilniuje, G. B. vairavo automobilį Subaru Legacy, v/n (duomenys neskelbtini) ir viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 112 km/h greičiu.

Susipažinęs su G. B. iškeltos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, teismas mano, kad nebuvo pateikti visi reikalingi duomenys, leidžiantys objektyviai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti nutarimą.

Byloje yra Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas Nr. 39U – 3060740 (b.l. 3), kuriame užfiksuotas nustatytą greitį viršijęs automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau prie protokolo esanti fotonuotrauka yra nekokybiška ir vizualiai neįmanoma nustatyti, kokia automobilio markė bei koks asmuo buvo už minėto automobilio vairo. Nuotraukoje matyti sėdinčio už automobilio vairo asmens siluetas, tačiau nuotrauka yra neryški ir nustatyti veido bruožus bei identifikuoti vairuojantį asmenį nėra galimybės.

Byloje yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens 2014-03-18 d. pateiktas paaiškinimas Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdybai, kad jis neprisimena, kas 2013-10-16 vairavo jo vardu išnuomotą automobilį Subaru Legacy, v/n (duomenys neskelbtini) nurodo, kad šiuo automobiliu naudojasi daug asmenų. 2014-04-23 d. paaiškinime Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdybai G. B. nurodė, kad automobilis priklauso „JMA centrui“ ir patikėjimo teise yra perduotas jam, tačiau automobiliu naudojasi daug asmenų, kadangi pažeidimas padarytas prieš pusę metų, G. B. paaiškino, jog negali prisiminti ir nurodyti tą dieną automobilį vairavusį asmenį. Byloje nėra pateikta jokia sutartis, patvirtinanti, kad automobilis Subaru Legacy UAB „JMA centro“ buvo perduotas G. B. patikėjimo teise, iš bylos medžiagos nėra aišku, kuriam laikui automobilis buvo perduotas ir ar protokole nurodytu laiku (2013-10-16, 10:58 val.) jis buvo patikėtas G. B.. Policijos pareigūnai, tyrę galimai įvykdyto administracinio teisės pažeidimo bylą, nepasirūpino, kad minėtą dokumentą G. B. ar UAB „JMA centras“ pateiktų ir jis būtų prijungtas prie bylos medžiagos.

Byloje esančiame nutarime pratęsti terminą skirti administracinę nuobaudą ir administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta, kad automobilis Subaru Legacy, v/n (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „JMA centras“. Minėtame nutarime nurodyta, kad nusiuntus raštą dėl informacijos pateikimo į UAB „JMA centras“, gautas atsakymas, jog automobilį vairavo G. B.. Tačiau nutarime nurodytas UAB „JMA centras“ atsakymas byloje nėra pateiktas. iš bylos medžiagos visiškai nėra aišku, kokiu pagrindu ir nuo kada G. B. buvo perduotas UAB „JMA centras“ priklausantis automobilis Subaru Legacy, ar konkrečiai protokole nurodytu laiku, kai buvo užfiksuotas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, G. B. buvo patikėtas minėtas automobilis.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į tai, kad G. B. nenurodė asmens, galimai padariusio administracinį teisės pažeidimą, teismas mano, kad administracinio teisės pažeidimo bylą tyrę policijos pareigūnai, jei būtų nustatę aukščiau nurodytas aplinkybes, privalėjo G. B. atžvilgiu iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 133¹ str. 1 d. už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymo.

Lietuvos Respublikos ATPK 248 str. nustato, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, užtikrinti priimto nutarimo įvykdymą, taip pat išaiškinti priežastis ir sąlygas, padedančias padaryti administracinius teisės pažeidimus, užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie laikytųsi įstatymų, stiprintų teisėtumą. Šie uždaviniai taikytini ir institucijoms, kurioms nustatyta pareiga surinkti įrodymus ir surašyti protokolus, o vėliau ir nutarimus administracinio teisės pažeidimo byloje. Jie reiškia, kad kiekvienoje byloje turi būti surinkti visi pažeidimo įvykiui ir pažeidimo sudėčiai konstatuoti svarbūs įrodymai. Siekiant situacijos visapusiško, pilnutinio ir objektyvaus įvertinimo, būtina apklausti visus įvykį mačiusius ar jame dalyvavusius asmenis, surinkti daiktinius įrodymus ar kitus įrodymus, turinčius reikšmę išvadai padaryti.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad protingumo, teisingumo, sąžiningumo, onus probandi principai reikalauja, kad tiriančio bylą asmens padarytos klaidos ir trūkumai būtų taisomos to paties pareigūno. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla turi būti grąžintina teismo nustatytiems administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams šalinti bei papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 260 str., teismas,

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 124 str. 6 d., grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui nurodytiems administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti bei papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.