Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) neteistas, ir

M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. G. ir M. Č., veikdami bendrai grupėje, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, 2025 m. balandžio 13 d., apie 20:10 val., veikdamas bendrai, pagrobė prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), stovėjusį V. B. priklausantį 200 eurų nedidelės vertės elektrinį paspirtuką ,,Mi E. S. Pro 2 “.

K. L. G. ir M. Č. kaltę prisipažino visiškai. Abu analogiškai paaiškino, jog, pamačius prie parduotuvės „Iki“ paliktą elektrinį paspirtuką, G. V. pasiūlė jį pavogti, parduoti ir pasidalinti pinigus. Teigė, jog pats G. V. vogti nenorėjo, todėl sutiko tai padaryti M. Č., t. y. nuvaryti paspirtuką. L. G. pripažino, jog sutiko su G. V. pasiūlymu pavogti paspirtuką, parduoti ir pasidalinti pinigus. Visi trise sutarė, kad M. Č. nuvarys paspirtuką ir jie vėliau visi susitiks parke prie upės. M. Č. patvirtino, kad jis nuvarė paspirtuką į parką, kur netrukus atėjo G. V. ir L. G.. Abu teigė, jog G. V. nufotografavo paspirtuką ir jo nuotraukas įkėlė į „Facebook“ pardavimui. Kainą pasiūlė L. G. – nurodė 200 Eur. Visi trise laukė keletą valandų pirkėjo pasiūlymo, tačiau nesulaukė pirkėjo, todėl išsiskirstė. G. V. ir L. G. nenorėjo paspirtuko varytis namo, todėl paspirtuką namo parsivarė M. Č. ir pastatė rūsio sandėliuke. Kitą dieną M. Č. susitiko su G. V., vėliau prisijungė ir L. G. ir visi trise laukė pirkėjo parašymo į „Facebook“. Nesulaukę pirkėjo, visi išsiskirstė. Dar kitą dieną, pasak kaltinamųjų, apie įvykdytą vagystę sužinojo policija ir paspirtuką iš M. Č. paėmė. Abu kaltinamieji teigė, jog iki pirmos apklausos policijoje visi trise sutarė, kad į vagystę nevels G. V., nors jo buvo pirma mintis pavogti paspirtuką, jį parduoti ir visiems pasidalinti pinigus, todėl tyrėjui apklausoje sakė, kad G. V. nesusijęs su vagyste. Teisme abu sako tiesą. Abu teigė, jog nuoširdžiai gailisi. Abu nukentėjusiojo atsiprašė, susitaikė, prašė juos atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, jam, prokurorui bei gynėjui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti bylos įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio 2 dalies pagrindu).

N. V. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog 2025-04-13, apie 20 val., jam priklausantį paspirtuką ,,Mi E. S. Pro“ prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), paliko nepilnametė podukra A. Č. su drauge D. G.. Įvykio metu buvo namuose. Apie pavogtą paspirtuką pranešė podukra A. Č.. Iš jam parodyto vaizdo įrašo atpažįsta podukrą A. Č., kuri stumia jo paspirtuką, ir jos draugę D. G., tačiau kartu su jomis einančio vaikino nepažįsta, mato jį pirmą kartą. Paspirtuką A. Č. buvo davęs naudotis neterminuotai. Pavogtas paspirtukas ,,Mi E. S. Pro 2" jam grąžintas, pretenzijų jį pagrobusiems asmenims neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia (1 t., b. l. 40–41, 42–43).

Teisme nukentėjusysis V. B. patvirtino, jog susitaikė su abejais kaltinamaisiais, jiems atleido ir sutinka, kad abu būtų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nepilnametė liudytoja A. Č. paaiškino, kad patėviui V. B. priklausantį elektrinį paspirtuką ,,Mi E. S. Pro“ paliko prie prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) o pati su drauge D. G. ir P. B. nuėjo į parduotuvę. Matė, jog netoliese stovėjo trys 15-18 m. jaunuoliai. Vėliau pamatė, jog paspirtuko nėra ir tie jaunuoliai pasišalinę. Iškvietė policiją bei apie vagystę pranešė patėviui V. B. ( 1 t., b. l. 55–56 ).

Liudytojas G. V. paaiškino, jog su pažįstamais L. G. bei M. Č. dviračiais nuvyko prie prekybos centro „Iki“, esančio (duomenys neskelbtini). Matė, kaip trys paaugliai atėjo prie parduotuvės ir prie įėjimo paliko elektrinį paspirtuką. L. G. pasiūlė M. Č.paimti paspirtuką ir šį parduoti. M. Č. iš karto paėmė paspirtuką ir nusistūmė paspirtuką link (duomenys neskelbtini), o vėliau - nuvažiavo į parką. Jis su L. G. nuėjo į parką. Jie netrukus susitiko su M. Č.. Girdėjo, kaip pastarieji ginčijosi, kur laikys paspirtuką, tačiau jis nesikišo. M. Č. sakė, kad paspirtuką laikys savo namuose ( 1 t., b. l. 48–49 ).

V. B.

2025-04-13 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole paaiškino, jog 2025-04-13, apie 20:10 val., pastebėjo, kad nuo prekybos centro (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neaiškiomis aplinkybėmis dingo jam priklausantis juodos spalvos, neprirakintas elektrinis paspirtukas ,,X. P. 2". Elektrinis paspirtukas buvo įsigytas 2021-11-24 už 427 Eur. Šiuo metu elektrinio paspirtuko vertė yra 200 Eur ( 1 t., b. l. 10–20).

2025-04-13 tarnybiniame pranešime parašyta, jog V. B. po apklausos pateikė elektrinio paspirtuko ,,Xiaomi Mi S. P. 2" duomenis, t. y. nurodė serijos Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 35–36). 2025-04-17 iš nukentėjusiojo gautas el. laiškas su paspirtuko pirkimo dokumentų kopija - 2021-11-24 PVM sąskaita faktūra, kur matyti, kad už paspirtuką buvo mokėta 427,79 Eur (1 t., b. l. 103–105).

Įvykio vietos apžiūros protokole pažymėta, jog tyrimui reikšmingų duomenų nerasta. Prekybos centras ,,IKI“ lauko pusėje vaizdo stebėjimo kamerų neturi (1 t., b. l. 25–32).

2025-04-24 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog perklausytas ir stenografuotas skambutis, kuriuo skambinta į Bendrąjį pagalbos centrą. Garso įrašo Nr. ID 95495881816, skambučio pradžia: 2025-04-13, 20:16:16 val., trukmė 2 min. 2 s. Graso įraše girdisi, kaip paskambinęs asmuo prisistato A. Č. ir praneša apie pavogtą elektrinį paspirtuko, kuris buvo prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Mini, jog ten buvo kažkokie trys vaikinai, juos apibūdina, pasako, kuo buvo apsivilkę (1 t., b. l. 123–125).

2025-04-14 tarnybiniame pranešime dėl miesto vaizdo stebėjimo kamerų parašyta, kad peržiūrint Marijampolės miesto vaizdo stebėjimo kameras, pastebėta, jog vaizdo stebėjimo kamera Nr. 19, kuri fiksuoja (duomenys neskelbtini) vaizdą, užfiksavo ikiteisminiam tyrimui reikšmingą informaciją. Pridedamas vaizdo įrašas iš Marijampolės miesto vaizdo stebėjimo kameros Nr. 19 (1 t., b. l. 76–77).

2025-04-14 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog peržiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu „19.14889101, (duomenys neskelbtini) 20250413200057_20250413200200“, vaizdo įrašo trukmė 01 min. 03 sek. Įraše matoma R. J. g., taip pat (duomenys neskelbtini) Vaizdą fiksuojanti vaizdo stebėjimo kamera kas 1 minutę keičia stebėjimo padėtį iš R. J. g. į (duomenys neskelbtini) Matoma, kai 00 min. 05 sek. ( realiu laiku 20:01:02 val.) pravažiuoja automobilis ,,BMW". 00 min, 08 sek. (realiu laiku 02:01:05 val.) iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), ateina vyras, kuris vilki tamsios spalvos kelnes, tamsios spalvos liemenę, šviesos spalvos džemperį, kuris vedasi juodos spalvos elektrinį paspirtuką. Vyras praleidžia automobilį ,,BMW" ir, vesdamasis paspirtuką, perbėga R(duomenys neskelbtini). 00 min. 22 sek. (realiu laiku 20:01:19 val.) minėtas vyras užlipa ant paspirtuko ir juo nuvažiuoja link R. J. g., esančių namų Nr. 68, 58, 72. (1 t., b. l. 79–84). Vokas su CD įrašu (1 t., b. l. 78).

2025-04-18 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti iš parduotuvės ,,LIDL“ apsaugos firmos „Grifs AG“ gauti 2 vaizdo įrašai.

Apžiūrint vaizdo įrašą, pavadinimu „Lidl automobilių stovėjimo aikštelės vaizdo įrašas“, vaizdo įrašo kairėje pusėje matyti datos ir laiko užrašas 2025-04-13, 19:55:00. Įraše matyti parduotuvės „Lidl“ stiklinis fasadas ir dalis automobilių stovėjimo aikštelės. 2025-04-13, 19:59:08 val., matyti, kaip link „IKI“ parduotuvės pusės eina dvi merginos ir vaikinas, viena mergina stumiasi juodos spalvos paspirtuką.

Apžiūrint vaizdo įrašą, pavadinimu „Lidl automobilių stovėjimo aikštelės vaizdo įrašas 2“, vaizdo įrašo kairėje pusėje matyti datos ir laiko užrašas 2025-04-13, 19:55:00. Įraše matyti parduotuvės „Lidl“ pastatas ir automobilių stovėjimo aikštelė. 2025-04-13, 19:59:08 val. matyti, kaip link „IKI“ parduotuvės pusės eina dvi merginos ir vaikinas, viena mergina stumiasi juodos spalvos paspirtuką. 2025-04-13, 20:05:55 rodomu laiku, nuo R. J. gatvės į automobilių stovėjimo aikštelę, atvažiuoja juodos spalvos paspirtukas, ant kurio matosi užlipęs asmuo, kuris apsirengęs juodos spalvos drabužiais. Paskui važiuojantį ant paspirtuko asmenį eina dar du asmenys, kurie taip pat apsirengę tamsios spalvos drabužiais. Asmuo važiuojantis ant paspirtuko ir kitu du asmenys einantys paskui nueina už parduotuvės pastato kampo. 2025-04-13, 20:09:14 val. vaizdo įraše rodomu laiku matyt, kad vienas iš minėtų asmenų nuo parduotuvės pastato kampo įbėga į automobilių stovėjimo aikštelę. Paskui bėga dar vienas asmuo, vaizdo įraše matosi, kaip abu asmenys bėga 2025-04-13, 20:09:28 rodomu laiku pro parduotuvės pastato kampą į automobilių stovėjimo aikštelę išvažiuoja asmuo ant paspirtuko. Minėti asmenys eina link R. J. gatvės juos pasiveja ir asmuo ant paspirtuko (1 t., b. l. 65-71). Vokas su CD įrašu (1 t., b. l. 64).

2025-05-08 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas policijos pareigūno kūno kamera darytas vaizdo ir garso įrašas Nr. PSS-20250413-203353UTC+0300.mp4. Įraše fiksuotas policijos pareigūnų bendravimas su dvejomis merginomis ir vyru, kurie pranešė apie elektrinio paspirtuko vagystę (1 t., b. l. 120–122).

2025-04-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog iš M. Č. gyvenamosios vietos, rūsio patalpos, paimtas elektrinis paspirtukas Nr. 26354/00247056 (1 t., b. l. 89–92).

2025-04-23 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas elektrinis paspirtukas ,,Mi E. S. Pro 2", juodos spalvos, su raudonos spalvos stabdžių laidu. Ant rėmo yra lipdukas su brūkšniniu kodu ir Nr. (duomenys neskelbtini). Paminos kairėje pusėje yra du lipdukai, ant vieno iš jų yra brūkšninis kodas ir Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 93–101).

2025-04-25 pakvitavimu elektrinis paspirtukas ,,X. P. 2", Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas V. B. (1 t., b. l. 102).

2025-04-18 tarnybiniame pranešime dėl paspirtuko rinkos vertės nurodyta, jog siekiant nustatyti elektrinio paspirtuko ,,Xiomi Mi scooter Pro 2" rinkos vertę, skelbimų portale ,,Skelbiu.lt" įvedus elektrinio paspirtuko pavadinimą į paieškos lauką, buvo rasti šio modelio paspirtukų pardavimo ir ieškojimo pirkti skelbimai, kuriuose nurodyta pardavimo kaina yra nuo 165 Eur iki 350 Eur, vidutinė rinkos kaina yra 257,50 Eur. Pridedama: skelbimų portalo ,,Skelbiu.lt" skelbimų kopija (1 t., b. l. 106–112).?

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Išanalizavęs ir įvertinęs minėtų duomenų visumą, teismas nustatė, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamieji L. G. ir M. Č., veikdami bendrai, tyčia, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. V. B. priklausantį 200 Eur vertės elektrinį paspirtuką ,,Mi E. S. Pro 2", kuris buvo paliktas prie prekybos centro (duomenys neskelbtini).

Abu kaltmieji pripažino, jog G. V. sugalvojo pagrobti paspirtuką, jį parduoti ir visiems pasidalinti pinigus. L. G. ir M. Č. sutiko su pasiūlymu. Pagal bendrą susitarimą, paspirtuką iš įvykio vietos nuvarė M. Č. ir jie visi trise vėliau susitiko parke, prie upės, kur netrukus atėjo G. V. ir L. G.. Abu teigė, jog G. V. nufotografavo paspirtuką ir jo nuotraukas įkėlė į „Facebook“ pardavimui. Kainą pasiūlė L. G. – nurodė 200 Eur. Visi trise laukė keletą valandų pirkėjo pasiūlymo, tačiau nesulaukę pirkėjo išsiskirstė. G. V. ir L. G. nenorėjo paspirtuko varytis namo, todėl paspirtuką namo parsivarė M. Č. ir pastatė rūsio sandėliuke. Kitą dieną M. Č. susitiko su G. V., vėliau prisijungė ir L. G. ir visi trise laukė pirkėjo parašymo į „Facebook“. Nesulaukę pirkėjo, visi išsiskirstė. Dar kitą dieną, pasak kaltinamųjų, apie įvykdytą vagystę sužinojo policija ir paspirtuką iš M. Č. paėmė. Abu kaltinamieji teigė, jog iki pirmos apklausos policijoje visi trise sutarė, kad į vagystę nevels G. V., nors jo buvo pirma mintis pavogti paspirtuką, jį parduoti ir visiems pasidalinti pinigus, todėl tyrėjui apklausoje sakė, kad G. V. nesusijęs su vagyste.

Kaltinamieji padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Veiką kvalifikuoja nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas, nes pagrobto turto vertė yra nuo 3 iki 10 Minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL), kai 1 MGL lygus 50 Eur (šiuo atveju, pasikėsinto pagrobto turto vertė yra 4 MGL, nes paspirtuko vertė lygi 200 Eur ).

A. G. V. galimai įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, teismas nutartimi praneša prokurorui ( BPK 257 straipsnio 1 dalies tvarka).

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems ar spręsdamas klausimą dėl jų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

K. L. G. ir M. Č. nusikalto ir teismo teisiami pirmą kartą. Abu prisipažino nusikaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jie veiką padarė veikdami bendrininkų grupe.

Žala nepadaryta, nes pagrobtas turtas rastas ir grąžintas nukentėjusiajam.

L. G.

šiuo metu vykdo individualią veiklą. Šiais metais du kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

M. Č. šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Teismui pateikė duomenis, kad jam yra nustatytas 35 procentų darbingumas. Šiais metais baustas kartą už kelių eismo taisyklių pažeidimą.

Įvertinus paminėtas aplinkybes, atsižvelgęs į kaltinamųjų asmenybes, tai, jog padarytas baudžiamasis nusižengimas, asmenys teisiami pirmą kartą, abu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė teismo posėdyje, pasižada ateityje nenusikalsti ir laikytis įstatymų, keisti savo gyvenimo būdą, baudžiamąjį nusižengimą padarė būdami labai jauno amžiaus, teismo vertinimu, dėl nesubrendimo ir vaikiškumo, teismas sprendžia, jog yra visi pagrindai numatyti BK 38 straipsnyje, juos atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismo vertinimu, yra pagrindo manyti, jog baudžiamasis procesas padarė teigiamą įtaką kaltinamųjų elgesiui, todėl baudžiamojo poveikio priemonės neskiriamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305, 307 straipsniais, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

L. G. ir M. Č., padariusius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir bylą jų atžvilgiu nutraukti.

Kardomąsias priemones rašytinius pasižadėjimus neišvykti L. G. ir M. Č. palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikėmės nusikalstamai veikai tirti, t. y. elektrinį paspirtuką ,,Mi E. S. Pro 2", Nr. (duomenys neskelbtini), 2025-04-25 pakvitavimu grąžintą V. B. – palikti nukentėjusiajam; Bendrojo pagalbos centro garso įrašą, saugomą voke (1 t., b. l. 119 ), Marijampolės miesto vaizdo stebėjimo kamera užfiksuotą vaizdo įrašą, saugomą voke su CD įrašu (1 t., b. l. 64), Policijos pareigūno kūno kamera darytą vaizdo ir garso įrašą Nr. PSS-20250413-203353UTC+0300.mp4, saugomą voke (1 t., b. l. 118), ,,LIDL“ parduotuvės apsaugos „Grifs AG“ 2 vaizdo įrašus (1 t., b. l. 64) -sunaikinti, o nepilnametės A. Č. liudytojos apklausos vaizdo įrašą (1 t., b. l. 57) – palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.