Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Rimos Gražienės pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Rima Gražienė kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydama vykdymo procese pakeisti skolininką vykdomojoje byloje Nr. 0090/17/00429, vykdomoje Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. e2-28537-454/2016 pagrindu, dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. D. išieškotojo AB „Kauno energija“ naudai. Prašyme nurodoma, jog skolininkė mirė, jo palikimą priėmė J. S..

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Aiškindamas CPK 596 straipsnio taikymą, kai sprendžiamas mirusio skolininko procesinis pakeitimas įpėdiniu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad CPK 596 straipsnis yra procesinė norma, neatspindinti materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos, todėl skolininko įpėdiniai a priori negali būti laikomi ir procesinių teisių perėmėjais CPK 596 straipsnio prasme. Dėl to, sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi būti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0090/17/00429 nustatyta, kad antstolė Rima Gražienė vykdo Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-28537-454/2017 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) AB „Kauno energija“ naudai (v. b. l. 2). Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenimis nustatyta, kad R. D. 2017 m. balandžio 8 d. mirė (v. b. l. 22). Vykdomojoje byloje esantis Testamentų registro išrašas patvirtina, kad Testamentų registre įregistruotas palikimo priėmimo faktas, jog po palikėjo mirties palikimą priėmė J. S., palikimo priėmimo faktas įregistruotas 2017 m. gegužės 24 d. (v. b. l. 19).

Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, yra pagrindas išvadai, kad CK 5.53 straipsnio pagrindu mirusio skolininko turtas ir turtiniai įsipareigojimai paveldėjimo teise perėjo J. S.. Tai reiškia, kad viena iš skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį sąlygų byloje yra nustatyta. Kitos sąlygos, t. y. išieškotojo ir naujojo skolininko materialiuose teisiniuose santykiuose teisinės prievolės, nustatymui reikšmingas yra CK 5.63 straipsnio aiškinimas ir taikymas.

CK 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009).

Pagal CK 5.63 straipsnio reglamentavimą informaciją apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą gali pateikti tiek patys kreditoriai, tiek jų įgalioti asmenys (CK 2.132 straipsnis, 2.137 straipsnis), tarp jų asmenys pagal pavedimą (CK 6.756 straipsnis), vykdantys skolos išieškojimą iš palikėjo turto, pvz.: antstoliai.

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė 2017 m. gegužės 2 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir 2017 m. gegužės 2 d. surašė turto arešto aktą dėl skolininkės turto arešto, kuris turto areštų aktų registre registruotas 2017 m. gegužės 2 d., t.y. nepraėjus trijų mėnesių terminui nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams (v. b. l. 16, 17, 18). Nustatyti duomenys leidžia daryti išvadą, kad antstolei įregistravus skolininkės turto areštą turto arešto aktų registre buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas – sudarytos prielaidos informuoti įpėdinius apie palikėjo skolą, užtikrinant civilinių teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą, todėl J. S. priėmus palikimą, įvyko materialinis teisių ir pareigų perėjimas tarp išieškotojo ir naujų skolininkų.

Vadovaujantis išdėstytu laikytina, kad nustatytas procesinių teisių bei pareigų perkėlimo pagrindas pagal CPK 596 straipsnį, todėl antstolės prašymas dėl skolininkės pakeitimo tenkintinas, mirusi skolininkė pakeistina jos teisių ir pareigų perėmėju (CPK 596 straipsnis).

Išaiškintina, kad visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 596 straipsniu,

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Pakeisti vykdymo procese (vykdomojoje byloje Nr. 0090/17/00429) skolininkę R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos teisių perėmėju J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutarties kopiją siųsti pareiškėjai, AB „Kauno energija“, J. S..

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.