Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo L. T. skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo L. T. tenkintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. T. Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dvi veikos), paskiriant jam subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 10 mėnesių.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-11-04 nutartimi nuteistasis L. T. lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos neatlikus 4 mėnesių 24 dienų jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nustatant pareigą neišeiti iš namų nuo 22 va. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, užsiregistruoti darbo biržoje ar pradėti dirbti.

2016-03-29 Joniškio rajono apylinkės teismas gavo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam L. T., kadangi, kaip nurodyta teikime, L. T. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos metu pažeidė teismo įpareigojimus būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Joniškio rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkino. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, jog nustatyta, kad nuteistasis L. T. be pateisinamų priežasčių 3 kartus pažeidė teismo nutartimi paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, taip pat pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nesutikdamas su minėta apylinkės teismo nutartimi nuteistasis L. T. pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, prašydamas panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartį.

Nurodo, kad grįžęs iš įkalinimo įstaigos 2-3 savaites gyveno pas draugą, po to nuomavo butą, kuris buvo apvogtas, dėl ko šeimininkai jam liepė išsikraustyti, todėl vėl teko gyventi pas draugą ir atvykę tikrinti pareigūnai jo nerado, o šiuo metu gyvena nakvynės namuose. Pažymi, kad 2016-01-17 jis nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje, kadangi buvo išvykęs pas uošvius, tačiau apie tai buvo pranešęs Probacijos skyriui ir niekas neliepė rašyti jokio prašymo. Taip pat nurodo ir tai, kad 2013-03-21 nespėjo pareiti iš mamos, buvo truputį išgėręs, todėl jo neįleido į nakvynės namus, nemanė, jog alkoholis yra psichiką veikianti medžiaga.

Pripažįsta, jog pasielgė netinkamai, dėl to gailisi ir pasižada ateityje jokių pažeidimų nedaryti. Tvirtina, kad jo pažeidimai buvo padaryti daugiau dėl nežinojimo ir netinkamai susiklosčiusių aplinkybių, o ne dėl to, jog jis sąmoningai siekė elgtis netinkamai. Nurodo, kad nėra padaręs jokių administracinės teisės pažeidimų, nedaro nusikaltimų, turi tik 55 proc. darbingumą, jo sveikata bloga ir jam reikia nuolatos gydytis, o atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje to daryti negalės.

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir įvertinus kitus šiam klausimui išnagrinėti duomenis, nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 str. 5 p.). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 str. 10 p.).

Kaip matyti iš teikimo medžiagos, L. T. iš pataisos namų paleistas 2015 m. lapkričio 13 d., 2015 m. lapkričio 18 d. atvyko į Probacijos skyrių, kur buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis ir įsipareigojo laiku vykdyti Individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytas priemones. Nuteistasis 2015 m. lapkričio 18 d. užsiregistravo darbo biržoje. Tikrinant duomenis iki 2015 m. kovo 25 d., nustatyta, kad probuojamasis administracine tvarka baustas nebuvo, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu pradėta nebuvo.

Teikimo medžiaga tvirtina ir tai, kad L. T. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., t.y. 2016-01-17 00.15 val., 2016-01-22 23.20 val., 2016-03-21 22.37 val. nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje, o 2016-03-22 policijos patrulių ekipažui nuvykus prie nakvynės namų prie jų buvo rastas L. T., kuriam nustatytas 1,40 prom. girtumas. 2016-01-28 paaiškinime dėl įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku pažeidimo L. T. pateisinamų priežasčių nenurodė, 2016-01-28. T. buvo įspėtas pakartotinai dėl nustatytų įpareigojimų nevykdymo pasekmių.

Išvadą, jog nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų, apylinkės teismas padarė atsižvelgęs į Probacijos skyriaus teikime pateiktą informaciją. Tuo tarpu aukštesniojo teismo nuomone, Probacijos tarnybos teikime nurodytos aplinkybės, jog nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo jam skirtų įpareigojimų, yra formalios ir nesudaro pagrindo naikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį siųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Kaip jau buvo minėta, nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 3 kartus pažeidė teismo nustatytą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose ir nustatyta, jog vartojo alkoholį, todėl pagrįstai buvo konstatuota, jog nuteistasis nevykdė jam teismo paskirtų įpareigojimų. Tačiau, susipažinus su teikimo nagrinėjimui pateikta medžiaga ir įvertinus jos visumą, nėra pagrindo išvadai, kad šie įpareigojimų nevykdymai buvo piktybiški ir duoda pagrindą nuteistąjį siųsti į įkalinimo įstaigą atlikti neatliktos bausmės dalies. Antai, iš paties nuteistojo paaiškinimų matyti, kad jis turėjo problemų su gyvenamąja vietą ir apie savo buvimo vietą neturėjo galimybės informuoti Probacijos skyriaus darbuotojų. Pats nuteistasis suvokia, kad šios aplinkybės nepateisina neatsakingo jo elgesio, rašytiniame paaiškinime nurodė, kad gailisi (41, 45). Kaip matyti iš byloje esančio 2016 m. kovo 22 d. tarnybinio pranešimo, 2016-03-22 policijos patrulius prie nakvynės namų išsikvietė pats nuteistasis, kadangi nakvynės namų budintysis jo nenorėjo įleisti į nakvynės namus, L. T. buvo nustatytas 1,40 promilių girtumas (75 b. l.).

Taigi, nors L. T. nebuvo rastas 3 kartus gyvenamojoje vietoje teismo nustatytu laiku ir kartą fiksuotas alkoholio vartojimas, tačiau pirmiau aptartos aplinkybės, kartu įvertinant ir tai, kad teikimo teismui pateikimo dieną, t.y. 2016-03-29, dėl L. T. lygtinio paleidimo panaikinimo ir pasiuntimo į pataisos įstaigą atlikti likusią bausmės dalį iki bausmės pabaigos buvo likusios tik 9 dienos (bausmės pabaiga 2016-04-07), jo gyvenimišką patirtį ir gebėjimą suvokti teisinių sankcijų įgyvendinimo svarbą ir jų nevykdymo pasekmes, taip pat susiklosčiusią situaciją po išėjimo į laisvę ir sunkumus, su kuriais jam teko susidurti, bei tai, kad L. T. naujų teisės pažeidimų nepadarė, neduoda pagrindo L. T. elgesio vertinti tik neigiamai ir pripažinti, kad jis piktybiškai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, dėl ko būtų pagrindas panaikinti jam taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti jį realiai atlikti teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 4 mėnesių 24 dienų laisvės atėmimo bausmės.

Atsižvelgęs į pirmiau aptartas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad L. T. bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas remiantis tik formaliomis Pataisos tarnybos teikime nurodytomis aplinkybėmis, kurios šiuo atveju nepatvirtina, nerodo ir neleidžia teigti, kad nuteistasis yra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtina jį pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bei įgyvendintas teisingumo principas, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis naikinama.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo L. T. skundą tenkinti.

Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – Šiaulių apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo L. T. atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.