Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja V. S., sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant prokurorei R. K., gynėjams Č. Ž. ir R. Š., kaltinamojo įstatyminei atstovei ir civilinei atstovei L. K., Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei D. R., viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2014-08-22 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. 1 metams laisvės apribojimo bausme;2014-12-12 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 243 str. taikant LR BK 64¹ str. 4 MGL dydžio - 520 Lt bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su 2014-08-22 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 1 metams laisvės apribojimo bausme ir 4 MGL – 520 Lt bauda. 2015-04-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme.

Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. bei 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. ir 189 str. 1 d.

P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas.

Kaltinamas padraręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 4 d.

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini)., neteistas

Kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-12-23 nakties metu, laikotarpiu tarp 1 val. ir 2 val., M. L., P. K. ir R. V., veikdami bendrai, iš namo kiemo, (duomenys neskelbtini), pagrobė I. U. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 376,50 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajai I. U. 376,50 eurų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais M. L., P. K. ir R. V. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

2014-12-27 tarp 20 val. ir 22 val. P. K. ir R. V., veikdami bendrai iš namo kiemo (duomenys neskelbtini) pagrobė S. K. priklausantį automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1013 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajam S. K. 1013 eurų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais P. K. ir R. V. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

M. L., žinodamas, jog automobilis „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis S. K., 1013 eurų vertės, yra gautas nusikalstamu būdu, tai yra 2014-12-27 P. K. ir R. V. pagrobtas iš namo kiemo, (duomenys neskelbtini), jis 2014-12-28 tarp 2 val. ir 3 val. vairavo pagrobtą automobilį važiuodamas keliu nuo (duomenys neskelbtini) ir taip naudojosi automobiliu, žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu būdu.

Tokiais veiksmais M. L. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 189 str. 1 d.

2015-01-01 nakties metu, tarp 24 val. ir 1 val., M. L., P. K. ir R. V., veikdami bendrai, M. L. ir R. V. stebint aplinką, P. K., būdamas kieme, (duomenys neskelbtini), išdaužė dirbtuvių lango stiklą ir įsibrovęs į dirbtuves pavogė P. L. priklausantį prožektorių 30 eurų vertės, tuo padarydarant nukentėjusiajam P. L. 30 eurų turtinę žalą. P. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, išdauždamas kieme stovėjusio automobilio „R. E.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šoninį keleivio dešinės pusės langą, įsibrovė į Z. L. priklausantį automobilį ir pagrobė akumuliatorių 60 eurų vertės, tuo padarant nukentėjusiajai Z. L. 60 eurų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais M. L., P. K. ir R. V. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

2015-01-09 (duomenys neskelbtini) namo kieme, nakties metu nuo 24 val. iki 1 val. M. L. ir P. K., veikdami bendrai, pasikėsino pagrobti L. L. priklausantį automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tačiau automobilio nepagrobė, nes nepavyko jo užvesti, bet, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iš automobilio pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą - magnetolą „JVC“ 60 eurų vertės ir akumuliatorių „Baner“ 100 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam L. L. 160 eurų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais M. L. ir P. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1 d. bei 178 str. 2 d. ir 178 str. 4 d.

I. U. automobilio vagystė

Kaltinamasis P. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio dienos vakarą buvo susitikęs su M. L. ir R. V.. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Paskui sugalvojo pavogti kokį nors automobilį ir juo pasivažinėti. U. kieme pastebėjo automobilį „VW Golf“, kuris buvo neužrakintas. Automobilį išsistūmė iš kiemo į kelią ir ten užsikūrė variklį turėtu specialiu įrankiu. Važiavo į (duomenys neskelbtini) kaime. Automobilį vairavo pasikeisdami, jis ir M.. Sustojus pastovėti automobilio nebeužvedė, todėl ieškojo žmonių, kas padėtų, bet niekas nesutiko. Tuomet jie automobilį nustūmė į krūmus ir paliko. Įstumdami į krūmus galėjo šiek tiek automobilį apgadinti. Su nukentėjusiosios I. U. civiliniu ieškiniu dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo sutiko iš dalies, mano, kad per daug prašoma turtinės žalos atlyginimo, sutiktų atlyginti apie 50 eurų sumoje.

L. L. turto vagystė

Kadangi kaltinamieji P. K. ir M. L. kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų visiškai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei ir gynėjui neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu vadovaujantis LR BPK 273 str. 1 d. buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:

Nukentėjusiojo L. L. parodymai (t. 1, b. l. 131, 132-133). L. L. parodė, kad 2015-01-10 apie 09.30 val. pastebėjo, kad patrauktas jo automobilis „Volvo V40“, v/n (duomenys neskelbtini) Automobilis iš vakaro buvo užvarytas ant lentų. Priėjęs prie automobilio, pasigedo viduje buvusios magnetolos, kurios vertė 60 eurų. Po vairu rado išluptas apsaugines plastmases, dėl kurių žala nepadaryta. Atidaręs automobilio variklio dangtį, pasigedo ten buvusio ne naujo akumuliatoriaus „BANER“, kurio vertė 100 eurų. Automobilis stovėjo kieme neužrakintas nuo praeito vakaro. Padaryta 160 eurų žala. Papildomoje apklausoje parodė, kad dėl vagystės P. K. prisipažino ir jo atsiprašė bei grąžino pavogtus daiktus.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir bausmių skyrimas

Byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais bei kaltinamųjų prisipažinimu įrodyta, kad kaltinamieji M. L., P. K. ir R. V. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Savanaudiškų paskatų pasekoje grobė ir naudojosi svetimu turtu.

Dėl I. U. automobilio vagystės kaltinamųjų M. L., P. K. ir R. V. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 178 str. 2 d. Nusikalstamą veiką kvalifikuojanti aplinkybė – automobilio vagystė. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamieji turėjo realią galimybę naudotis pagrobtu turtu.

Dėl S. K. automobilio vagystės kaltinamųjų P. K. ir R. V. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini taip pat pagal LR BK 178 str. 2 d. Nusikalstamą veiką kvalifikuojanti aplinkybė – automobilio vagystė. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamieji turėjo realią galimybę naudotis pagrobtu turtu. Pagrobtu automobiliu vėliau naudojosi, jį vairuodamas bei veždamas į namus savo mamą, M. L., žinodamas, kad jis pagrobtas. Naudojimasis žinomai pagrobtu turtu užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Įvertinus šią aplinkybę bei automobilio vertės dydį remiantis LR BK 190 str. nuostatomis, kad pagrotas 1013 eurų, t. y. 26,9 MGL dydžio, vertės turtas, M. L. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 189 str. 1 d.

Dėl P. L. ir Z. L. turto, prožektoriaus ir akumuliatoriaus, grobimo kaltinamųjų M. L., P. K. ir R. V. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 178 str. 2 d. Nusikalstamą veiką kvalifikuojanti aplinkybė – įsibrovimas į patalpą, t. y. į užrakintą angarą ir į užrakintą automobilį. Į juos patekta įveikiant kliūtis, išdaužant langus. Nusikaltimas padarytas bendrais kaltinamųjų veiksmais, pasiskirsčius vaidmenimis, atskirose nusikaltimo padarymo stadijose atliekant konkrečius veiksmus, vieniems saugant, kitiems braunantis, po to paimant daiktus. Nusikaltimas baigtas.

Dėl L. L. automobilio vagystės kaltinamųjų M. L. ir P. K. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 178 str. 2 d. Nusikalstamą veiką kvalifikuojanti aplinkybė – automobilio vagystė. Kadangi nusikaltimas nebaigtas ne dėl nuo kaltinamųjų priklausančios valios, o dėl to, kad kaltinamieji nesugebėjo užvesti automobilio variklio, todėl kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina kaip pasikesinimas, papildomai pagal LR BK 22 str. 1 d. Negalėdami pagrobti automobilio kaltinamieji iš neužrakinto automobilio salono pagrobė magnetolą 60 eurų vertės ir iš variklio dalies – akumuliatorių 100 eurų vertės. Viso pagrobto turto vertė - 160 eurų, t. y. 4,15 MGL dydžio. Vadovaujantis LR BK 190 str. 1 d. nuostatomis dėl turto vertės išaiškinimo, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydį - 112,98 Eur, bet neviršija 5 MGL - 188,30 Eur dydžio, kaltinamųjų M. L. ir P. K. padaryta nusikalstama veika vertintina kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 4 d., kaip baudžiamasis nusižengimas.

Skiriant ir parenkant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgtina į tai, kad jie pagal pavojingumo laipsnį padarė apysunkius ir nesunkius nusikaltimus bei M. L. ir P. K. taip pat baudžiamąjį nusižengimą. P. K. ir R. V. nusikalto būdami nepilnamečiais, anksčiau neteisti. M. L. buvo du kartus teistas, nusikalstamas veikas padarė atlikdamas ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Visos nusikalstamos veikos padarytos veikiant bendrininkų grupėje bei apsvaigus nuo alkoholio (išskyrus nusikalstamą veiką nukentėjusiojo L. L. atžvilgiu), kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, o tai yra kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jie kaltais prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis M. L. penkis kartus baustas administracine tvarka, kaltinamieji P. K. ir R. V. - nebausti.

Įvertinus nurodytas aplinkybes kaltinamiesiems P. K. ir R. V. skirtinos laisvės apribojimo bausmės, o kaltinamajam M. L. kaip recidyvistui - laisvės atėmimo bausmė. Vertinant tai, kad anksčiau nebuvo padaręs sunkesnių nusikaltimų, turi pastovią gyvenamąją vietą, labai kritiškai įvertino savo elgesį, yra gana jauno amžiaus, todėl šiuo nuosprendžiu paskirus griežtesnę bausmę - laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymas atidėtinas, tikint, jog bausmės tikslai skiriant pareigas ir baudžiamojo poveikio priemones bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (LR BK 75 str.).

Kaltinamieji M. L., P. K. ir R. V. šią baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme kaltais visiškai prisipažino, teisminio bylos nagrinėjimo metu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl paskyrus bausmes taikytinos LR BK 64¹ str. numatytos nuostatos ir bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Byloje nukentėjusieji I. U. ir S. K. pareiškė civilinius ieškinius turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Civiliniai ieškiniai tenkintini, nes tarp nusikalstamų veiksmų ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos (LR CK 6.247 str., 6.263 str.). Kaltinamieji M. L., P. K. ir R. V. nukentėjusiųjų pagrobtais automobiliais naudojosi netinkamai, juos apgadino: nukentėjusiosios I. U. automobilį įstūmė ir paliko krūmuose, dėl ko buvo apgadintos priekio detalės, automobilį užsivedė sugadindami variklio uždegimo mechanizmą; su S. K. automobiliu įvykdė eismo įvykį, o vėliau važiuodami nuvažiavo į griovį. Automobiliai buvo apžiūrėti policijos tyrėjų ir padaryti jų apgadinimai užfiksuoti įvykio vietų bei daiktų apžiūros protokoluose. Patirtos turtinės žalos pagrindimui taisant automobilį nukentėjusysis S. K. pateikė jo išlaidas pateisinančius dokumentus 338,55 Eur sumoje. Nukentėjusioji I. U. tokių dokumentų nepateikė, bet tikėtina, kad ji turėjo išlaidų remontuodama automobilį, ką patvirtino ir kaltinamieji, nurodydami, kad automobilį nukentėjusioji jau susiremontavusi. Kaltinamieji sutiko atlyginti jai turtinę žalą, tik nurodė, kad prašoma suma yra per didelė, sutiko atlyginti tik 50 Eur sumoje. Įvertinus tai, kad turtinę žalą patvirtinantys dokumentai nepateikti, ji atlygintina kaltinamųjų sutiktoje sumoje.

Nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį atsižvelgtina į tai, kad neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sąlyginio pobūdžio, pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiajam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes. Pagal LR CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pripažintina, kad nukentėjusieji I. U. ir S. K. dėl kaltinamųjų padarytų nusikaltimų pagrobus jų automobilius patyrė emocinius išgyvenimus, turėjo judėjimo nepatogumų, rūpesčių remontuojant automobilius. Neturtinė žala padaryta kaltinamųjų tyčiniais, grupiniais nusikalstamais veiksmais, todėl nukentėjusieji turi teisę į patirtų nuostolių kompensaciją. Prašomas priteisti neturtinės žalos atlyginimo dydis – 100 Eur laikomas nedideliu, todėl civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai.

Kaltinamieji P. K., gimęs (duomenys neskelbtini), ir R. V., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai, t. y. amžiaus nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų, todėl už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kai toks nepilnametis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės (LR CK 6.276 str.). Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam atsako solidariai (LR CK 6.279 str.). Atsižvelgiant į šias įstatymines nuostatas turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas nukentėjusiesiems I. U. ir S. K. priteistinas iš kaltinamųjų solidariai, o nepilnamečiams kaltinamiesiems P. K. ir R. V. neišsigalint, atitinkama žalos dalis priteistina iš jų įstatyminių atstovų.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nuteisti:

-pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl I. U. automobilio vagystės 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

-pagal LR BK 189 str. 1 d. dėl neteisėto naudojimosi S. K. turtu 4 mėnesiams laisvės atėmimo bausme;

-pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl P. L. ir Z. L. turto pagrobimo 5 mėnesiams laisvės atėmimo bausme;

-pagal LR BK 22 str. 1 d. bei 178 str. 2 d. dėl pasikesinimo pagrobti L. L. automobilį 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme;

-pagal LR BK 178 str. 4 d. dėl nedidelės vertės L. L. turto pagrobimo 20 parų arešto bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 65 str. 1 d. 1a p. bei 2 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir nuteisti 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo bausme.

Taikant LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. ir 65 str. 1 d. 1a p. bei 2 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2015-04-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta arešto bausme bausmes iš dalies sudedant ir galutinai nuteisti 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo bausme.

Taikant LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams įpareigojant šiuo laikotarpiu:

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

-per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

-dirbti arba registruotis darbo biržoje;

-nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

-per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą nukentėjusiems I. U. ir S. K.;

-per šešis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamajam M. L. arešto bausmės, paskirtos 2015-04-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vykdymą nutraukti ir nuosprendį šioje dalyje vykdyti nedelsiant.

P. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nuteisti:

-pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl I. U. automobilio vagystės 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

-pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl S. K. automobilio vagystės 6 mėnesiams laisvės apribojimo bausme;

-pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl P. L. ir Z. L. turto pagrobimo 5 mėnesiams laisvės apribojimo bausme;

-pagal LR BK 22 str. 1 d. bei 178 str. 2 d. dėl pasikesinimo pagrobti L. L. automobilį 6 mėnesiams laisvės apribojimo bausme;

-pagal LR BK 178 str. 4 d. dėl nedidelės vertės L. L. turto pagrobimo 2 mėnesiams laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir nuteisti 1 metams 6 mėnesiams laisvės apribojimo bausme.

Taikant LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai nuteisti 1 metams laisvės apribojimo bausme. Laivės apribojimo laikotarpiu įpareigoti:

-be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

-būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

-tęsti mokslą;

-per penkis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

-pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl I. U. automobilio vagystės 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

-pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl S. K. automobilio vagystės 6 mėnesiams laisvės apribojimo bausme;

-pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl P. L. ir Z. L. turto pagrobimo 5 mėnesiams laisvės apribojimo bausme;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir nuteisti 1 metams 3 mėnesiams laisvės apribojimo bausme.

Taikant LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai nuteisti 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigoti:

-be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

-būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

-tęsti mokslą;

-per penkis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Priteisti nukentėjusiosios I. U. naudai 50 Eur turtinei žalai ir 100 Eur neturtinei žalai atlyginti solidariai iš nuteistųjų M. L., P. K. ir R. V.. Neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, iki P. K. ir R. V. pilnametystės išieškojimą nukreipti į jų įstatymines atstoves ir išieškoti iš L. K. ir D. V. po 16,67 Eur turtinei žalai ir po 33,33 Eur neturtinei žalai atlyginti iš kiekvienos.

Priteisti nukentėjusiojo S. K. naudai 338,55 Eur turtinei žalai ir 100 Eur neturtinei žalai atlyginti solidariai iš nuteistųjų M. L., P. K. ir R. V.. Neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, iki P. K. ir R. V. pilnametystės išieškojimą nukreipti į jų įstatymines atstoves ir išieškoti iš L. K. ir D. V. po 112,85 Eur turtinei žalai ir po 33,33 Eur neturtinei žalai atlyginti iš kiekvienos.

Daiktinius įrodymus – kvapų pėdsakus, voką su cigarečių nuorūkomis ir mikroobjektais, saugomus Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (2015-02-19 Kvitas B serija BBB Nr. 0041962, 2015-03-31 Kvitas B serija BBB Nr. 0064810; t. 1, b. l. 24, 25) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.