- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-19
- Bylos Nr.
- ATP-630-317/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-01293-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Jaliniauskas
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. nutarimo J. G. administracinio teisės pažeidimo byloje
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010-09-24 nutarimu J. G. už administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 127 str. 2 d. padarymą skyrė 100 (šimto) litų bauda; už pažeidimo numatyto ATPK 126 str. 4 d. padarymą paskyrė 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams; už pažeidimo numatyto ATPK 130 str. 1 d. padarymą paskyrė 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda J. G.-3100 (trijų tūkstančių šimto) litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3(trejiems) metams.
Žemesnės instancijos teismas
2012-05-25 Marijampolės rajono apylinkės teisme buvo gautas J. G. prašymas sutrumpinti jam paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012-06-14 nutarimu tenkino J. G. prašymą ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-09-24 nutarimu jam paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpino iki 2012-06-14. Teismas konstatavo, jog J. G. po pažeidimų, už kuriuos nubaustas, naujų pažeidimų nepadarė, nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, jis išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą programą, sumokėjo paskirtą baudą, išklausė papildomą vairuotojų mokymo kursą, yra charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgęs į visas aptartas aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo auklėjamieji ir prevenciniai tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, yra pasiekti.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniame skunde prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-06-14 nutarimą panaikinti. Skunde nurodo, jog J. G. padaryta veika yra sunkus administracinės teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą ir galėjęs sukelti itin sinkias pasekmes. Iš apibendrintos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, jog teismas konkrečiose bylose yra nepripažinęs išskirtinėmis ir pakankamomis ATPK 30¹ straipsnio taikymui tokių aplinkybių, kaip išklausymas paskaitų apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, baudų už ankstesnius pažeidimus sumokėjimas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis, šeimyninės aplinkybės ar asmens materialinė padėtis. Apelianto manymu, šių nuostatų turėtų būti laikomasi ir taikant ATPK 329 straipsnį t.y. sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Taigi, įstatymo leidėjas yra numatęs teismui teisę LR ATPK 329 str. numatyta tvarka ir pagrindais sutrumpinti šiame ATPK straipsnyje atimtos teisės atėmimo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.
Institucija savo skunde iš esmės teisingai nurodo, kad Pažeidėjas padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Nežiūrint į tai, įstatymo leidėjas nėra numatęs išimties tokio pobūdžio pažeidimams. Apeliacinės instancijos teismo manymu, tiek pažeidimo pobūdis, tiek Pažeidėjo atsakomybę lengvinančios ar ją sunkinančios aplinkybės, kitų Pažeidėjo atsakomybei įtakos turinčių aplinkybių nustatymas labiau reikšmingas sprendžiant Pažeidėjui skirtinos nuobaudos individualizavimo klausimą (ATPK 30 str. 2 d.). Šiuo atveju, sprendžiant ne nuobaudos individualizavimo, o ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, esminę reikšmę turi Pažeidėjo asmenybė, jo požiūris į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, ar ne.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Byloje yra visos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą: specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu pažeidėjas nepadarė teisės pažeidimo, praėjo daugiau nei pusė paskirtojo laiko, pažeidėjas baigė papildomą vairuotojų mokymą bei privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Spręsdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, teismas įvertino ir tai, kad J. G. paskirtą baudą sumokėjo, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Taip pat, iš pateiktų duomenų matyti, jog jo šeima globoja neįgalią globotinę. Ne mažiau reikšminga ir tai, kad J. G. nėra praeityje baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, per visą vairavimo stažą prasižengė pirmą kartą.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, yra pagrindo manyti, jog Pažeidėjui paskirtų nuobaudų tikslai šiuo metu jau yra pasiekti, kad jis pasitaisė ir padarė tinkamas išvadas dėl ankstesnio savo elgesio. Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. nutarimą nepakeistą ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.