Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Jūratės Žvironienės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), pagalbinis darbininkas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis E. M. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje padarymo, parodė, kad vartoja apie 3 metus ir dabar vartoja „chimkę“ t. y. tabakas kažkuo užpurkštas. „Chimkę“ perka Vilniuje pas nepažįstamus žmonės, kurios suranda per Instagram programėlę. Dar kartą paminės, kad jie keičia savo pavadinimus, bet jam pavyksta jos kažkaip surasti. Maždaug visada jam atsiunčia koordinatės, kur jis turėtų paimti prekę. Pinigus sumoka visada tiesiogiai jiems į rankas paduoda atsiimant prekės. Kiekvieną kartą ateina skirtingi žmonės tai jų tikrai neatpažintų. Perka dažniausiai apie vieną gramą ir sumoka 10 eurų. Sutinka ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymų, sutinka, kad būtų paskirta bauda. Labai gailisi dėl padarytos savo nusikalstamos veikos.

Be kaltinamojo E. M. visiško kaltės pripažinimo jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Liudytojas Pavel Jermakovič apklausos metu parodė, kad su teisėmis ir pareigomis susipažino, jos jam išaiškintos. Nori nurodyti, kad dirba Vilniaus AVPK Vilniau r. PK 2-ajame veiklos skyriuje veiklos grupėje, yra grupės vyriausiasis. Tiksliai datos neprisimena galimai š.m. kovo mėn., nuvyko su grupės pareigūnais į E. M. namus, kur atliko sankcionuotą kratą. Atliekant kratą, surado polietileninį maišelį, kuriame buvo galimai augalinės kilmės - augalinės medžiagos likučius. Paklausus, E. kieno medžiaga, atsakė, kad čia jo ir nesenai pavartojo. Toliau atliekant kratą surado dar mažas svarstykles, tabakui smulkinti skirtą smulkintuvą, polietileninį maišelį, kuriame yra sudėti maži polietileniniai maišeliai. Viską ką surado supakavo ir užplombavo. E. M. nurodė, kad narkotines medžiagas perkasi sau ir vartoja pats ir tikrai niekam neplatina.

Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi leista daryti kratą E. M. gyvenamojoje vietoje - bute ir jam priklausančiose pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio kratos protokolo matyti, kad prieš atliekant kratą E. M., gim. (duomenys neskelbtini), pasirašytinai supažindintas su 2024-11-20 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo V. Kanapinsko nutartimi daryti kratą, adresu (duomenys neskelbtini), siekiant rasti ir paimti draudžiamus daiktus, o būtent narkotines, psichotropines medžiagas, jų pakuotes ir kitus daiktus. Susipažinęs su nutartimi E. M. nurodė, kad nutartyje išvardintus daiktus turi, pateikė juos, nuėjęs iki savo miegamojo kambario, spintelėje, iš antros spintelės stalčiaus išėmė baltos spalvos plastikinį (polietileninį) maišelį, kuriame yra augalinės kilmės – augalinė medžiaga. Taip pat pateikė veikiančias mažas svarstykles tabakui smulkinti skirtą smulkintuvą, polietileninį maišelį, kuriame yra sudėti maži polietileniniai maišeliai, užspaudžiami. Taip pat pateikė 2 vnt., popieriaus lankstinukus (vienas baltos spalvos, kitas rudos spalvos), kuriuose yra augalinės medžiagos likučiai ir 2 vnt., „ROTHMANS“ cigaretes, kurių galai yra susukti. Atlikus kratą adresu (duomenys neskelbtini), pas E. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., daugiau draudžiamų daiktų rasta nebuvo.

Iš byloje esančios Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados matyti, kad: rudos spalvos, sausos, dalinai susmulkintos augalinės kilmės medžiagos iš baltos spalvos, plastikinio, užspaudžiamo maišelio su viena permatoma puse su etikete „Raccolta Carta“ (Paketas Nr. 538382) ekstrakto sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMB-FUBINACA. Rudos spalvos, sausos, dalinai susmulkintos augalinės kilmės medžiagos iš baltos spalvos popierinio lapelio lankstinuko su spausdintu instrukciniu tekstu (Paketas Nr. 538369) ekstrakto sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMB-FUBINACA. Rudos spalvos, sausų, dalinai susmulkintų augalinės kilmės medžiagų iš dviejų nepilnų „Rothmans“ cigarečių (Paketas Nr. 538376) ekstraktų sudėtyse narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Rudos spalvos, sausos, dalinai susmulkintos augalinės kilmės medžiagos iš įvairiaspalvio popierinio lankstinuko (Paketas Nr. 538375) ekstrakto sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMB-FUBINACA. Psichotropinės medžiagos – MDMB-FUBINACA kiekio nustatyti nėra galimybių, nes Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos Cheminių tyrimų skyriuje nėra šios medžiagos standartinių pavyzdžių.

Iš byloje esančios Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados matyti, kad: tirti pateiktoje medžiagoje, kurios pirminė masė- 0,129 g., yra 0,0024 g grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB- FUBINACA.

Iš byloje esančio Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK 2-ojo veiklos skyrius vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-45376-24, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad E. M., gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir apylinkėse pats vartoja ir neteisėtai disponuoja psichotropinemis medžiagomis: ,,chimke“(purkštą tabaką), „kristalais“, „ratais“. 2025-01-16 tyrimas perkvalifikuotas į BK 260 straipsnio 1 dalį. Nuo 2025-07-18 tyrimas tęsiamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje yra įrodyta, jog E. M. 2025-03-24 apie 09:31 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė supakuotą maišelyje ir dviejuose lankstinukuose nedidelį kiekį, t. y. – 0,0024 g grynos psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido MDMB- FUBINACA, iki tol, kol 2025-03-24 apie 09:54 val., šią psichotropinę medžiagą minėtoje vietoje rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus pareigūnai. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę, padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatytą baudžiamąjį nusižengimą, patvirtina specialistų išvadose užfiksuoti duomenys, patvirtinantys, kad įvykio vietos apžiūros metu rastų medžiagų sudėtyje yra narkotinė medžiaga; kratos protokolai, kitų objektų apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamojo E. M. neteisėti veiksmai kvalifikuotini pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad jis, suvokdamas, kad jo elgesys prieštarauja teisės aktų reikalavimams, tyčia neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, t. y. jo veika atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatytos baudžiamojo nusižengimo sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

III. Dėl skirtinos bausmės

E. M. pranešus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis nurodė, kad apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią jam siūloma skirti, rūšis ir dydis jam yra suprantami, sutinka su proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumą ir baigtumą, kaltininko kaltės formą – E. M. padarė vieną baigtą tyčinį baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). E. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, tris kartus baustas administracine tvarka, nevedęs, dirbantis. Byloje nėra duomenų apie E. M. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Įvertinus pirmiau nurodytas bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, rastų psichotropinių ir narkotinių medžiagų rūšį, jų kiekį, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. M. už BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą šio straipsnio sankcijoje nustatytą bausmę – 45 MGL (2250 eurų) dydžio baudą. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgiant į kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumą, laikytų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį, yra teisinga ir proporcinga įvykdytam baudžiamajam nusižengimui, todėl ją mažinti ar didinti nėra pagrindo.

E. M. dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant 30 MGL (1 500 eurų) dydžio baudą.

Kartu teismas pažymi, kad nei BK, nei BPK, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nenumato galimybės nuosprendžio (ir baudžiamojo įsakymo) priėmimo metu išdėstyti baudos savanoriško sumokėjimo terminą. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio nuostatomis, nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos įvykdymo laikotarpio, kurį gali nustatyti teismas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis nedirba, kaltinamojo prašymą, jam nustatytinas kitas baudos sumokėjimo laikotarpis – 12 mėnesių.

V. Kiti klausimai

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktinius įrodymus – paketą Nr. 417083, kuriame yra smulkintuvas, maišelis su mažais pakavimo maišeliais, mažos svarstyklės, voką, kuriame yra po tyrimo likusi dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš dviejų nepilnų „Rothmans“ cigarečių bei voką, kuriame yra plastiko maišelis ir išorinė pakuotė, saugomus Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK 2-ajame Veiklos skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 45 MGL (2 250 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. M. 30 MGL (1 500 eurų) dydžio baudą.

E. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktinius įrodymus – paketą Nr. 417083, kuriame yra smulkintuvas, maišelis su mažais pakavimo maišeliais, mažos svarstyklės, voką, kuriame yra po tyrimo likusi dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš dviejų nepilnų „Rothmans“ cigarečių bei voką, kuriame yra plastiko maišelis ir išorinė pakuotė, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

1) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 12 mėnesių nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už” (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank”; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas;

2) sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus.

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.