Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. D., išnagrinėjusi K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D. nepanaudojo tėvų valdžios auklėti savo nepilnametį sūnų D. D., gimusį (duomenys neskelbtini), kadangi 2015 m. balandžio 8 d. apie 17 val. 16 min. Birštone, S. Dariaus ir S. Girėno g. 24 esančioje parduotuvėje „Iki“, K. D. sūnus D. D., gim. (duomenys neskelbtini), vagystės būdu pagrobė 10 vienetų saldainių „MentosFruit“ už 5,01 Eur. Parduotuvei žala nepadaryta, prekės grąžintos į prekybą. Kadangi D. D. neturi amžiaus, nuo kurio taikoma administracinė atsakomybė, todėl atsakomybė taikoma tėvui, kuris neįdiegė gero elgesio normų, todėl trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d.

K. D., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, pasirašęs 2015 m. balandžio 10 d. surašant administracinės teisės pažeidimo protokolą, neatvyko į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

K. D., surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, pripažino pažeidimą, dėl sūnaus Deivido elgesio labai gailisi, žadėjo daugiau dėmesio skirti sūnaus auklėjimui. Be K. D. pripažinimo, kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir kaltės pripažinimas; Alytaus AVPK Birštono PK VPP vyriausiojo patrulio Ž. Š. tarnybinis pranešimas dėl D. D. vagystės PC „IKI“; UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ patikrinimo aktas, kuriuo nustatyta, kad 2015 m. balandžio 8 d. apie 17.16 val. pas D. D. rastos prekės - 10 vienetų „Mentosfruit“, pakvitavimas, kuris patvirtina, kad 2015 m. balandžio 8 d. 17.16 val. prekės grąžintos į prekybą; apsaugos darbuotojo A. Š. paaiškinimas, kuriuo nustatyta, kad D. D. parduotuvėje „IKI“ praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 5,01 Eur, pažyma apie baustumą, iš kurios matyti, kad K. D. baustas administracine tvarka, turi dvi galiojančias nuobaudas, kita administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga.

Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose (CK 3.159 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. K. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino pažeidimą, dėl to gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. K. D. baustas administracine tvarka, turi dvi galiojančias nuobaudas, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtinas įspėjimas. Manytina, kad paskyrus tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 23, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

K. D. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.