Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L. 2016-03-10 (duomenys neskelbtini), savo namuose internetiniame skelbimų portale “skelbiu.lt” patalpino melagintą skelbimą, kad parduoda telefoną „SAMSUNG S3“ už 55 eurus, 2016-03-11 pirkėjai G. J. už perkamą telefoną pervedus 55 eurus į J. L. sąskaitą (duomenys neskelbtini), telefono pirkėjai neišsiuntė, taip sukčiavimo būdu pagrobė 55 eurus. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

J. L. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai (iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančių įrašų matyti, kad ji apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuota pasirašytinai). J. L. nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, todėl laikant, kad ji pagal šaukimą vengia atvykti į teismą, byla išnagrinėta jai nedalyvaujant. Iš protokole esančių įrašų matyti, kad U. Č. su procesinėmis teisėmis, numatytomis ATPK 272 str. 1 d., supažindinta pasirašytinai, jai protokolo nuorašas įteiktas.

J. L. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime (b. l. 2), bei teismo posėdžio metu nurodė, kad sukčiaudama įdėjo melagingą skelbimą apie parduodamą telefoną ir nurodė savo vyro telefono numerį, kurio paskutiniai skaičiai -311. Vyras tuo metu buvo uždarytas į areštinę, o jo telefonas buvo namuose. Vėliau pabendravus telefonu su pirkėja ir šiai moteriai pervedus į jos sąskaitą už telefoną 55 eurus, telefono neišsiuntė, nes jokio telefono neturėjo. Taip pasielgė, kadangi reikėjo pinigų. Dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

J. L. kaltė dėl pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), 2016-03-11 mokėjimo nurodymu (b. l. 10), kita byloje surinkta medžiaga.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos V. C. tarnybiniais pranešimais (b. l. 11; 13) kuriuose nuryta, kad tyrimo metu nustatyta, jog 2016-03-10 pil. G. J. gyv. (duomenys neskelbtini), skelbimų portale „skelbiu.lt“ radusi skelbimą J. Z. vardu apie parduodamą telefoną „Samsung S3“ už 55 eurus, į nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-03-11 pervedė 55 eurus. Dėl prekės pirkimo, pareiškėja bendravo telefonu su manomai J. Z. tel. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad pašto siunta atsiųs parduodamą prekę. Iki šiol pareiškėja prekės siuntos nesulaukė ir pinigų negražino. Prašymo tyrimo metu nustatyta, kad banko sąskaita, į kurią pareiškėja pervedė 55 eurus, priklauso pil. J. L. g. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

G. J. 2016-03-30 prašyme (b. l. 7) ir 2016-03-30 paaiškinime (b. l. 9) nurodė, kad 2016-03-10 skelbimų portale „skelbiu.lt“ buvo patalpintas skelbimas, apie parduodamą Mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG S3“, kurio kaina 55 Eur. Telefono pardavėja prisistatė J. Z. vardu. Į jos banko sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančią banke AB Swedbank, pervedė 55 eurus. Anot pardavėjos, ji jau kitą dieną t. y. 2016-03-11 išsiuntusi telefoną per pašto siuntas. Siuntos kodo pardavėja nepateikė, neva palikusi pašte. Maždaug po savaitės nesulaukusi siuntos ir susisiekusi su pardavėja paaiškėjo, kad siunta grįžo jai atgal, nes buvo pateikusi netinkamą adresą. Pardavėja tikino, kad telefoną išsiuntė ir antrą kartą, tačiau siuntos kodo vėl neturinti. Galiausiai minėta mergina į skambučius nebeatsiliepė, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), į SMS žinutes neatsakė taip pat. Minėtos siuntos nesulaukė iki šiol. Jai padaryta 55 Eur materialinė žala.

Iš informacijos apie sąskaitas matyti, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. Z. (b. l. 10). Pagal byloje pateiktus registrų duomenis (b. l. 23-24) administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pavardė iš Z. buvo pakeista į L., a. k. (duomenys neskelbtini)

J. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant J. L. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę – administracine tvarka bausta pagal ATPK 50 str., 181 str., 185¹ str. 2 d., 186 str., 123 str. 1 d., tačiau išvadų nedaro, todėl jai skirtina straipsnio sankcijoje numatyta vidurkio dydžio nuobauda.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad G. J. dėl sukčiavimo būdu pasisavintų pinigų padaryta 55 Eur žala. Byloje duomenų, kad žala būtų atlyginta nėra, todėl J. L. įpareigotina atlyginti G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administraciniu teisės pažeidimu padarytą 55 Eur žalą ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 37 str., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą nubausti 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) dydžio bauda.

Įpareigoti. J. L. per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, apie skundo nepatenkinimą dienos, atlyginti G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administraciniu teisės pažeidimu padarytą 55 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) turtinį nuostolį

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.