Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ (toliau – ieškovė) patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės R. M. (toliau – atsakovė) 1 130,00 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 25,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

2. Ieškovė nurodė, kad 2016 m. liepos 13 d. vandeniu buvo aplietos patalpos (duomenys neskelbtini). Patalpos buvo aplietos iš aukščiau esančio buto (duomenys neskelbtini), kuris buvo apdraustas Verslo civilinės atsakomybės draudimu pas ieškovę, draudėjas 1Home Group AS. Ieškovė, kompensuodama dėl 2016 m. liepos 13 d. apliejimo nukentėjusiems padarytus nuostolius, Verslo civilinės atsakomybės draudimo pagrindu išmokėjo 1 130,00 Eur dydžio draudimo išmoką, kuri buvo apskaičiuota pagal ieškovės sudarytą lokalinę sąmatą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu D1-708 „Apie statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo normatyvus“ patvirtintą „Sistela“ programa sąmatoms sudaryti.

3. Pažymėjo, kad taikant regresinį reikalavimą nusidėvėjimas medžiagoms nebuvo skaičiuotas, kadangi remontas bute buvo atliktas 2016 m. birželio mėnesį, t. y. mėnesį iki įvykio. Pagal turimą bylos administravimo medžiagą, bute (duomenys neskelbtini), įvykio metu buvo atliekami remonto darbai. Patalpų savininkas 1Home Group AS remonto darbams atlikti nusamdė rangovą GIGABLD OU (buvęs pavadinimas Loov Ehitus OU), kuris perleido remonto darbus atlikti subrangovei R. M., kurios darbuotojai faktiškai atliko remonto darbus (duomenys neskelbtini).

4. Nurodė, kad 2016 m. liepos 13 d. buto (duomenys neskelbtini), savininko atstovas, atvykęs į remontuojamas patalpas pastebėjo, jog butas yra apgadintas tyčiniais veiksmais. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu tyrimo medžiagoje Nr. M-1-01-63667-16 nustatyta, jog įvykio metu bute (duomenys neskelbtini), remonto darbus atliko atsakovės R. M. pasamdyti darbuotojai, kurie piktybiškai suniokojo naujai suremontuotą butą. Ieškovė pažymėjo, jog dėl minėto įvykusio buto sugadinimo buvo aplietos žemiau esančios patalpos. Rangovas GIGABLD OU (buvęs pavadinimas Loov Ehitus OU) pats darbų neatliko, o 2016 m. kovo 7 d. sudarė buto (duomenys neskelbtini), remonto darbų sutartį su atsakove R. M., minėto buto raktai buvo perduoti atsakovei, kuri rangos darbų atlikimo metu, įskaitant 2016 m. liepos mėnesį, kai buvo padaryta žala, faktiškai valdė šį butą (vykdė rangos darbus, buvo atsakinga už jai patikėtą turtą).

5. Ieškovės teigimu, iki žalos padarymo atsakovė nebuvo pridavusi darbų, ir nebuvo pasirašytas darbų priėmimo aktas, buto savininkui nebuvo grąžinti buto raktai, t. y. šis objektas buvo rangovės R. M. ir jos kontrahentų žinioje. Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato tyrimo medžiagoje Nr. M-1-01-63667-16 pateikti duomenys, jog remonto darbus atliko N. J., P. Ž., A. M., su kuriais buvo sudaryta žodinė darbų atlikimo sutartis, kitus remonto darbus atliko atsakovės įmonės darbuotojai; rangos darbus vykdę asmenys buto raktus palikdavo po durų kilimėliu; atsakovės darbų vykdytojas R. M. nemokėjo atlyginimo darbus atlikusiems asmenims, bei dėl to buvo grasinama sugadinti patalpas; bute (duomenys neskelbtini) dažnai buvo girtaujama ir triukšmaujama. Rangovas neperdavė raktų konkrečiam asmeniui, o raktai buvo paliekami po durų kilimėliu, tokiu būdu buvo sudarytos sąlygos nekontroliuojamai patekti į patalpas ir nėra galimybės nustatyti, kuris asmuo buvo patalpose žalos padarymo metu, nes nėra įrodymų, kas paskutinis iki žalos padarymo turėjo raktus.

6. Nurodė, kad atsakovės ir GIGABLD OU (buvęs pavadinimas Loov Ehitus OU) 2016 m. kovo 7 d. sudarytoje remonto darbų atlikimo sutartyje numatyta, kad atsakovė atsakinga už jos subrangovų veiksmus, t. y. ji turėjo teisę pavesti atlikti darbus tretiesiems asmenims, bet už šių asmenų kontrolę, jų veiksmų, darbų kokybę liko atsakinga atsakovė, šios rizikos ji negali perkelti darbų užsakovui ar pirmajam rangovui. Vertino, kad atsakovė pasirinkusi nemokų ir nepatikimą darbų vykdytoją prisiėmė su tuo susijusią riziką.

7. Pažymėjo, kad jei ieškovė arba 1Home Group AS turėtų reikalavimo teisę tik į GIGABLD OU, rangovė R. M. ir kiti subrangovai išvengtų atsakomybės, nes GIGABLD OU šiuo metu veiklos nevykdo, į siunčiamus laiškus neatsako. Ieškovė apie sugadintas ir vandeniu aplietas patalpas sužinojo 2016 m. liepos 13 d., ieškinys teismui pateiktas 2019 m. liepos 15 d. (pirmadienį), ieškinio senatis nėra suėjusi. Ieškinys teikiamas ne dėl draudėjo turto sugadinimo, o dėl trečiajam asmeniui – buto (duomenys neskelbtini) – savininkui sumokėtos žalos atlyginimo išreikalavimo iš atsakingo asmens.

8. Nurodė, kad ieškovė išmokėjo draudimo išmoką 1Home Group AS civilinės atsakomybės sutarties pagrindu, ieškovė perėmė draudėjo prievolę atlyginti nuostolius. Dėl draudėjo turto sugadinimo 3 metų senaties terminas prasidėjo 2016 m. liepos 13 d., o dėl trečiajam asmeniui padarytos žalos draudėjas ir ieškovė 2016 m. liepos 13 d. neturėjo reikalavimo teisės. Po to, kai trečiajam asmeniui buvo atlyginta žala, žalą atlyginęs asmuo įgijo teisę regreso tvarka išreikalauti išmokėtas sumas iš atsakingo asmens bei senaties terminas prasidėjo tada, kai buvo įvykdyta pagrindinė prievolė, t. y. 2016 m. spalio 26 d. (duomenys neskelbtini), buto savininkei V. R. nuostolius turėjo atlyginti (duomenys neskelbtini), buto savininkas, kurio civilinę atsakomybę buvo apdraudusi ieškovė.