Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Biržai) prokuroro Raimundo Binkio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 21 kartą, paskutinį kartą 2022-06-15 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį galutine (subendrinus su 2022-04-14 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu) – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 20 MGL (753,20 Eur) bauda; laisvės atėmimo bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2023 m. birželio 25 d., apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, būdamas atviroje pavėsinėje, turėdamas tikslą atvirosios vagystės būdu užvaldyti svetimą turtą, matant V. S. ir D. P., ištraukęs iš D. P. rankų S. T. priklausančią kuprinę, joje surado S. T. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A32“ 445 Eur vertės, ir šį telefoną atvirai pagrobė, šiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai S. T. 445 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šiuo metu jis gyvena jo seseriai priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio 25 d. jis buvo daugiabučio namo kieme kartu su kaimynais. Ten yra padaryta pavėsinė, joje ir sėdėjo, vartojo alkoholį. Į pavėsine susirinko daugmaž apie 17 val. Gėrė 6 laipsnių stiprumo alų. Išgėrė apie tris 1 l talpos butelius. Pavėsinėje be jo buvo V. J., kaimynas D. ir jo sugyventinė V. Kada ir kaip prie jų prisijungė S. T. jis nežino. Jis ją pažįsta, nes ji yra jo buvusi kaimynė. S. su savimi atsinešė alkoholio ir katu su jais gėrė. Kiek valandų tuo metu buvo pasakyti negali. Vienu metu S. pakilo nuo stalo ir išėjo į tualetą. Kai S. išėjo į tualetą, ji paliko savo kuprinę prie V. ir D. Telefono ant stalo nebuvo. Jis priėjo prie jų ir paėmė kuprinę. D. rankomis suėmė kuprinę ir nenorėjo jam jos duoti, bet jis ją ištraukė iš D. rankų. Paėjo kelis žingsnius į šalį ir pradėjo kraustyti S. kuprinę. Ji jam prieš tai rodė, kad turi naują telefoną. Jo jis ir ieškojo. Tuo metu, kai kraustė S. kuprinę V. su D. buvo pavėsinėje. Jam nerūpėjo mato jie ar nemato, kad kraustosi S. kuprinėje. Jis žino, kad kaimynystėje gyvenantys žmonės jo prisibijo, nes ne sykį yra sėdėjęs įkalinimo įstaigoje. Žino, kad jie jam nieko nesakys, tai ir kraustėsi po S. kuprinę atvirai, o ne pasislėpęs. Jam buvo akivaizdu, kad jį mato, nes ir kuprinės taip lengvai atiduoti nenorėjo, ją turėjo išpešti iš rankų. Kaip ir sakė, jam vienodai buvo, kad jį mato. Kadangi pavėsinė yra labai atvira, tai gal ir matė V. arba D., kad kuičiasi po kuprinę, čia jau jie tik gali pasakyti matė ar ne. Rado kuprinės kišenėje telefoną. Jį numetė į šalia pavėsinės esančius krūmus. Žinojo, kad po to nueis ir jį pasiims. S. prašė grąžinti telefoną. Jis jai jo grąžinti nesiruošė. Kai S. nuo jo atstojo, kaip sakė nuėjo į namus, pasiėmė telefoną ir su juo išėjo į stotį ir telefoną pardavė jam nepažįstamam vyrui. Kiek valandų buvo kai nuėjo į stotį nežino, nepasakys. Buvo girtas, tai į valandas nežiūri, jam nėra skirtumo kiek valandų kai geria. Už telefoną kaip sakė gavo 30 eurų. Vyrą, kuriam pardavė telefoną sutiko netoli stoties viešojo tualeto. Prie tualeto ir padavė jam telefoną, o jis jam pinigus. Už gautus pinigus pirko dar alaus, kurį su S. kartu ir išgėrė. Gailisi, kad pavogė S. telefoną. Girtas būna kvailas, elgiasi kvailai. Paskutinį sykį kai buvo teistas, jam buvo paskirta ir 20 MGL piniginė bauda. Jos nesumokėjo. Norėtų, kad byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Galėtų dirbti viešųjų darbų arba sutiktų su laisvės apribojimo bausme. Jis S. padarytą žalą gali pabandyti atlyginti dalimis. Parodymų patikrinime nedalyvaus, jam gėda kaimynų, nenori apkalbų, nes ir taip nesenai iš įkalinimo įstaigos išėjo (1 t., b. l. 190-192, 198-200).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. V. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji S. T. parodė, kad 2023 m. birželio 25 d. apie 20.00 val., ėjo (duomenys neskelbtini) ir pamatė iš matymo pažįstamą M. V., pravarde „k.“, kuris ją kvietė užeiti į kiemą. Ji atsisakė, o tada M. V. teigė, kad ją kviečia bendrabučio Nr. (duomenys neskelbtini) kaimynė V. Tada užėjo į pavėsinės vidų esantį prie bendrabučio adresu (duomenys neskelbtini) kiemą, pavėsinėje buvo M. V., V., kurio pavardės nežino, kurį kiti vadina „ž.“, D., kurio pavardės nežino ir jo sugyventinė V. kurios pavardės taip pat nežino. Šioje pavėsinėje visi vartojo alkoholinius gėrimus, išskyrus D. Po kurio laiko išėjo į tualetą ir savo kuprinę kurioje buvo jos mobilusis telefonas „Samsung Galaxy A32“, IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini), ir IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini), padavė pasaugoti D. ir V. Ji kuprinę padėjo prie jų per vidurį ant žemės. Grįžusi iš tualeto V. jai paaiškino, kad jos mobilųjį telefoną M. V. išmetė į krūmus. Po to bandė ieškoti savo mobilaus telefono, tačiau krūmuose rado kitą telefoną. Pastebėjo, kad šį ne jos telefoną į kišenę įsidėjo M. V.. Mano, kad jos mobilųjį telefoną „Samsung“ galėjo pavogti M. V.. Po to nuėjo už pavėsinės ir klausė ką kalba joje esantys žmonės, išgirdo, kad kažkas sakė „daužyk“. Po to atėjusi į pavėsinę ji M. pasakė, kad jai gražintu jos mobilųjį telefoną, kad ir jau sudaužytą. Tada M. V. jai sakė, kad nieko neėmė ir keiksmažodžiais jai sakė, kad iš čia išeitų. Tada jie abu apsistumdė. Po to išėjo pas brolį D. T., ji brolio paprašė, kad jai duotu paskambinti į policiją, tačiau brolis jai savo telefono nedavė. Mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy A32“, pirko šių metų gegužės 26 dieną, telefoną išsimokėtinai pasiėmė už 445 eurų. Vėliau po įvykio kalbėjo su savo sugyventiniu A. M.. Kadangi buvo be jo, viena, jis sakė, kad bandė jai skambinti, paklausti kada namo grįš, bet jau apie puse 9 vakaro jos telefonas jau buvo išjungtas. Mano, kad M. pamelavo, kad telefoną įmetė į krūmus, o jį kažkur paslėpė, kad veliau galėtų parduoti. Gal ir laikinai įmetė į krūmą, bet vėliau pasiėmė ir kitur paslėpė. Buvo 2023 m. birželio 29 d. pati nuėjusi į lombardą. Teiravosi ar M. V. nepridavė „Samsung“ telefono. Lomabrdo darbuotojas jai pasakė, kad M. buvo, bet pridavė visai kitą telefoną, tai yra „Xiaomi Redmi“ telefoną, o „Samsungo“ nepridavinėjo. Civilinio ieškinio byloje nereikš, nes M. vis vien pinigų neturi ir jai žalos neatlygins. Nori, kad jeigu telefonas būtų surastas, tai jis jai būtų grąžintas. Taip pat, kad M. būtų atitinkamai nubaustas už savo poelgį. Kodėl M. pavogė jos telefoną, pasakyti negali. Mano, kad neturėjo pinigų ir pavogė, kad parduotų jį (1 t., b. l. 3-10, 30-32).

Liudytoja V. S. parodė, kad vakar vakarop, tikslaus laiko neprisimena, buvo pavėsinėje (duomenys neskelbtini). Buvo ji, D. P., „K.“ (M. V.), taip pat atėjo V., kurį vadina „Ž.“, taip pat atėjo moteris vardu S. Gėrė alkoholį. D. negėrė. Ji daug negėrė. Jos paprašė malkų M. V.. Buvo užkurta šašlykinė. S. turėjo ausines. S. per tas ausines M. davė pasiklausyti muzikos. S. jam taip pat parodė, kad turi naują telefoną. Telefoną ji padėjo pas ją, kad pasaugotų į liemenę. Ji pamatė, kad M. V. pavogė ausines, kurios priklausė S., todėl ji užsinorėjo į namus, nes matė, kad jau darosi nebegerai. Tas ausines M. V. numetė kažkur į pievą. D. tas ausines surado. Tada dar kartą ausines pavogė M. Ji tas ausines įsidėjo į savo liemenę, kad M. jų nepaimtų. S. įsidėjo savo telefoną į kuprinę ir davė jai ją pasaugoti. Kuprinė buvo prie D. Ji buvo užsegta. M. pamatęs, kad kuprinė yra prie D., priėjo prie D., pagriebė kuprinę. D. dar bandė atimti iš jo kuprinę, tai yra ją išlaikyti savo rankose, tačiau M. V. vis tie iš jo rankų ištraukė kuprinę. Matė, kaip M. atseginėjo S. kuprinės skyrelius, tada pamatęs S. telefoną, ištraukė iš kuprinės S. telefoną ir jį numetė į krūmus. S. buvo palikusi telefoną, nes buvo gal iki tualeto nuėjusi. Tada kaip suprato, iki S. grįžtant, M. spėjo iš krūmų paimti telefoną. S. grįžus, ji jai papasakojo, kad M. iš jos kuprinės pavogė telefoną ir numetė į krūmus. Tie krūmai buvo už pavėsinės. S. ir ji ieškojo jos telefono krūmuose, tačiau nerado. Turbūt M. jį pasiėmė. Tada jos su D. išėjo. Apie tą pačią dieną, gal apie 22-23 val. atėjo pas jas į namus S., jos veidas buvo kruvinas, taip pat rankos. Ji jai davė persirengti. Ji jai pasakė, kad ji ginčijosi su M. dėl telefono ir ją M. sumušė. (1 t., b. l. 39-42, 45-48).

Liudytojas D. P. parodė, kad vakar vakare tikslaus laiko neprisimena, nuėjo į pavėsinę, nuėjo, nes juos pakvietė, davė malkų šašlykinės užkūrimui. Pavėsinėje buvo jis, V. S., M. V., taip pat atėjo V., kurį vadina „Ž.“, atėjo ir moteris vardu S. Visi gėrė alkoholį. Jis negėrė. Telefoną ir savo turėtas ausines S. padėjo pas V. į liemenės kišenę, kad ji pasaugotų. Jis pamatė, kad M. V. pavogė ausines, kurias S. paliko pasaugoti V. liemenėje, pavogė iš liemenės kišenės. Tas ausines M. V. numetė į pievą, jis jas rado, nes M. V. teigė pametęs savo telefoną ir padėjo jam jo ieškoti. Ausines rado netyčia. Ar M. matė, kad jis rado ausines, nepamena. Po kurio laiko S. įsidėjo savo telefoną į savo kuprinę ir davė jiems ją pasaugoti, kuprinė buvo prie jo. S. nuėjo į tualetą. Kuprinė buvo užsegta. M. pamatęs, kad kuprinė yra prie jo, priėjo ir pagriebė kuprinę. Jis dar bandė kuprinę išlaikyti savo rankose, tačiau M. V. vis tiek ištraukė kuprinę. Jis nematė, ką jis darė su kuprine, nes sėdėjo pavėsinės viduje, o M. buvo lauke prie pavėsinės. Jam V. pasakė, kad matė, kaip M. paėmė iš kuprinės telefoną ir jį numetė į krūmus. Tie krūmai buvo už pavėsinės. S. V. parodė, kur buvo išmestas telefonas, tai S. ieškojo, o jie išėjo su V. Apie tą pačią dieną, gal apie 22-23 val. atėjo pas juos į namus S., jos veidas buvo kruvinas, taip pat rankos. Ji pasakė, kad ji ginčijosi su M. dėl telefono ir ją M. sumušė (1 t., b. l. 51-54, 57-59).

Liudytojas V. J. parodė, kad nieko nepamena ir nieko papasakoti negali, todėl jam buvo užduodami klausimai: 1. Ar pažįsta M. V.? Jei taip, tai kokie jų tarpusavio santykiai? M. V. yra jo kaimynas. Jie yra pažįstami, bet daug nebendrauja, bet ir nesipyksta. 2. Ar 2023 m. birželio 25 d. buvo adresu (duomenys neskelbtini) esančioje pavėsinėje? Turbūt, kad buvo, nes nuo 2023 m. birželio 13 d. pradėjo vartoti alkoholį, o baigė tik po Joninių, tai visos dienos jam vienodos buvo. Negali nei valandos nei dienos pasakyti kur ir kada buvo. 3. Kokie asmenys dar buvo be jo? Tai turbūt, kad kaimynai aplinkiniai, vardais neišvardins, kaip sakė ilgą laiką vartojo alkoholį ir tą dieną turėjo būti nemenkai girtas, tai ir nelabai ką pamena. 4. Ką veikė pavėsinėje? Toliau vartojo alkoholį, mėsą kažkokią gal kepė, buvo laužas užkurtas. 5. Ar nurodytą dieną pats buvo blaivus? Ne, kaip sakė, nuo 13 dienos alkoholį be perstojo vartojo. 6. Kada atėjo S. T.? Kodėl ji atėjo? Ją kas nors kvietė ar pati prisijungė? Nežinau nei kaip, nei kada ji ten atsirado. Nežino ją kas kvietė ar pati atėjo. Pamatė vienu momentu, kad ji sėdi pavėsinėje. 7. Ar matė, kad M. V. savo rankose turėtų kuprinę? Nematė. 8. Ar matė kaip M. V. iš kuprinės ištraukė telefoną? Kur jį padėjo? Nematė nieko panašaus. Tik vėliau girdėjo ir matė, kad S. vaikščiojo po pievą, krūmus, sakė, kad lyg ir telefono ieško, bet jis tai pamena kaip per rūką, nes labai girtas buvo. 9. Ar M. V. jam ką nors pasakojo apie telefoną, pavogtą iš S. T.? Kur jį padėjo, kodėl pavogė? Jam M. nieko nesakė. Kitą dieną buvo jį sutikęs, jis jam pasakė, kad jį kaltina, kad jis pavogė S. telefoną. Bet jam buvo neįdomu, kaip ir kas tai jis detaliai neklausinėjo (1 t., b. l. 62-64).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2023 m. birželio 26 d. registravus S. T. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą (1 t., b. l. 3-10).

2023 m. liepos 4 d. surašytas Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. tarnybinis pranešimas, dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta liudytoja V. S., gim. (duomenys neskelbtini). Moteris paaiškino, kad 2023 m. birželio 25 d., būnant adresu (duomenys neskelbtini), kieme, pavėsinėje, S. T. paprašė jos pasaugoti kuprinę ir pati išėjo. V. S. kuprinę padėjo prie savo sugyventinio D. P. kojų. Netrukus priėjo M. V. ir bandė paimti S. T. kuprinę, tačiau D. P. suėmė kuprinę rankomis. M. V. traukė kuprinę iš D. P. rankų, tad jie abu su rankose turima kuprine stumdėsi. M. V. pavyko ištraukti kuprinę ir jis prie pavėsinės pradėjo ją kraustyti. V. S. matė, kad M. V. iš kuprinės kišenės ištraukė telefoną ir jį išmetė į šalia pavėsines augančius krūmus. Netrukus į pavėsinę grįžo S. T.. V. S. S. T. pasakė, kad M. V. paėmė jos kuprinę ir iš jos ištraukė telefoną, kurį numetė į krūmus. S. T. ieškojo telefono, tačiau jo neberado. Pats M. V. telefono nukentėjusiajai negrąžino. Kadangi M. V. atvirai, matant V. S., pagrobė svetimą, S. T. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A32“, ikiteisminį tyrimą tikslinga tęsti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l. 17-20).

Prokuroro Raimundo Binkio rezoliucija ikiteisminis tyrimas perkvalifikuotas iš BK 178 straipsnio 5 dalies į BK 178 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l. 17-20).

Iš 2023 m. birželio 26 d. atliktos įvykio vietos apžiūros nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) kieme esanti pavėsinė. Pavėsinė yra 15 metrų atstumu nuo daugiabučio pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) vakarų pusės. Toliau vakarų pusėje matyti krūmai ir medžiai, šalia jų viduryje yra pavėsinė, kurios viduje matyti staliukas, aplink staliuką matyti suoliukai. Šalia pavėsinės pietų kryptimi matyti sudėtos malkos. Reikšmingų pėdsakų nusikalstamos veikos identifikavimui nerasta. Įvykio vieta fotografuota iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., b. l. 21-27).

2023 m. birželio 26 d. S. T. pateikė telefono įsigijimo dokumento kopiją Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Dokumente nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda S. T. 445 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A32“. Sutarties sudarymo dieną S. T. sumokėjo 1 Eur ir sutartimi įsipareigojo kas mėnesį už telefono aparatą iki 2024 m. gegužės 20 d. mokėti 37 Eur (1 t., b. l. 79).

2023 m. birželio 29 d. M. V. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), atlikta sankcionuota krata. Kratos metu nieko nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 65-78).

Iš 2023 m. birželio 28 d. surašyto Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. tarnybinio pranešimo dėl lombardo patikrinimo nustatyta, kad buvo patikrintas adresu (duomenys neskelbtini), esantis lombardas. Lombarde gauta informacija, kad M. V. įstaigoje nesilankė, jokių daiktų neužstatė. Lombarde telefono „Samsung Galaxy A32“ pardavime nėra (1 t., b. l. 80-82).

2023 m. birželio 26 d. numeruotų daiktų paieškos registre buvo paskelbta mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy A32“ paieška ROIK: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 83).

2023 m. birželio 27 d. surašytas Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. tarnybinis pranešimas, dėl IMEI kontrolės. Atlikus IMEI kontrolę gautas atsakymas, kad telefono aparate iki 2023 m. birželio 27 d. S. T. telefone veikė tik jos naudojamos abonentinės kortelės (1 t., b. l. 84-86).

2023 m. birželio 27 d. Biržų rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui buvo pateiktas paklausimas, dėl miesto vaizdo stebėjimo kamerų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) (autobusu stotis) vaizdo įrašų pateikimo (1 t., b. l. 87-88).

2023 m. birželio 30 d. gautas Biržų rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto pranešimas, kad vaizdo stebėjimo kameromis nebuvo užfiksuoti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys (1 t., b. l. 93).

2023 m. liepos 4 d. surašytas Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. tarnybinis pranešimas, dėl pakartotinės IMEI kontrolės. Atlikus IMEI kontrolę gautas atsakymas, kad telefono aparate nuo 2023 m. birželio 27 d. iki 2023 m. liepos 4 d. suveikimų fiksuota nebuvo (1 t., b. l. 94-96).

Baudžiamojoje byloje surinkti duomenys patvirtina bei leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad M. V. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, matant V. S., pagrobė svetimą, 445 Eur vertės S. T. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A32“. Kaltinamojo M. V. parodymai iš esmės sutampa su liudytojų parodymais bei kitais byloje surinktais įrodymais. M. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis M. V. neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recydivistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis M. V. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis praeityje teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 161-179), nedirbantis. Taip pat atsižvelgiama į teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskiriant viešųjų darbų bausmę, kurios dydis yra artimas maksimaliam dydžiui (BK 46 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. V. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straispnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinama su neatlikta bausme pagal 2022 m. birželio 15 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendį, kuriuo asmeniui paskirta 20 MGL (753,20 Eur) bauda.

Kaltinamajam M. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 1-4), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti – 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kiekvieną mėnesį išdirbti po 25 valandas visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti M. V. galutinę bausmę – 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kiekvieną mėnesį išdirbti po 25 valandas visuomenės labui, iš viso – 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) valandų.

Paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 64 straispnio 1 dalimi, 2 dalimi, visiško sudėjimo būdu subendrinti su neatlikta bausme pagal 2022 m. birželio 15 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendį – 20 MGL (753,20 Eur) bauda ir paskirti M. V. galutinę subendrintą bausmę: 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kiekvieną mėnesį išdirbti po 25 valandas visuomenės labui, iš viso – 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) valandų ir 20 MGL (753,20 Eur) baudą.

M. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį įsipareigojimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti M. V., kad viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 – 45 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

Viešųjų darbų bausmę vykdo probacijos tarnyba.

Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis.

Jeigu nuteistasis dėl pateisinamų priežasčių nustatyto darbo valandų skaičiaus neišdirbo, teismas probacijos tarnybos teikimu gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol nuteistasis išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.