- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-06-26
- Bylos Nr.
- 1-673-620/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18440-2020-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Loreta Kukelkienė
- Kaltinamasis
- T. K., V. K.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.1Viešieji darbai (BK 46 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis , vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2017-03-03 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 4 d. (dvi veikos) 50 parų arešto bausme;
2) 2017-03-20 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (dvi veikos) ir 178 str. 4 d. galutine 60 parų arešto bausme;
3) 2017-05-18 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. skirta galutine 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
4) 2018-12-04 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. viešaisiais darbais 6 mėnesiams;
5) 2019-01-30 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 2019-04-04 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartimi 2018-12-04 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu paskirta viešųjų darbų 6 mėnesiams bausmė pakeista į areštą 26 paroms, kuri subendrinta su 2019-01-30 Panevėžio
apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesiams 15 dienų, šią bausmę atlikęs 2019-09-19;
6) 2020-02-26 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymu;
V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. K. 2020m. gegužės 13d., apie 00.30val. Vilties g., Kavoliškio k., Rokiškio r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su V. K. , pagrobė svetimą, Rokiškio rajono savivaldybės administracijai priklausantį turtą, o būtent: iš remontuojamoje gatvės atkarpoje patiesto apsauginio vamzdžio ištraukė ir pasisavino 600 metrų 2,5mm skersmens gatvės apšvietimui skirto penkių gyslų elektros kabelio, taip padarydamas Rokiškio rajono savivaldybės administracijai 726 eurų turtinę žalą.
V. K. 2020m. gegužės 13d., apie 00.30val. Vilties g., Kavoliškio k., Rokiškio r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su T. K., pagrobė svetimą, Rokiškio rajono savivaldybės administracijai priklausantį turtą, o būtent: iš remontuojamoje gatvės atkarpoje patiesto apsauginio vamzdžio ištraukė ir pasisavino 600 metrų 2,5mm skersmens gatvės apšvietimui skirto penkių gyslų elektros kabelio, taip padarydamas Rokiškio rajono savivaldybės administracijai 726 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis T. K. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2020-05-12 vakare pas jį į namus atėjo V. K., jie abu gėrė alkoholį, rūkė žuvį. Baigė gerti jau po vidurnakčio. Apie 00.30 val., t.y. jau 2020-05-13, nusprendė naktį nueiti ir pavogti kabelį, kurį kloja Vilties g., Kavoliškio k. Kabelį pavogė su V. K..Iš anksčiau matė, kad ten yra klojamas kabelis. Po vidurnakčio nuėjo su V. K., pasiėmė žirkles laidams karpyti. Pradėjo tą kabelį tampyti, jis buvo niekur nepritvirtintas, jiems pavyko jį paimti, jį ištraukė. Žirkles paliko vietoje, pamiršo jas paimti. Grįžo pas jį namo. Pasiėmė karutį, dviratį, nes negalėjo laidų panešti. Vėl grįžo į tą vietą, susidėjo laidus, nusivežė pas jį, prie tos pačios žuvies rūkyklos. Sudėjo laidus į rūkyklą, apdegino šarvą. Kastuvu ir kauptuku jį ištraukė. Po to ,kiek pamena, skambino Š. B.. Numerį turėjo jis, V. K. telefone suvedė numerį, jis paskambino. Š. B. kalbėti atsisakė, iškeikė, nes buvo dar ankstus rytas. Po to su V. išsiskyrė, nes jis nuėjo miegoti. Maždaug apie aštuntą valandą, jis sėdo ant dviračio, prisirišo tą varį ir nuvežė pas Š. B. . Atidavė jam , gavosi kažkur tai apie 22 kg., nupirko už 70 eurų. Nespėjo privažiuoti iki namų, užėjo į barą, atidavė skolas, kažkiek dar pragėrė, bet kiek- nepamena ir grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Po to į namus atvažiavo policijos pareigūnai. Žirklių galvojo reikės nukirpimui, bet neprireikė, nes kabelis buvo nepajungtas. Jas pasidėjo tamsoje ir paliko. Gyvenimo būdo pakeisti nepavyksta. Po įvykių su juo niekas nenori bendrauti ir duoti atsitiktinių darbų. Kai vartoja alkoholį, visiškai nemąsto, stengiasi nesuprasti kaip gyvena, todėl ir vartoja alkoholį.Ejo vogti, kad buvo neblaivus. Blaivus nebūtų ėjęs. Gailisi labai,nors galbūt tai skamba neįtikinamai.Su byloje pareikštu ieškiniu sutiko visiškai.
Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad buvo tai kaip T. K. ir pasakė. Kartu rūkė žuvį, išgėrė alkoholio ir jiems kažkas „pašvietė“. Nesupranta, kaip taip išėjo sugalvoti tokią nesąmone. T. gal prasižiojo, o jis pritarė. Nuėjo į Vilties g., Kavoliškio k., kur buvo kabelis nepritvirtintas ir išsitraukė. Parėjo tada namo. Iš T. K. pasiėmė karutį ir su juo kabelį parsivežė į savo kiemą. Kabelį įdėjo ten kur žuvį rūkė, sudegino, o liko tik varis. Varį degino naktį. Kastuvu ir kauptuku ištraukė varį. Jis paskambino Š. B., kuris užsiima metalo pirkimo, dėl vario pardavimo, jis iškeikė, o tada nuėjo namo miegoti. Atsikėlęs vario nerado. T. jau nebuvo, jį buvo pareigūnai jau išsivežę. Jis nepasakojo kur dėjo varį. Neklausė jo ir dėl pinigėlių. Vogė, kad galėtų nusipirkti alkoholio. Jis dirba už pašalpas seniūnijoje. Negerai sugalvojo, labai gailisi dėl tokio poelgio , bet jau vėlu. Pinigų jokios dalies negavo. Nusikalstamą veiką padarė per neblaivumą. Blaivus nei už ką nebūtų ėjęs. T. K. gyvena kaimynystėje, bendrauja, jį pažįsta jį apie 20 metų, retkarčiais kartu vartoja alkoholį. Sodininko žirkles buvo paskolinęs T. motinai, jas pasiėmė T., galvojo kad reikės laidus nukirpti, tačiau jų neprireikė, nes jie nebuvo pritvirtinti. Su civiliniu ieškiniu sutiko.
T. K. ir V. K. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.
T. K. ir V. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d. be jų prisipažinimo taip pat visiškai įrodyta:
Liudytojo Š. B. parodymais, kad 2020-05-13 anksti ryte, gal net apie 5.30 val. jam į mobilų telefoną paskambino kažkoks vyras. Jis su tuo vyru net nekalbėjo, iškeikė ir padėjo ragelį. Apie 8 val. prie savo namų (duomenys neskelbtini) pamatė, laukiantį vaikiną, kiek prisimena jis buvo atvažiavęs dviračiu. Vaikinas pasiūlė pirkti vario. Kadangi jam vario reikėjo saviems reikalams, jis sutiko nupirkti, kad tai laidai jis iš pradžių net nepastebėjo. Tam vyriškiui , žino tik kad jo vardas T., pavardės neprisimena, sumokėjo po 3,20 už kilogramą. Koks ten buvo svoris tikrai nebeprisimena, nes labai skubėjo į darbą. Atvežtą varį išvertė į garažą ir išėjo į darbą. Kai tos pačios dienos vakare pas jį atvažiavo pareigūnai ir paklausė ar pirko vario, jis iš karto pasakė, kad pirko ir parodė tą gniutulą. Pareigūnai jį paėmė. 2020-05-25 tvarkydamas garažą pamatė, kad dar likęs nedidelis vario gniutulas, kurio neiškratė iš maišo, todėl jį atvežė ir pridavė pareigūnams, nes tai varis, kurį pirko 2020-05-13 iš T.. Kad tas varis buvo vogtas tikrai nežinojo, jam niekas nesakė. Varis pasirodė senas ir purvinas, vietomis pažaliavęs. ( 1t.,b.l. 48-50)
Liudytojos A. K. parodymais, kad 2020-05-13 dirbo reagavimo skyriuje. Dirbant dėl elektros kabelio vagystės Vilties g Kavoliškio k., Rokiškio r., buvo nuvykta pas Š. B., ir pasiteirauta ar jis nepirko varinių laidų. Jis paaiškino, kad tą pačia dieną ryte nusipirko varinių laidų iš T. K.. Kai pareikalavo, kad laidus atiduotų, Š. B. iš kažkokio ūkinio pastato atnešė gniužulą laidų. Kai jo paklausė koks jų svoris Š. B. pasakė, kad apie 14 kg. todėl pildant reikalaujamų daiktų protokolą parašė, kad, Š. B. teigimu, paima apie 14 kg. varinių laidų, nes jų pasverti neturėjo galimybės. Š. B. aiškino, kad svarstyklių neturi. Koks tikslus buvo tų varinių laidų svoris nežino, manė, kad kai variniai laidai bus apžiūrimi kaip daiktiniai įrodymai jie bus pasverti ir nustatytas jų tikslus svoris. ( 1t.,b.l. 53)
Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta yra Vilties gatvėje, Kavoliškio k., Rokiškio r., kur vykdomi kelio rekonstrukcijos darbai: pietinėje kelio kelkraščio dalyje lyginamas pagrindas šaligatviui bei tiesiamas apšvietimo kabelis. Prie įkasto betoninio vamzdžio, skirto metalinio stulpo montavimui, išlyginto kelkraščio grunte, ant sulyto smėlio rastas metalinis, oranžinėmis rankenomis sekatorius bei atidalyto kabelio dalis, esanti 1,1 m ilgio. Apžiūrint kelkraščio dalį šalia Vilties g. 4A sklypu, ties į žemę įkastu betoniniu vamzdžiu kelkraščio take rasti lietaus išplauti avalynės pėdsakų fragmentai, kurie netinkami identifikavimui. ( 1t.,b.l. 12-21)
Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, kuriame nurodoma kad apžiūrimas kiemas (duomenys neskelbtini). Kiemo pietinėje pusėje, priekyje matoma pavėsinė, pavėsinės viduje pastatytas žalias, aprūdijęs, dviejų ratų karutis. Už pavėsinės matyti mūrinis baltų plytų ūkinis pastatas. Tarp pavėsinės ir ūkinio pastato, kairėje kiemo pusėje matyti metalinė, šviesios spalvos aprūdijusi statinė, kuri pritaikyta maisto gaminių rūkymui. Atidarius statinę viduje matyti smulkūs pelenai, jaučiamas degintos plastmasės kvapas. Nuo statinės žiūrint į dešinę kiemo pusę, maždaug už 10 m., matyti išdegęs žolės plotas, kuriame yra pelenų, taip pat jaučiamas degintos plastmasės kvapas. Ūkinio pastato viduje, įėjus pro antras duris nuo kairės pusės, rastas kastuvas medine rankena, suodinas ir kauptukas medine rankena, taip pat suodinas. ( 1t.,b.l. 22-30)
Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2020-05-13 Š. B. pateikė 14 kg vario laidų.(1t.,b.l.55-57)
Savanoriško daiktų pateikimo protokolu , kuriame užfiksuota, kad 2020-05-26 Š. B. pateikė 6 kg varinių , penkių gyslų laidų. ( 1t.,b.l. 58-59)
Daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu foto lentele, kuriame užfiksuoti apžiūrėti variniai laidai, jų bendras svoris pasvėrus 22 kg. ( 1t.b.l. 60-65)
Apibendrinant išdėstytus įrodymus laikytina nustatytu, kad T. K. ir V. K., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui susitarė bendrai pagrobti remontuojamoje gatvės atkarpoje Kavoliškio k., Rokiškio r. apšvietimui patiestą elektros kabelį, kuris buvo skirtas gatvės apšvietimui , kurį vėliau jie ruošėsi parduoti ir taip gauti pinigų alkoholiui. Suplanuotus veiksmus jei atliko. Tokie kaltinamųjų veiksmai rodo jų bendrą susitarimą ir veiksmų bendrumą, todėl kvalifikuotini kaip nusikaltimo vykdytojų veiksmai padaryti bendrininkų grupėje.
Remiantis teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais ir išdėstytais motyvais, teismas laiko įrodytu, kad T. K. 2020m. gegužės 13d., apie 00.30val. Vilties g., Kavoliškio k., Rokiškio r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su V. K. , pagrobė svetimą, Rokiškio rajono savivaldybės administracijai priklausantį turtą, o būtent: iš remontuojamoje gatvės atkarpoje patiesto apsauginio vamzdžio ištraukė ir pasisavino 600 metrų 2,5mm skersmens gatvės apšvietimui skirto penkių gyslų elektros kabelio, taip padarydamas Rokiškio rajono savivaldybės administracijai 726 eurų turtinę žalą, todėl tokia T. K. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Taip pat laikytina įrodytu, kad V. K. 2020m. gegužės 13 d., apie 00.30val. Vilties g., Kavoliškio k., Rokiškio r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su T. K., pagrobė svetimą, Rokiškio rajono savivaldybės administracijai priklausantį turtą, o būtent: iš remontuojamoje gatvės atkarpoje patiesto apsauginio vamzdžio ištraukė ir pasisavino 600 metrų 2,5mm skersmens gatvės apšvietimui skirto penkių gyslų elektros kabelio, taip padarydamas Rokiškio rajono savivaldybės administracijai 726 eurų turtinę žalą ,todėl tokia V. K. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Dėl bausmės skyrimo.
Motyvuojamoji dalis
T. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė, jog gailisi, tačiau teismas jos kaip lengvinančia negali laikyti dėl to, kad jis nuolat daro tas pačias nusikalstamas veikas susijusias su svetimo turto vagystėmis, jas daro vieną po kitos, praėjus labai trumpam terminui, todėl negalima daryti išvados, jog jis nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, jo prisipažinimas laikytinas formaliu . Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad T. K. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė , kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Atsakomybę sunkinanti aplinkybė abiejų kaltinamųjų atžvilgiu yra ta, kad jie nusikalstamą veiką darė veikdami kaip bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Parenkant bausmės rūšį T. K. už jo padarytą nusikaltimą atsižvelgtina į tai, kad jis veikos padarymo metu buvo teistas, teistumas neišnykęs, neatlikęs jam skirtos laisvės atėmimo bausmės. T. K. daro nusikalstamas veikas susijusias su svetimo turto pagrobimu ir iki šios nusikalstamos veikos padarymo jų buvo padaręs net penkias, daug kartų baustas administracine tvarka (1t., bl.103-118), vien per šiuos metus net 18 kartų , iš kurių daugumoje skirtos administracinės nuobaudos dėl vagysčių iš parduotuvių , todėl charakterizuojamas neigiamai, nusikalstamas veikas , administracinius nusižengimus daro vieną po kito, praėjus trumpam laiko tarpui, išvadų dėl savo elgesio nedaro, nekeičia gyvenimo būdo ,nedirba. T. K. nėra gydęsis VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (b.l.120), nėra registruotas VšĮ Rokiškio psichikos sveikatos centre (b.l.119). Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, į tai, kad T. K. nusikalstamas elgesys kartojasi labai dažnai , skirtos bausmės įtakos nedaro, jam skirti švelnesnės bausmės nėra pagrindo, todėl jam parinktina reali laisvės atėmimo bausmės rūšis.
Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad T. K. padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, jo atžvilgiu nustatytos trys sunkinančios aplinkybės , atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jis pavojingas visuomenei, pavogė laidus, kuriuos vėliau sunaikino, jie tapo netinkami naudoti, traukdamas juos iš apsauginio vamzdžio, kuris jau buvo paklotas žemėje, išjudino pamatus, dėl jo su bendrininku nusikalstamo elgesio turės iš naujo būti vykdomi darbai, perkamas naujas visuomenei skirtas gatvės apšvietimo kabelis, todėl jam parinktinas bausmės dydis didesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 54 str., 61 str. 1, 2 d.).
Atsižvelgiant į tai, kad šios bylos teisminio nagrinėjimo procese buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes T. K. savo kaltę pripažino pilnai, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).
T. K. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. vasario 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-134-620/2020 yra skirta ir neatlikta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė , todėl šiuo ir ankstesniu teismo nuosprendžiais T. K. paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant, šiuo atveju prie neatliktos bausmės dalies, kuri yra didesnė ,pridedant nauju nuosprendžiu paskirtą bausmės dalį (BK 64 str. 1, 3 d.).
Ikiteisminio tyrimo metu T. K. 2020-05-13 paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.147-149), įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintina .
Sprendžiant V. K. baudžiamosios atsakomybės klausimą ir parenkant bausmės rūšį įvertintina, kad jis neteistas (1t.,b.l.152-153),yra baustas administracine tvarka, tačiau už- nusižengimus, nesusijusius su svetimo turto vagyste (1t.,b.l.155-157), yra nedirbantis, jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, nurodė, kad pasimokė ir daugiau taip nebesielgs, stengsis atlyginti padarytą žalą, ar už ją dirbti viešuosius darbus. Atsižvelgiant į tai, jam už nusikalstamos veikos padarymą parinktina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis (BK 55 str.),
Atsižvelgiant į tai, kad šios bylos teisminio nagrinėjimo procese buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes V. K. savo kaltę pripažino pilnai, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).
Dėl civilinio ieškinio.
Civilinės ieškovės byloje Rokiškio rajono savivaldybės administracijos pareikštas 2810,00 Eur dydžio ieškinys ( 1t.,b. l. 31-40), kuriuo prašo iš kaltų asmenų solidariai priteisti jos naudai 2815,00 Eu sumą. Ieškinyje nurodoma, jog Rokiškio rajono savivaldybės administracijai 2020 m. vykdant Rokiškio r.,Kavoliškio k., Vilties gatvėje pėsčiųjų-dviračių tako statybą, lygiagrečiai buvo tiesiamas gatvės apšvietimo elektros kabelis, kuris įmontuotas į apsauginį vamzdį. Buvo paklotas 600 m atstumu vamzdis su penkių gyslų elektros kabeliu 2,5 mm,kurio kaina 726 Eur, už kabelio paklojimo darbus po žeme pagal viešojo pirkimo nustatymą kainą-2089 Eur. Buvo išverstas elektros stulpo pamatas, o šeši pamatai išjudinti, ištrauktas ir sudegintas kabelis, kurio atstatyti galimybės nėra. Kabelis perkamas ir darbai vykdomi iš naujo. Kaltinamieji su ieškiniu sutiko visiškai. Kadangi patirta turtinė žala civilinei ieškovei nebuvo atlyginta, todėl žala priteistina Rokiškio rajono savivaldybės administracijos naudai solidariai iš kaltininkų T. K. ir V. K..
Dėl daiktinių įrodymų.
Daiktiniai įrodymai –sekatorius, kuris įpakuotas į spec. paketą Nr.441507, biologinis pėdsakas, įpakuotas į voką, kabelio dalis, įpakuota į paketą Nr.414223, priduoti saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą 2020-05-26 nutarimu,2020-05-27,kvito Nr.0007196 (1t.,b.l.66-70) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2,4 punktai), o 22 kg varinių laidų, kurie įpakuoti į maišą ir perduoti į tą pačią saugyklą konfiskuotini ir perduotini valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 5 p.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,304-305,307-308 straipsniais teismas
nusprendė:
T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme vieneriems metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi T. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę bausmę laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmės dalį pridėti prie Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. vasario 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-134-620/2020 paskirtos ir neatliktos vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalies ir T. K. paskirti galutinę laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams.
T. K. bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
T. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti, T. K. suimti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Išaiškinti T. K., kad įsiteisėjus teismo nuosprendžiui , kuriuo jis nuteistas laisvės atėmimo bausme, jis privalo per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savanoriškai atvykti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių (budėtojų padalinį) Panevėžyje, Tulpių gatvė 60.Savanoriškai neatvykus per nurodytą laikotarpį, neatvykimas gali būti laikomas vengimu atlikti laisvės atėmimo bausmę.
V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti viešųjų darbų bausme 6 (šešiems ) mėnesiams, įpareigojant jį kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 40 valandų visuomenės labui;
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi V. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę bausmę viešųjų darbų bausmę 4 (keturiems mėnesiams), įpareigojant V. K. kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 40 valandų visuomenės labui.
V. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.
Daiktinius įrodymus - sekatorių, kuris įpakuotas į spec. paketą Nr.441507, biologinį pėdsaką, įpakuotą į voką, kabelio dalį, įpakuotą į paketą Nr.414223, priduotą saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą 2020-05-26 nutarimu,2020-05-27,kvito Nr.0007196 nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti ,o 22 kg varinių laidų, kurie įpakuoti į maišą ir perduoti į tą pačią saugyklą, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.
Civilinės ieškovės Rokiškio rajono savivaldybės administracijos ieškinį patenkinti. Priteisti civilinei ieškovei Rokiškio rajono savivaldybės administracijai , j.a.k.188772248, solidariai iš kaltinamųjų T. K. ir V. K. 2815,00 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus penkiolika eurų) turtinės žalos atlyginimo.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.