Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Valdas Vitunskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-296-383-2013

Teisėja Liuba Kymantienė Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00352-2011-8

2013 m. balandžio 12 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Viktoro Preikšo ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorei Gabijai Večerinskienei, gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios N. V. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo N. V. pripažinta kalta padarius penkias nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. Už kiekvienos iš šių nusikalstamų veikų padarymą jai paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. bausmės dalinai sudėtos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti ir A. V. bei Ž. S., tačiau jie nuosprendžio neskundė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. V. nuteista už tai, kad ji 2011 m. birželio 8 d. savo gyvenamojoje vietoje – nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdama tikslą platinti, laikė 0,905 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,161 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir tą pačią dieną šią psichotropinę medžiagą perdavė A. V., su tikslu ją parduoti liudytojui Nr. 1, kuriam Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, o A. V. jos nurodymu, tą pačią dieną, 15.50 val. neteisėtai šią psichotropinę medžiagą nugabenus prie prekybos centro „IKI“, esančio (duomenys neskelbtini), ir už 40 Lt pardavus liudytojui Nr. 1, tokiu būdu veikdama bendrininkų grupėje su A. V. neteisėtai pardavė psichotropinę medžiagą, – tokiais veiksmais N. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.;

be to, ji 2011-06-09, savo gyvenamojoje vietoje – nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdama tikslą platinti, laikė 0,910 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,202 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir tą pačią dieną šią psichotropinę medžiagą perdavė Ž. S., su tikslu ją parduoti liudytojui Nr. 1, kuriam Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, o Ž. S. jos nurodymu, tą pačią dieną, 15.20 val. neteisėtai šią psichotropinę medžiagą atgabenus prie prekybos centro „IKI“, esančio (duomenys neskelbtini), ir už 40 Lt pardavus liudytojui Nr. 1, tokiu būdu veikdama bendrininkų grupėje su Ž. S. neteisėtai pardavė psichotropinę medžiagą, – tokiais veiksmais N. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.;

be to, ji 2011-06-13, savo gyvenamojoje vietoje – nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdama tikslą platinti, laikė 0,888 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,150 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir tą pačią dieną šią psichotropinę medžiagą perdavė Ž. S., su tikslu ją parduoti liudytojui Nr. 1, kuriam Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, o Ž. S. jos nurodymu, tą pačią dieną, 16 val., neteisėtai šią psichotropinę medžiagą atgabenus prie parduotuvės „T-Market“, esančios (duomenys neskelbtini), ir už 40 Lt pardavus liudytojui Nr. 1, tokiu būdu veikdama bendrininkų grupėje su Ž. S. neteisėtai pardavė psichotropinę medžiagą, – tokiais veiksmais N. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.;

be to, ji 2011-06-14, savo gyvenamojoje vietoje – nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdama tikslą platinti, laikė 0,943 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,150 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir tą pačią dieną, 12.50 val. neteisėtai atgabenusi šią psichotropinę medžiagą į parką, esantį (duomenys neskelbtini), ją už 40 Lt pardavė liudytojui Nr. 1, kuriam Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, tokiais veiksmais N. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.;

be to, ji 2011-07-08, savo gyvenamojoje vietoje – nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdama tikslą platinti, laikė 0,850 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,192 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir tą pačią dieną šią psichotropinę medžiagą perdavė A. V., su tikslu ją parduoti liudytojui Nr. 1, kuriam Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, o A. V. jos nurodymu, tą pačią dieną, 12 val., neteisėtai psichotropinę medžiagą atgabenus prie prekybos centro „Maxima“, esančio (duomenys neskelbtini), ir už 40 Lt pardavus liudytojui Nr. 1, tokiu būdu veikdama bendrininkų grupėje su A. V. neteisėtai pardavė psichotropinę medžiagą, – tokiais veiksmais N. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios N. V. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstą ir motyvuotą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistosios N. V. atžvilgiu pritaikyti tinkamai.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai nurodyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 1 d.). BK 54 str. 2 d. nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kolegija konstatuoja, kad skirdamas bausmę N. V., minėtas įstatymo nuostatas apylinkės teismas taikė tinkamai. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek nuteistosios asmenybę, tiek ir jos padarytų nusikalstamų veikų bei jos pačios pavojingumą apibūdinančias aplinkybes. N. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tuo tarpu atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupė. Nors N. V. anksčiau neteista, tačiau ji padarė net penkias sunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamas nusikalstamas veikas, kurios yra itin pavojingos visuomenei, nes susiję su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Teisėjų kolegijos nuomone, tik realiai pataisos namuose atliekama laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytus tikslus ne tik nubausti N. V., bet ir apriboti jai galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistoji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. N. V. už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės žemesnės nei bausmės vidurkis, bausmės tinkamai, vadovaujantis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, subendrintos, paskirta galutinė subendrinta bausmė nelaikytina aiškiai per griežta, todėl nėra pagrindo ją keisti.

Nuteistoji apeliaciniame skunde prašo švelninti jai paskirtą bausmę motyvuodama tuo, kad jos sveikatos būklė blogėja, ji turi du mažamečius vaikus, kurie taip pat turi sveikatos problemų, todėl jiems reikalinga intensyvi priežiūra. Atsižvelgiant į tai, kad šios aplinkybės egzistavo ir nusikalstamų veikų metu, tačiau nesulaikė nuteistosios nuo nusikaltimų darymo, taip pat į tai, kad, bylos duomenimis, pati nuteistoji vartojo narkotines medžiagas ir jas laikė namuose, kuriuose augo mažamečiai vaikai, teisėjų kolegija daro išvadą, jog šios aplinkybės nėra pakankamos švelninti N. V. paskirtą bausmę.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti nuteistosios apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra objektyvaus pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Nuteistosios N. V. apeliacinį skundą atmesti.