Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2025 m. birželio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu M. C. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalį, buvo nubaustas 900 Eur bauda ir jam pritaikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių už tai, kad jis 2024 m. rugsėjo 28 d., 18.51 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – Volvo S60, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai tokia teisė atimta, (duomenys neskelbtini) lygiareikšmių gatvių sankryžoje sukdamas į kairę (į (duomenys neskelbtini)) susidūrė su (duomenys neskelbtini) iš kairės pusės tiesiai važiavusiu automobiliu Mercedes Benz ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Minėtais veiksmais pažeisti Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, 220 punktų reikalavimai.

2025 m. liepos 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas M. C. skundas, kuriuo jis nesutinka su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2025 m. birželio 17 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtu nutarimu paskirtos baudos dydžiu ir administracinio poveikio priemonės taikymo. Savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažįstantis, dėl jo labai gailisi. Administracinėn atsakomybėn patrauko M. C. nuomone, nutarimu paskirta bauda, atsižvelgiant į jo šeimos gaunamas pajamas yra per didelė, o administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, paskirta iš esmės pakarotinai ir yra perteklinis sprendimas. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, prašo teismo skirti mažesnę – iki 300 Eur dydžio nuobaudą ir jo atžvilgiu netaikyti administracinio poveikio priemonės.

Teismo posėdyje M. C. bei jo atstovas palaikė skundą, jame išdėstytais motyvais.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 426 straipsnio 1 dalis numato, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą vairuotojams nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki dviejų tūkstančių eurų.

Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad M. C. Nutarime nurodytomis aplinkybėmis pasišalino iš eismo įvykio vietos bei tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje. Skunde M. C. neginčija, nustatytų faktinių bylos aplinkybių, savo kaltės, dėl ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo šiuo atveju teismo prašo skirti mažesnę, nei sankcijoje numatyta baudą ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones).

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įvertinęs ankščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamą bausmę taip, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, t. y. nebūtų jam per griežta.

Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama tik esant ypatingoms, išskirtinėms aplinkybėms. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad šioje byloje tokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nėra. Be to, pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo ir turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius.

Be kita ko, teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde nepagrįstai nurodo, kad jo atžvilgiu pritaikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) yra perteklinė, taikyta pakartotinai, o ANK 426 straipsnio 1 dalis neįpareigoja pažeidėjui taikyti to paties straipsnio 7 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę. ANK 426 straipsnio 7 dalis numato, kad <...> už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų, o neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamą administracinį nusižengimą M. C. padarė neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė jam buvo atimta, šios rūšies administracinio poveikio priemonės taikymas M. C. buvo privalomas ir skirtas pagrįstai.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktam M. C. paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuotos tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežtos ir adekvačios padarytam administraciniam nusižengimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, M. C. skundas netenkinamas, o skundžiamas Institucijos 2025 m. birželio 17 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliekamas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. C. skundo netenkinti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2025 m. birželio 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.