Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vilmanto Antano Gaidelio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo I. D. (I. D.) apeliacini skunda del Vilniau m. 1 apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 30 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisves atemimu 3 metams 6 menesiams. Iš kaltinimo pagal BK 302 str. 1 d. išteisintas.

Vadovaujantis BK 64 str. 2 d. paskirtaja bausme subendrinus visiško sudejimo budu su bausme, paskirta Vilniaus m. 3 apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 19 d. baudžiamuoju isakymu, galutine subendrinta bausme I. D. paskirta laisves atemimas trejiems metams 6 menesiams ir 3 MGL bauda.

Iš I. D. priteista J. B. 1690 Lt turtines žalos, 8000 Lt neturtines žalos atlyginimo ir 1000 Lt turetu proceso išlaidu.

Aprašomoji dalis

nustate:

I. D. nuteistas už tai, kad 2009-03-02, apie 19.25 val., (duomenys neskelbtini) gatveje, Vilniuje, priejo prie nukentejusiosios J. B. ir laikydamas jai prieš veida peili pagrobe 100 Lt vertes rankine, kurioje buvo J. B. vardu išduoti asmens dokumentai bei 1100 Lt vertes turtas: kremas „KGC Bella de france“ – 300 Lt, kremas „KGC Networks Bella de France“ – 380 Lt, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ – 300 Lt, 80 Lt vertes pinigine su 50 Lt grynuju pinigu. Po to I. D. pastume nukentejusiaja ir šiai parkritus pagrobe iš jos 20 Lt vertes medžiagini portfeli su jame buvusiais daiktais: kosmetine – 40 Lt, tušas „Max Factor“ – 30 Lt, tušas „Essence“ – 15 Lt, tušas „Essence“ – 15 Lt, šepeteliu rinkinys – 160 Lt, kompaktine pudra – 150 Lt, antidepresantas – 30 Lt, raminantys vaistai – 15 Lt, maisto papildas – 120 Lt, auksiniai auskarai – 150 Lt, 2 knygos – 40 Lt, sketis – 10 Lt, viso pagrobe daiktu už 2005 Lt.

I. D. išteisintas iš kaltinimo pagal BK 302 str. 1 d., jog jis 2009-03-02, apie 19.25 val., (duomenys neskelbtini) gatveje, Vilniuje, plešimo metu iš J. B. pagrobe jos asmens dokumentus – Lietuvos Respublikos piliecio pasa bei vairuotojo pažymejima, kurie buvo pagrobtoje rankineje.

Nesutikdamas su apylinkes teismo nuosprendžiu, nuteistasis I. D. teigia, kad nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 2 d. nepadare. Nurodo, kad buvo grubiai pažeista jo teise i gynyba, nes tyrimo pradžioje nedalyvavo gynejas. Be to, buvo šiurkšciai pažeista itariamojo atpažinimo tvarka, nes pareigunas ji nufotografavo ir parode nukentejusiajai. Teigia, jog ikiteisminio tyrimo metu nukentejusioji savo užpuolika atpažino kaip vyriški apie 180 cm ugio, didelem akim ir apie 40 metu amžiaus, kai jis yra 32 metu amžiaus, 170 cm ugio, o akys jo nedideles. Atkreipia demesi, jog peilio pas ji nerado.

Prašo išteisinti iš kaltinimo pagal BK 180 str. 2 d.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis ir jo gyneja (-as) praše skunda tenkinti. Prokuroras praše skunda atmesti.

Skundas netenkintinas. Vilniau m. 1 apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 30 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas. Iš bylos medžiagos matyti, kad I. D. nuteistas pagristai. Jo padaryta nusikalstama veika irodyta bei tinkamai kvalifikuota.

Nors I. D. neprisipažino kaltu, nurodydamas, kad gyvena Jaruševiciaus gatveje ir net nežino kur yra Lizdeikos gatve, peilio su savimi niekada nesinešiojo, taciau jo kalte irodyta nukentejusiosios J. B., liudytoju A. G., R. L. parodymais ir kita byloje esancia rašytine medžiaga.

Nukentejusioji J. B., apklausta pirmosios instancijos teisme, parode, kad 2009-03-02, vakare ji buvo užpulta. Kaltinamasis priejo iš nugaros ir kažka ireme. Atsisukusi prieš veida pamate dideli peili. Kaltinamasis nutrauke jai nuo peties rankine ir pastume, del ko ji nukrito ant laiptu ir prisidenge krutine medžiaginiu portfeliu. Tuomet užpuolikas paciupo mineta portfeli ir pabego. Ji mate užpuolika ir jai labai gerai isimine jo dideles akys. Veliau policijoje jai parode nuotraukas ir vienoje iš ju atpažino ja užpuolusi asmeni. Taip pat policijoje ji atpažino ir gyvai, kuomet pro stikla buvo rodomi asmenys. Parode, kad yra visiškai tikra, jog ja užpuole butent I. D..

Iš byloje esanciu atpažinimo protokolu matyti, kad J. B. atpažino I. D. kaip asmeni, užpuolusi ja su peiliu (t. 1, b.l. 28-30, 40-44).

Liudytojai, policijos pareigunai A. G. ir R. L., patvirtino, kad nukentejusiajai iš pradžiu buvo parodytos nuotraukos, kuriose ji atpažino I. D.. Pastarasis netrukus buvo sulaikytas, vyko asmens parodymas atpažinti gyvai. Nukentejusiajai atpažintini asmenys buvo parodyti per stikla ir ji vel atpažino I. D.. R. L. paaiškino, kad jokiu abejoniu del to, kad nusikaltima galejo padaryti kitas asmuo, tyrimo metu nekilo, nes nukentejusioji tvirtai pasake, kad ja užpuole butent I. D. ir kelis kartus ji atpažino.

Tokiu budu išnagrinetoje byloje negincijamai nustatyta, kad I. D. apipleše J. B. grasindamas jai peiliu. Ikiteisminio tyrimo metu nukentejusioji kelis kartus ji atpažino, o taip pat ir teisme patvirtino, kad I. D. yra butent tas asmuo, kuris ja užpuole, todel netiketi šiais nukentejusiosios parodymais teismas neturi pagrindo.

Skunde nuteistasis parode, kad nukentejusioji ja užpuolusi asmeni atpažino kaip 180 cm ugio, didelem akim, apie 40 m. amžiaus, tuo tarpu jis yra 32 m. amžiaus, 170 cm ugio, o jo akys nera dideles. Teismo nuomone, šiuo atveju nukentejusiosios nurodyti netikslus duomenys apie užpuoliko ugi, amžiu, neturi esmines reikšmes, juo labiau, kad, kaip parode pati nukentejusioji, galejo suklysti del ugio, nes buvo užpulta ant laiptu, pargriauta ir i užpuolika žiurejo iš apacios.

Skunde nuteistasis atkreipe demesi, kad buvo pažeista atpažinimo tvarka, nes pareigunas ji nufotografavo ir parode nukentejusiajai. Kaip matyti iš byloje esancio teismo posedžio protokolo, J. B., duodama parodymus pirmosios instancijos teisme, taip pat buvo nurodžiusi, kad prieš atpažinima jai buvo parodyta I. D. nuotrauka mobiliajame telefone, ja rode tyrejas A. G.. Apklausiant mineta pareiguna teisme, šis kategoriškai neige telefonu fotografaves ir paaiškino, kad nežino kas ta dare. Negincijamu duomenu, ar buvo pažeista atpažinimo tvarka, nera. Taciau atkreiptinas demesys, kad dar prieš atpažinima gyvai nukentejusioji J. B. jau buvo atpažinusi I. D. iš nuotrauku, todel teismas laiko, kad I. D. kalte irodyta. Atkreiptinas demesys, kad duodama parodymus teisme nukentejusioji negalejo tiksliai nurodyti ar nuotraukos atpažinimui buvo parodytos prieš atpažinima gyvai, ar po jo. Iš pat pradžiu tvirtino, kad nuotraukos jai buvo rodomos po atpažinimo už stiklo, taciau teisejai posedžio metu pagarsinus byloje esancia medžiaga – abu atpažinimo protokolus, iš kuriu matyti, kad atpažinimas iš nuotrauku vyko 2009-03-18, o atpažinimas gyvai 2008-03-20, nukentejusioji parode, kad vartoja stiprius vaistus, todel gali visko tiksliai neprisiminti. Be to, abu liudytojai tiek A. G., tiek R. L. patvirtino, kad pirmiausia buvo parodytos nuotraukos ir tik po to nuteistasis buvo sulaikytas ir vyko atpažinimas gyvai.

Nepagristas nuteistojo skundo argumentas, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo pažeista jo teise i gynyba, nes iš pradžiu nedalyvavo gynejas. Nustatyta, kad 2009-03-19 I. D. buvo sulaikytas. 2009-03-20 jam buvo surašytas teises tureti gyneja išaiškinimo protokolas, taciau nuteistasis atsisake pasirašyti, savo pozicijos del gynejo dalyvavimo nenurode (t. 1, b.l. 35), duoti parodymus atsisake. Iš byloje esancio tyrejos R. L. 2009-03-20 tarnybinio pranešimo matyti, kad siekiant užtikrinti itariamajam gynejo dalyvavima, buvo susisiekta su valstybes garantuojamos teisines pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose advokatu koordinatore. Buvo paskirtas budintis advokatas, taciau jam atvykus, itariamasis užtikrino, kad kalba moka, todel advokatas paaiškino, kad pagal BPK 51 str. 1 d. nera pagrindo itariamajam skirti valstybes garantuojama teisine pagalba (t. 1, b.l. 36). Tik 2009-04-23 I. D. sutiko, kad jam butu paskirtas gynejas ir dave parodymus.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra aiškus, nuoseklus, išvados ir argumentai pagristi baudžiamosios bylos medžiaga. Apylinkes teismas, priimdamas nuosprendi, remesi ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais irodymais bei pagristai I. D. nuteise pagal BK 180 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Nuteistojo I. D. apeliacini skunda atmesti.