Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Romualdai Pocienei, kaltinamajam O. L., jo gynėjui advokatui Kazimierui Juknai, vertėjai Veronikai Rybalčenko,

teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje O. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) miestas, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) miestas, (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis - vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) surinkėju, neteistas, kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 292 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis O. L. pasikėsino neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti Lietuvos Respublikoje nuolatinės gyvenamosios vietos neturintį užsienietį dėl savanaudiškų paskatų, tačiau šios veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Būtent, dėl savanaudiškų paskatų, už pažadėtą 2500 zlotų ir realiai gautą 1000 zlotų (Lenkijos Respublikos valiuta) užmokestį, 2019 m. gruodžio 17 d., apie 19.20 val., Lietuvos Respublikoje, Ruklos miestelyje, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ paėmė nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį - Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietį: V. V. H., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam paskirta alternatyvi sulaikymo priemonė – patikėta nelydimo nepilnamečio priežiūra jį apgyvendinant Pabėgėlių priėmimo centre ir jį gabeno automobiliu "Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublikos registracija), Lietuvos Respublikos teritorija iki valstybės sienos su Lenkijos Respublika tikslu pergabenti užsienietį per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė, nes 2019 m. gruodžio 17 d. 21.20 val., važiuojant link Lietuvos Respublikos valstybės sienos, buvo sulaikytas Kalvarijos savivaldybės, Salaperaugio kaimo ribose Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnų. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 292 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis O. L. kaltu padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad dirbant Lenkijoje, (duomenys neskelbtini), taksi pavėžėjimo paslaugas teikiančioje įmonėje "(duomenys neskelbtini)". Vykdydamas pavėžėjimo paslaugas Lenkijoje, automobilį nuomojosi iš nuomos bendrovės, iš autoparko pavadinimu "(duomenys neskelbtini)". Su šia bendrove buvo sudaręs nuomos sutartį, pagal kurią jis mokėjo nuomos mokestį už automobilį "Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublikos registracija). 2019-12-17 iš savo pažįstamo gavo pasiūlymą iš Lietuvos pargabenti vieną asmenį. Iš pažįstamo suprato, kad šis pargabenti žmogaus negali, todėl to padaryti paprašė jo. Jam pažįstamasis pasakė, kad nugabenus asmenį į Vokietiją, bus sumokėti 2500 Lenkijos zlotų. Pažįstamas jam perdavė 1000 Lenkijos zlotų, o nuvežus minėtą asmenį iki Vokietijos, jis dar būtų gavęs 1500 Lenkijos zlotų. Iš anksto žinojo, kad asmenį reikės paimti iš Lietuvos, Ruklos miestelio, gabenti per Lenkijos sieną ir į Vokietiją. Kad gabenamas asmuo bus vietnamietis, suprato jau pokalbio su pažįstamu metu, o vėliau ir įsitikino jam atvykus į Lietuvą, ir asmeniui įsėdus į automobilį. Prieš išvykstant iš Lenkijos, pažįstamasis davė adresą, kuriuo reikia nuvykti. Adresą suvedė savo telefone "Samsung", kurį turėjo ir naudojosi kelionės metu. Apie tokių asmenų gabenimus buvo girdėjęs dirbdamas taksi, suprato, kad tokio asmens statusas nelegalus. Važiuodamas į Ruklos miestelį ir gabendamas iš ten vietnamietį, naudojosi telefone esančia navigacija. 2019-12-17 apie 11.00 val., Lenkijos laiku, išvyko iš Varšuvos į Lietuvą, į Ruklą. Į Lietuvą jis įvažiavo per tą patį pasienio punktą, kur grįžtant buvo sulaikytas, t.y. Kalvarijos savivaldybėje. Į Ruklos miestelį atvyko tą pačią dieną, apie 19.15 val., nurodytu adresu Rukloje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Atvykęs į vietą, jis sustojo automobilių aikštelėje, priešais įėjimą į parduotuvę. Maždaug po 10-15 minučių, prie automobilio "Ford Focus" priėjo tamsesnio gymio asmuo, kuris atsisėdo priekyje, keleivio pusėje. Jis matė, kad tai azijietiškos išvaizdos asmuo, pagalvojo, kad tai vietnamietis arba kinas, suprato, kad jis nemoka nei rusų nei anglų kalbų. Vykdamas ir gabendamas asmenį iš Ruklos į Vokietiją, suprato, kad jį gabeno iš Lietuvos per Lenkiją, neteisėtai. Tai daryti jis ryžosi dėl savanaudiškų paskatų, dėl atlygio, nes trūko lėšų pragyvenimui. 2019-12-17 apie 21.00 val. privažiavus prie valstybės sienos, Kalvarijos sav., pasienio pareigūnai jį sustabdė, paprašė dokumentų, Vietnamo pilietis jų nepateikė ir visai nereagavo. Jo asmens kratos metu, buvo paimta 910 Lenkijos zlotų, tai buvo dalis pinigų, kuriuos gavo už asmens nugabenimą iš Ruklos.

Be paties kaltinamojo paaiškinimų (prisipažinimo) teismo posėdžio metu, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta liudytojų parodymais, bei kitais, byloje esančiais, įrodymais.

Iš kaltinamojo parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis, kaip ir teismo posėdžio metu, pilnai pripažino savo kaltę, jog už piniginį atlygį neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną užsienietį, tačiau važiuojant link Lietuvos Respublikos pasienio posto buvo sulaikytas pasienio pareigūnų. Kaltinamasis smulkiai ir detaliai nurodė susitarimo su bendrininku, vykimo į Lietuvos Respubliką ir iš jos aplinkybes. Patvirtino, kad suprato savo veiksmų neteisėtumą (t. 2., b. l. 47-50; 51-53; 148-151).

Iš tarnybinio pranešimo dėl sulaikyto Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečio Nr. 150-13739 matyti, kad 2019-12-17 d., apie 21.00 val., Kalvarijos sav. Salaperaugio km., VSŽ 140 rajone, pasienio ruože, kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, išvykstant iš Lietuvos Respublikos buvo sustabdytas automobilis "Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublikos registracija), kurį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis O. L., gim. (duomenys neskelbtini) m. Kaip keleivis kartu vyko Vietnamo Socialistinės Respublikos pil. H. V. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris dokumentų kontrolei nepateikė jokių asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Vietnamo Socialistės Respublikos pilietis patvirtino, kad pasišalino iš Pabėgėlių priėmimo centro. Vairuotojas (duomenys neskelbtini) pil. O. L. paaiškino, jog 2019-12-17 paskambino jo draugas ir paprašė iš Lietuvos paimti žmogų, kurį reikės nuvežti į Vokietijos Federacinę Respubliką. Į vairuotojo telefoną buvo atsiųstas tikslus adresas, iš kurios vietos Lietuvoje reikėjo paimti minėtą žmogų. Už tai avansu buvo sumokėta 1000 Lenkijos zlotų, nuvežus- buvo pažadėtas dar 1500 Lenkijos zlotų atlygis (t.1.,b. l.1).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kalvarijos r. sav., (duomenys neskelbtini), Valstybės sienos ženklo (VSŽ) 140 rajone, pasienio ruože, kelyje Kaunas- Marijampolė-Suvalkai, prie Kalvarijos administracinio pastato. Esančioje šalia kelio stovėjimo aikštelėje stovi automobilis "Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublikos registracija), kurio VIN: (duomenys neskelbtini), kurį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis O. L., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilyje "Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusėje sėdi vyras - (duomenys neskelbtini) pilietis O. L., gim. (duomenys neskelbtini) m. Kaip keleivis sėdi tamsaus gymio asmuo, prisistatęs Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečiu H. V. V., gim. (duomenys neskelbtini)m. (t.1.,b. l.8-11).

Iš 2019-12-19 apžiūros protokolo matyti, kad 2019-12-19 apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis "Ford Focus", kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublikos registracija), VIN: (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas automobilis yra pilkos spalvos, kurio ratai lieti, padangų modelis "Brigestone", viso 2 vnt., ir "Continental", viso 2 vnt. Galiniai stiklai tamsinti. Po priekiniu stiklu, kairėje pusėje, matomas lipdukas su VIN (duomenys neskelbtini), automobilis yra 2018 gamybos metų. Jo techninė būklė gera, tačiau matoma ant visų kėbulo detalių smulkūs įbrėžimai, galinis kairėje pusėje sparnas ir galinis bamperis yra sulankstyti, priekinis dešinėje pusėje sparnas įlenktas. Apžiūrint automobilį iš šono ir priekio, matyti valstybinio numerio ženklas- lentelės su numeriu WU (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublikos registracija (t.1., b. l.13-14).

Iš 2019-12-18 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas "Samsung GalaxyS8+", kurio IMEI (duomenys neskelbtini), paimtas asmens kratos metu iš įtariamojo O. L.. Telefone yra įdėta SIM kortelė "Red Bull", abonentinis numeris nenustatytas, kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono korpusas juodos spalvos, sudaužytas. Telefono navigacijoje "Google maps" įvesto vykimo tikslo "(duomenys neskelbtini) Lietuva" nuotrauka. Telefono nuotraukų galerijoje išsaugota telefono ekrano kopija su žemėlapiu (t.1., b. l. 22-27).

Iš 2020-02-11 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" esančios Rukloje, (duomenys neskelbtini), direktorė pateikė CD-R laikmeną su užfiksuotu ir išsaugotu vaizdo įrašu. (t.1., b. l. 35-37).

Iš 2020-02-27 apžiūros protokolo matyti, kad paimtame vaizdo įraše matomas įrašų langas su 16 (šešiolika) kanalų. Įrašas matomas paskutiniame kanale. Įrašas darytas 2019-12-17 nuo 16:22:21 val. Matoma, kad vaizdo kamera fiksuoja įėjimą prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ bei šalia parduotuvės esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Kamera nukreipta nuo pastato sienos kampu į parduotuvės įėjimo ir aikštelės pusę. Matomas ir įvažiavimas į automobilių stovėjimo aikštelę. Už įvažiavimo eina gatvė, kurios važiuojamąja dalimi matoma pravažiuojantys automobiliai. Automobilio stovėjimo aikštelėje matoma stovintys automobiliai, nesusiję su tyrimu, kurių valstybinių numerių nesimato, kamera fiksuoja automobilius stovinčius šonu. Matoma, kad vaizdo kamera fiksuoja į aikštelę atvažiuojančius ir išvažiuojančius įvairius automobilius, į parduotuvę ir iš jos įeinančius ir išeinančius įvairius asmenis, kurie nesusiję su tyrimu. Tęsiant vaizdo įrašo apžiūrą, nustatyta, jog nuo 17:00 val. prie parduotuvės įėjimo įjungiamas apšvietimas. Nuo 17:30 val. lauke matomas tamsus paros laikas. Įrašas tęsiasi iki 19:19:25 val. 19:19:25 val., matoma, jog iš gatvės pusės į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja šviesios spalvos automobilis „Ford Focus“. Atvykęs į aikštelę automobilis sustoja šonu fiksuojamos kameros, todėl automobilio valstybinių numerių nesimato. Įvažiavęs į aikštelę automobilis privažiuoja prie įėjimo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, tada atbuline eiga pavažiuoja ir sustoja priešais įėjimą į parduotuvę. Joks asmuo iš automobilio neišlipa. Tęsiant vaizdo apžiūrą nustatyta, kad 19:38:44 val. nuo kameros pusės nugara matomas einantis asmuo, galimai vyriškos lyties, dėvintis tamsios spalvos aprangą, ant galvos užsidėjęs kapišoną. Paskui jį, eina dar kiti du asmenys, kurie nesusiję su tyrimu. Šie asmenys įeina į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Prieš tai ėjęs asmuo eina link automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčio atpažinto automobilio „Ford Focus“, ir prieina prie automobilio iš vairuotojo pusės. Tas pats asmuo apeina aplink stovintį automobilį iš galo ir įsėda į jį, keleivio pusėje. Netrukus 19:39:45 val., matoma užsidegančios automobilio šviesos ir automobilis pasišalina iš aikštelės kryptimi, iš kurios atvyko (t. 1., b. l. 38-41).

Iš liudytoju apklausto Vietnamo Socialistinės Respublikos pil. H. V. V. parodymų matyti, kad 2019 metais motinos nurodymu jis turėjo važiuoti į Vokietiją, kur turėjo dirbti. Jo motina gyveno Vokietijoje, kur jis taip pat būtų gyvenęs su ja. Pinigus kelionei mokėjo jo motina, tačiau kiek pinigų, kam ji sumokėjo, jis nežino. Tikslios datos neatsimena, pasakyti negali, jis lėktuvu iš (duomenys neskelbtini) miesto nuskrido į Maskvą, iš kur automobiliu, kurio markės ir valstybinio numerio ženklų neatsimena, važiavo į Vokietiją. Kokiais keliais važiavo, jis nežino. Jo pagrindinis tikslas buvo nuvykti į Vokietiją. Ar jis vyko į Vokietiją teisėtai, nežino. Žino, kad nuvykimui į Vokietiją reikalinga viza, jis turėjo tik Rusijos vizą. Kas vairavo automobilį, jis nežino, pasakyti negalėjo. Automobilyje važiavo jis ir vairuotojas, daugiau keleivių nebuvo. Pakeliui, tikslios datos ir laiko neatsimena, kartu su automobilio vairuotoju buvo sulaikytas pareigūnų. Kokioje valstybėje buvo sulaikytas, jis nežinojo. Kad jis buvo sulaikytas Lietuvos Respublikoje, sužinojo tik iš pareigūnų. Jis buvo apgyvendintas Rukloje, kur prabuvo septynias ar aštuonias dienas. Kodėl buvo sulaikytas ir kodėl jam nebuvo leidžiama išvažiuoti į Vokietiją, jis nežino. Būdamas Rukloje, jis galėjo laisvai vaikščioti po miestą, todėl nueidavo į parduotuvę. Jis ketino gyventi toje vietoje, kurioje buvo apgyvendintas, tai yra Rukloje. Būdamas Rukloje, jis, su savo motina nebendravo, susisiekęs nebuvo. Būnant Rukloje, 2019-12-16, jis į kompiuterį, esantį apgyvendinimo įstaigos kambaryje, į jo "Mesenger" programėlės paskyrą gavo žinutę, kad 2019-12-17, prie parduotuvės turi atvažiuoti automobilis, kurio priekinėje dalyje ant lango turi būti užkištas lapas su skaičiumi "vienas", ir jis turės įsėsti į tą automobilį. Kas atsiuntė žinutę neprisimena. Kur jį būtų nuvežęs automobilis, jis nežino. 2019-12-17, vakare, apie 17-19 val., jis nuėjo prie parduotuvės, kur pamatė stovintį automobilį su už lango užkištu lapu su skaičiumi "vienas". Jis įsėdo į automobilį, kuriame prie vairo sėdėjo jam nepažįstamas vyras. Jam įsėdus į automobilį vairuotojas užvedė variklį ir jie išvažiavo. Kur važiuos, jam vyriškis nesakė, bet jis suprato, kad greičiausiai į Vokietiją. Jis už kelionę į Vokietiją nepažįstamam vyriškiui nieko nemokėjo. Į apgyvendinimo vietą jis negrįžo, ten liko jo drabužiai ir pasas. Vyriškis, vairavęs automobilį, jo neklausė ar jis turi pasą. Važiuojant jie nesikalbėjo. Važiuojant, automobilį sustabdė pareigūnai. Nuo išvažiavimo iš Ruklos iki sulaikymo vietos, jis iš automobilio išlipęs nebuvo, automobilį vairavo tas pats nepažįstamas vyriškis, kuris jį ir paėmė nuo parduotuvės. Apklausos protokolas jam buvo perskaitytas į suprantamą vietnamiečių kalbą ir išverstas, papildymų neturėjo (t. 2., b. l. 25-26).

Iš liudytoju apklausto VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos jaunesniojo specialisto E. T. parodymų matyti, kad dirbant VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio ruože, 2019-12-17 d., nuo 20.00 iki 2019-12-18 09.00 val., kartu su vyresniuoju pasieniečiu A. V. vykdant tarnybą Kalvarijos pasienio užkardoje, apie 21.00 val., tarnybos metu, Kalvarijos sav. Salaperaugio km., VSŽ 140 rajone, pasienio ruože, kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, išvykstant iš Lietuvos Respublikos sustabdė automobilį "Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis O. L., gim. (duomenys neskelbtini). Jie pastebėjo, kad kaip keleivis kartu su vairuotoju vyko azijietiškos išvaizdos asmuo, spėjant kad tai Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietis. Vairuotojas nenurodė, kas tai per keleivis kartu su juo vyko. Sustabdžius automobilį, dokumentų kontrolei vairuotojas buvo paprašytas pateikti savo asmens dokumentus, vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas pateikė (duomenys neskelbtini) pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą O. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu bei (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą O. L. gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu, tačiau nepateikė automobilio "Ford Focus" dokumentų, o tik paaiškino, kad automobilis yra išnuomotas bendrovėje Lenkijoje. Kartu, kaip keleivis vykęs asmuo reikalavimo pateikti savo asmens dokumentus net nesuprato ir nepateikė jokių savo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Jis vairuotojo paklausė kokį keleivį šis veža, iš kur ir į kur veža, ar šis keleivis su savimi turi savo asmens dokumentus. Vairuotojas O. L. iš pradžių paaiškinti nieko negalėjo, vėliau aiškino, kad minėtą asmenį paėmė iš kažkokio kaimo esančio Lietuvoje, pavadinimo nesakė, ir jį vežė Į Vokietiją. Sakė ir tai, kad už šį asmenį, kad jis būtų nugabentas iki Vokietijos, jam Lenkijoje, Varšuvoje grynais sumokėjo pažįstamas asmuo 1000 zlotų. Taip pat, jam davė koordinates kur reikėjo vykti Lietuvoje, prie parduotuvės, kur minėtas asmuo turėjo ateiti ir įsėsti į automobilį. Ukrainos pilietis paaiškino, kad azijietiškos išvaizdos asmeniui, iš anksto buvo perduota ir žinoma šio automobilio valstybiniai numeriai ir automobilio markė. Kadangi keleivis negalėjo pateikti ir su savimi neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, kilo įtarimas, kad vykęs automobiliu keleivis azijietiškos išvaizdos asmuo gali būti neteisėtai gabenamas per valstybės sieną. Apie įvykį informuotas pamainos vyresnysis A. K., kurio nurodymu automobiliu vykę asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į Kalvarijos pasienio užkardą tolimesnių aplinkybių išaiškinimui. Kalvarijos pasienio užkardoje bendraujant su vairuotoju jis paaiškino, kad 2019 metų gruodžio 17 d., Lenkijoje, Varšuvoje, ryte jam paskambino draugas ir pasakė, kad Lietuvoje yra užsakymas, galimai iš Ruklos miestelio, nuo parduotuvės "Maxima" paimti žmogų, kurį reiks nuvežti į Vokietijos Federacinę Respubliką, į miestelį netoli Berlyno. Vairuotojui į jo telefoną buvo atsiųstos koordinatės vietovės Lietuvoje, iš kur reikėjo paimti minėtą žmogų. Avansu vairuotojo draugas, iš anksto jam sumokėjo 1000 Lenkijos zlotų, nuvežus klientą į Vokietiją- buvo pažadėta sumokėti dar 1500 Lenkijos zlotų atlygis. Vairuotojas nurodė, kad jam 2019-12-17 nuvykus nurodytu adresu, asmuo atėjo prie stovinčio automobilio ir iš karto įsėdo į jį. Kalvarijos pasienio užkardoje, azijietiškos išvaizdos asmeniui buvo pateiktas užpildyti klausimynas Vietnamo kalba, kuris savo ranka, pats parašė savo duomenis ir kur gyvena. Minėtas asmuo save pristatė kad yra Vietnamo Socialistės Respublikos pilietis, kurio vardas H. V. V., gim. (duomenys neskelbtini), taip pat patvirtino, kad jo gyvenama vieta buvo Rukla, Lietuva. Užkardos budėtojui susisiekus su Ruklos Pabėgėlių priėmimo centru, buvo patvirtinta, kad tokia pavarde asmuo yra Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietis, kuris tikrai yra pasišalinęs iš Ruklos Pabėgėlių priėmimo centro. Visa tolimesnė informacija buvo perduota VSAT Varėnos pasienio rinktinės budėtojui bei ikiteisminio tyrimo skyriui (t. 1.,b. l. 30-31).

Iš nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad automobilis "Ford Focus", valst Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas 2019-12-17 įvykio vietos apžiūros metu, 2020-05-05 buvo grąžintas jo savininkui ar įgaliotam atstovui - ribotos atsakomybės bendrovei "(duomenys neskelbtini)". (t. 1., b. l. 45-46).

Virš paminėtųjų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad O. L. už piniginį atlygį, tai yra gautą ir ateityje pažadėtą užmokestį, nuomojamu automobiliu atvyko iš Lenkijos Respublikos į Lietuvą, Ruklos miestelį, ten paėmė keleivį – užsienietį –Vietnamo socialistinės Respublikos pilietį, neturintį Lietuvos Respublikoje nuolatinės gyvenamosios vietos, ir vežė jį Lietuvos teritorija ketindamas jį pervežti per Valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, tačiau įvažiavus į valstybės sienos pasienio ruožą buvo sulaikytas pareigūnų. Iš paties kaltinamojo paaiškinimų matyti, kad jis suvokė, jog daro nusikalstamą veiką, tai yra už atlygį – savanaudiškais tikslais, neteisėtai gabena per Lietuvos Respublikos valstybės sieną užsienietį, tai yra žmogų, kuris akivaizdžiai negyveno Lietuvos Respublikoje, buvo kitos tautybės ir kitos valstybės pilietis. Tas pačias aplinkybes kaltinamasis pripažino ir valstybės pasienio pareigūnams, iškarto užkluptas darant nusikalstamą veiką. Pas kaltinamąjį buvo surastos ir didžioji dalis piniginių lėšų, gautų kaip atlygis už neteisėtą veiklą. Todėl visų šių aplinkybių atitikimas tarpusavyje duoda pagrindą konstatuoti, kad kaltinamasis pasikėsino per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neteisėtai gabenti užsienietį, neturintį nuolatinės gyvenamos vietos Lietuvos Respublikoje be to tai darė dėl savanaudiškų paskatų. Tokie kaltinamojo padaryti veiksmai nelaikytini baigtu nusikaltimu, nes kaip seka iš nustatytų aplinkybių kaltinamasis su neteisėtai gabentu asmeniu buvo sulaikyti dar nekirtus valstybės sienos, o tik priartėjus prie jos. Todėl šie nusikalstami veiksmai, atitinkantys BK 292 straipsnio 2 dalį, papildomai kvalifikuotini ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį. Teismo nuomone, nėra pakankamo pagrindo kaltinamajam inkriminuoti ir kvalifikuojančią aplinkybę, jog nusikaltimą jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Iš paties kaltinamojo paaiškinimo sektų, kad kitas asmuo (pažįstamas) pats negalėdamas įvykdyti neteisėto žmogaus pervežimo, šį sumanymą, nusikalstamą verslą perleido kaltinamajam, perleisdamas ir gautą neteisėtą atlygį. Minėtas, kitas asmuo byloje nenustatytas, patikrinti ar tarp kaltinamojo ir šio asmens būtų buvęs kitoks susitarimas daryti nusikalstamą veiką bendrai, pasiskirstant vaidmenimis, atskirais veiksmais ir pan., nėra, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, sunkumą. Jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie sunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 5 dalis). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, lengvinančia atsakomybę aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis pilnai prisipažino padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgtina ir į tai, kad nusikaltimas buvo nutrauktas pasikėsinimo stadijoje, dėl jo darymo sunkių pasekmių nekilo. Kaip asmenybė kaltinamasis nelaikytinas itin pavojingu visuomenei, anksčiau jis neteistas, nebaustas ir administracine tvarka. Kaltinamasis ir teismo posėdžio metu itin jautriai pergyveno dėl padarytos nusikalstamos veikos, išreiškė sutikimą, kad jam būtų skiriama švelnesnė bausmės rūšis, jos vykdymas nukreiptas į sumokėtą piniginį užstatą. Įvertinus visas virš paminėtas aplinkybes, jų visumą, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti neizoliuojant kaltinamojo nuo visuomenės, bausmės tikslai gali būti pasiekti jam paskiriant baudžiamojo įstatymo numatytą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį - baudą. Tuo pačiu bus įgyvendinta ir BK 22 straipsnio 3 d. įtvirtinta taisyklė dėl bausmės švelninimo asmeniui pasikėsinusiam padaryti nusikalstamą veiką.

Daiktinių įrodymų klausimas išspręstinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsniu. Nusikaltimo vietoje surasta ir paimta transporto priemonė, kuri buvo tiesiogiai naudojama neteisėtam asmens pervežimui per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, buvo grąžinta teisėtam savininkui, kaltinamajam nuosavybės teise nepriklausė, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 5 dalimi, atsižvelgiant ir į teisingumo, proporcingumo principus, padarytos nusikalstamos veikos mastą, vienkartinį pobūdį, konfiskuotina šios nusikaltimo priemonės vertę atitinkanti pinigų sumos dalis – 5000 eurų. Pas kaltinamąjį surasti ir paimti pinigai – 910 Lenkijos zlotų, kaip nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis, 3 dalis) konfiskuotini. Mobilaus ryšio telefonas, paimtas pas kaltinamąjį, nelaikytinas nusikalstamos veikos padarymo įrankiu ar priemone, todėl grąžintinas savininkui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, 72 straipsniu, BPK 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 299 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsniu, 308 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 292 straipsnio 2 dalyje ir pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 4 punktą, 3 dalies 3 punktą paskirti bausmę 150 MGL (7 500 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir tokiu būdu paskirti galutinę bausmę – 100 MGL dydžio (5000 eurų) baudą. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti kardomojo kalinimo (laikino sulaikymo) laiką – tris dienas nuo 2019 m. gruodžio 17 d. iki 2019 m. gruodžio 19 d., vieną suėmimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir tokiu būdu baudą sumažinti 6 MGL, nustatant galutinį jos dydį 94 MGL (4 700,-eurų). Baudos išieškojimą nukreipti į 2019 m. gruodžio 19 d. Kauno apygardos prokuratūros nutarimu paskirtą 5000 eurų dydžio piniginį užstatą.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi iš O. L. konfiskuoti 910 Lenkijos zlotų ir dalį konfiskuotino automobilio "Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės atitinkančią sumą – 5000 eurų.

Kardomąją priemonę – 5000 eurų užstatą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir pinigus panaudoti baudos bei konfiskuotino turto išieškojimui.

- Mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S8“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, paimtą O. L. asmens kratos metu, 2020-03-12 nutarimu perduotą saugoti VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos skyriaus Logistikos specialistei O. J., grąžinti savininkui O. L.;

- CD-R laikmeną su vaizdo įrašu, pateiktą 2020-02-11 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, laikomą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 04-5-00172-19, grąžinti „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios Ruklos mst. (duomenys neskelbtini), administracijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.