Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Valančienė pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliai, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Šiauliai, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, besimokantis Šiaulių (duomenys neskelbtini) mokykloje 9 klasėje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 286 straipsnyje, 290 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2015 m. balandžio 21 d. 20.25 val. prie Š. a., esančios Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), sulaikomas dėl administracinio teisės pažeidimo, panaudojo fizinį smurtą - prieš savo pareigas atliekantį valstybės tarnautoją – policijos pareigūną - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobiliojo būrio vyriausiąjį patrulį D. M., tai yra, bandydamas išvengti sulaikymo, sudavė per dešinės rankos dilbį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, tokiais veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojui - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobiliojo būrio vyriausiajam patruliui D. M..

Be to, A. J. 2015 m. balandžio 21 d. 20.25 val. prie Š. a., esančios Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), sulaikomas dėl administracinio teisės pažeidimo, girdint aplinkiniams, išplūdo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobiliojo būrio vyriausiąjį patrulį D. M., įvairiais įžeidžiančiais garbę bei orumą, žeminančiais, necenzūriniais žodžiais, o būtent šaukdamas: „manęs nepaimsi piderase“, vedant į tarnybinį automobilį sakant: „kurva“, bybis“ „gandonas“, tokias savo veiksmais įžeidė savo pareigas atliekantį valstybės tarnautoją – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobiliojo būrio vyriausiąjį patrulį D. M..

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. J. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-04-21 apie 20.25 val. išėjo iš Š. a., kur žiūrėjo krepšinį. Išėjęs iš Š. a., ėjo automobilių stovėjimo aikštele, pro automobilius, kur buvo krepšinio klubo „L. r.“ sirgaliai, jiems sakė necenzūrinius žodžius, tačiau tiksliai kokius, nepamena. Jam tai darant, policijos pareigūnas, kuris stovėjo šalia, priėjo, kad jį pratrauktų. Pareigūnas jam nieko nesakė, o, kai bandė patraukti, dėl to sudavė jam per rankas, kur pataikė, nežino. Po to, kai policijos pareigūnui sudavė, pareigūnas jį norėjo sulaikyti, o jam, kol dar buvo to nepadaręs, sakė: „Nepaimsi manęs piderase“, o jau, kai pareigūno buvo sulaikytas ir vedamas į policijos tarnybinį automobilį, jam sakė: „Kurva“, „bybis“, tik tokio žodžio „gandonas“ nesakė, nes net nevartoja. Pareigūno buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių policijos komisariatą. Supranta, kad smūgių sudavimas ir pareigūno išvadinimas necenzūriniais žodžiais yra neleistinas. Dėl tokių savo veiksmų gailisi ir kaltę pripažįsta. Įvykio metu buvo išgėręs alaus, mano, kad tai ir turėjo įtakos jo veiksmams. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (60, 62-63, 73-74 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. J. prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y. :

- 2015-04-21 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio D. M. tarnybinis pranešimas, kad 2015-04-21, apie 20.10 val., užtikrinant viešąją tvarką krepšinio varžybose „Š. a.“, adresu (duomenys neskelbtini), sulaikant jaunuolį dėl teisės pažeidimo, jaunuolis ranka trenkė jam per dešinės rankos dilbį bei išplūdo necenzūriniais žodžiais. Sulaikytas jaunuolis pasivadino A. J. (5 b. l.);

- 2015-04-21 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Šiauliuose (7-9 b. l.);

- 2015-04-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad R. Ž. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu (28 b. l.);‘

2015-05-08 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, esantis pateiktoje kompaktinėje plokštelėje (29 b. l.);

- nukentėjusiojo D. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015-04-21, apie 20:10 val., užtikrinant viešąją tvarką krepšinio varžybose Š. a., adresu (duomenys neskelbtini), šaukimu „Alksna - 36“, arenos patalpose pastebėjo jaunuolį, kuris, praeidamas pro svečių tribūną, kurioje buvo žmonės, atsisukęs į juos pradėjo garsiai šaukti necenzūrinius žodžius. Jis šaukė: „čiulpkit bybį, piderasai“. Kadangi šis jaunuolis tokiais žodžiais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, dėl šios veikos šį jaunuolį norėjo sulaikyti. Pasakęs šiuos žodžius, šis jaunuolis pasišalino iš arenos ir jo sulaikyti nepavyko, nes jis ėjo kartu su didele minia ir neišėjo prie jo prisiartinti. Apie 20:25 val., išėjęs iš arenos, tą patį jaunuolį pastebėjo stovintį kartu su kitais varžybų žiūrovais Š. a. automobilių stovėjimo aikštelėje ir norėjo jį sulaikyti. Einant link jo, jis ir toliau garsiai šaukė necenzūrinius žodžius, dainavo sirgalių „skanduotes“. Pareikalavus jo nusiraminti, jis jam pasakė, kad neaiškintų, nes jis jam ne tėvas. Sulaikant šį jaunuolį ir tiesiant rankas link jo, jis bandė išvengti sulaikymo ir savo ranka trenkė jam per dešinės rankos dilbį, šaukdamas: „Manęs nepaimsi“. Ranka suduodamas jam į dilbį, jis sukėlė fizinį skausmą. Panaudojus kovinių veiksmus, šį jaunuolį pargriovė ant grindinio ir, užsukęs rankas jam už nugaros, uždėjo antrankius. Sulaikytas jaunuolis toliau nesiramino, šaukė: „Piderase“. Jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Vedant į tarnybinį automobilį ir jau esant toliau nuo praeivių, jis toliau jį įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Vadino „kurva“, „bybiu“, „gandonu“, taip įžeisdamas jo, kaip policijos pareigūno, garbę bei orumą. Jis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį „VW Combi”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo jis buvo pristatytas į Šiaulių AVPK OVS, kur jis save pasivadino A. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. Prie Š. a., suduodamas jam smūgį į dilbį, sukėlė tik fizinį skausmą. Jokių sužalojimų nepatyrė ir į medikus nesikreipė. Dėl tos pačios priežasties kreiptis į teismo medicinos ekspertus atsisako. Gali pasakyti, jog šį įvykį matė kolega A. S.. Papildomos apklausos metu D. M. parodė, kad pasilieka prie ankstesnės apklausos metu duotų parodymų. Gali papildyti tai, jog jaunuolio išsakytus necenzūrinius žodžius, tokius kaip ,,piderasas“, ,,kūrva“, bybis“, ,,gandonas“, suprato kaip tiesiogiai išsakytus jam asmeniškai ir tai įžeidė jo, kaip policijos pareigūno, garbę ir orumą. Bandant jaunuolį sulaikyti, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, jis vengdamas sulaikymo, savo ranka trenkė jam į dešinės rankos dilbį. Dėl tokio jaunuolio poelgio pajuto fizinį skausmą. Rimtesni sužalojimai jam nebuvo padaryti, todėl į gydymo įstaigas nesikreipė. Civilinio ieškinio byloje nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos, nereiškia (12, 15-16 b. l.);

- liudytojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015-04-21 užtikrino viešąją tvarką krepšinio varžybose, Š. A.., adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Apie 20.00 val., pasibaigus krepšinio varžyboms, iš Š. A. išėjo didelis būrys Šiaulių krepšinio klubo sirgalių, tarp kurių buvo, kaip vėlaiu paaiškėjo A. J.. Iš visos minios A. J. su dar keliais asmenimis buvo audringai nusiteikęs: keikėsi, kvietė “L. R.” fanus išsiaškinti santykius. Su kitais kolegomis davė pastabą, kad tie asmenys elgtųsi santūriau. Apie 20.25 val. iš Š. A. išėjo kolega D. M. (jis tą vakarą prižiūrėjo viešają tvarką Š. A. viduje). Pastebėjo kaip D. M. priėjo prie A. J. ir paprašė nusiraminti. Tuomet A. J. kažką atsakė kolegai D. M.. Negirdėjo, ką konkrečiai A. J. pasakė, nes aplinkui buvo triukšmas. Tuomet D. M. tiesė ranką A. J. sulaikyti, o šis trenkė per ištiestą ranką. Po to, D. M., parvartęs ant žemės, uždėjo antrankius, nes jaunuolis priešinosi, nesileido sulaikomas. Vėliau, uždėjus jam atrankius, girdėjo kaip A. J. įžeidinėjo D. M. sakydamas: ,,piderase”, ,,gandone”. Šis jaunuolis sakė ir kitokius necenzūrinius žodžius, tačiau jų neįsidemėjo. To momento, kaip D. M. vedė A. J. į tarnybinį automobilį, nematė, nes su kitais kolegomis toliau užtikrino viešąją tvarką (17-18 b. l.);

- liudytojos L. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015-04-21 jai paskambino iš policijos ir paprašė, kad atvyktų į policijos komisariatą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Atvykus, ją informavo, jog sūnus A. J. yra sulaikytas, nes pasipriešino policijos pareigūnui. Pareigūnai jai pasakė, jog A. bus sulaikytas parai laiko. Tąkart neleido jai su juo nei susitikti, nei pasikalbėti. Kitą dieną, t. y. 2015-04-22, pareigūnai sūnų atvežė jai į darbovietę. Apie aplinkybes, dėl ko buvo sulaikytas, A. papasakojo, jog buvo krepšinio varžybose, kurios vyko 2015-04-21 Š. a., adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Pasibaigus varžyboms, sūnus su kitais draugais išėjo į lauką ir, jam ten bestovint, jis susistumdė su kitos komandos fanu, dėl ko pareigūnas norėjo patraukti jį, kad jis neitų prie fanų autobusiuko. Sūnus, kai buvo pastumtas policijos pareigūno, sudavė pareigūnui per rankas, dėl to jam buvo uždėti antrankiai ir jis nutemptas į policijos tarnybinį automobilį. Sūnus pasakojo, jog bevedant pareigūnas jam trenkė kelis kartus iš teleskopinės lazdos. Apie tai, kad įžeidinėjo pareigūnus, sūnus pasisakė, bet taip pasielgė, nes buvo labai įpykęs, jog jį sulaiko. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas sūnaus atžvilgiu pasibaigtų teismo baudžiamuoju įsakymu, jai šio proceso tvarka yra išaiškinta (19-20 b. l.).

Teismas sprendžia, kad A. J. kaltė visiškai įrodyta jo paties parodymais bei šiuos jo parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir ištirti įrodymai. Visi duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikų požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 286 straipsnį ir 290 straipsnį.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str., skirti bausmę - 12 MGL (451,92 eurų) baudą; už veiką, numatytą LR BK 290 str., skirti bausmę - 10 MGL (376,60 eurų) baudą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti A. J. subendrintą bausmę - 15 MGL (564,90 eurų) baudą. Pritaikius BK 64(1) str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir galutinę bausmę nustatyti 10 MGL (376,60 eurų) baudą.

Kaltinamasis A. J. neprieštarauja prokurorės sprendimui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme, bet prašo paskirti mažesnę baudą ir nustatyti 10 mėnesių terminą baudai sumokėti (76 b. l.).

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

A. J. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimai baigti. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo manymu, turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). A. J. neteistas (37-38, 67-68 b. l.), praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (40-42 b. l.). Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK VPS Pietinės policijos nuovados pareigūnų charakterizuojamas neigiamai (48 b. l.), Šiaulių (duomenys neskelbtini) mokyklos administracijos charakterizuojamas neigiamai (50 b. l.). Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte nurodyta, kad A. J. šeima 2009-01-15 įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (52-54 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus A. J. už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Bausmės dydžiai nustatytini kaip mažesni nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Baudos sumokėjimo terminas, atsižvelgus į kaltinamojo prašymą bei finansinę padėtį, nustatytinas kaip ilgesnis nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje numatytas terminas baudai sumokėti.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas A. J. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2015-04-21, 20.25 val. iki 2015-04-22, 12.25 val. (viena para) (31-32 b. l.), laikant, kad A. J. yra sumokėjęs 2 MGL (75,32 Eur) baudos.

A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (64-65 b. l.) iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeistina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinė plokštelė, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, - paliktina prie bylos.

Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir skirti jam 12 MGL (451,92 eurų) dydžio baudą.

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį ir skirti jam 10 MGL (376,60 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. J. subendrintą bausmę - 12 MGL (451,92 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. paskirti galutinę 8 MGL (301,28 eurų) dydžio baudą, kurią jis privalo sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti A. J. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2015-04-21, 20.25 val. iki 2015-04-22, 12.25 val. (vieną parą) ir laikyti A. J. sumokėjusį 2 MGL (75,32 Eur) baudos.

A. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeisti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinę plokštelę, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, - palikti prie bylos.

Išaiškinti A. J., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.