Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1990 m. spalio 23 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojo iki 2003-05-01) 90 straipsnio 3 dalį, 147 straipsnio 1 dalį, 250 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams su ½ turto konfiskavimu;

2) 1995 m. vasario 2 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 146 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

3) 1995 m. balandžio 13 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 232¹ straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; bausmę subendrinus su 1995 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

4) 2000 m. gegužės 22 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams su 1/3 turto konfiskavimu;

5) 2002 m. spalio 9 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams su 1/2 turto konfiskavimu;

6) 2003 m. kovo 31 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 232² straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams su 1/2 turto konfiskavimu; bausmę subendrinus su 2002 m. spalio 9 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metai 8 mėnesiai su 1/2 turto konfiskavimu;

7) 2006 m. kovo 29 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 9 mėnesiams;

8) 2006 m. gegužės 5 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; bausmę subendrinus su 2006 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metai 9 mėnesiai;

9) 2010 m. birželio 1 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

10) 2010 m. spalio 19 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; 2011 m. sausio 6 d. subendrinus su 2010 m. birželio 1 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metai 6 mėnesiai;

11) 2013 m. gruodžio 6 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

12) 2015 m. gegužės 12 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 40 parų;

13) 2015 m. gruodžio 21 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį – bauda 10 MGL (376,60 Eur);

14) 2017 m. sausio 19 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 20 parų;

15) 2017 m. spalio 23 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 40 parų; subendrinus paskirtą bausmę su 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 40 parų ir 10 MGL bauda;

16) 2017 m. spalio 25 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams 20 dienų;

17) 2018 m. gruodžio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 30 parų; subendrinus su 2017 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė – areštas 30 parų ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda;

18) 2019 m. balandžio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – areštu 59 paroms; subendrinus su 2018 m. gruodžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė – areštas 59 paros ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda; 2019 m. gegužės 22 d. nutartimi bauda pakeista į 60 valandų viešųjų darbų;

19) 2019 m. liepos 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 30 parų; subendrinus su 2019 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė – areštas 90 parų;

20) 2020 m. spalio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 60 parų;

21) 2022 m. spalio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme; bausmė atlikta 2023 m. vasario 22 d., teistumas neišnykęs,

- kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. N. 2023 m. gegužės 17 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. 8, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš I. M. rankų atvirai išplėšė bei pagrobė kuprinę, kurios vertė 12 eurų, kurioje buvo šeši 1 l talpos alaus buteliai „Herkus“, vieno butelio vertė 1,60 Eur, bendra vertė 9,60 Eur, taip nukentėjusiajai I. M. padarydamas 21,60 Eur turtinę žalą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos I. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad turi daug seserų, dvi iš jų gyvena Joniškio r., tai J. P. ir I. M.. Sesuo J. gyvena su sugyventiniu R. N. 2023 m. gegužės 17 d. kartu su seserimi I. rinko sraiges bei jas pardavę, gavo apie 38 Eur. Pardavus sraiges, pinigus pasiėmė I. ir abi, apie 16 val., dviračiais atvažiavo į parduotuvę „Ž.“, esančią (duomenys neskelbtini), nusipirkti alaus. Į parduotuvę atėjo ir R. N., kuris pamatęs jas parduotuvėje, priėjo ir paprašė, kad jos jam už savo pinigus nupirktų alaus. Ji R. pasiūlė 2 Eur, kad eitų ir nusipirktų alaus, tačiau jis atsisakė ir iš parduotuvės išėjo į lauką. I. nuo lentynos paėmė pakuotę alaus „Herkus“, pakuotėje 6 buteliai po 1 l talpos, kurio stiprumas 6 procentai. Kur I. laikė pinigus, ji nematė, nematė, kad juos dėtų į kuprinę. Nuėjus prie kasų, I. sumokėjo už alaus pakuotę apie 10 Eur ir alų įsidėjo į savo kuprinę. Jos abi išėjo iš parduotuvės, I. nešėsi kuprinę ant peties, per vieną petnešą perkišusi ranką. Dar tuo metu abi buvo blaivios. Joms išėjus iš parduotuvės, prie jų priėjo R. N., nes jos, sustojusios prie dviračių, dar nusprendė parūkyti. R. N. vėl I. M. paprašė, kad ši jam duotų du butelius alaus. I. pasakė jam, kad neduos. Tada R. N. priėjo prie I. M. ir jai nuo peties nuėmė kuprinę su alumi. I. jam nieko nesakė, kuprinės nelaikė, nešaukė, kad R. N. nepaimtų kuprinės su alumi. I. M. stovėjo pasimetusi, nepratarė nė žodžio, ji R. N. taip pat nieko nesakė, nesistengė jo sulaikyti ar atimti kuprinę su alumi. R. N. nuėjus su I. M. kuprine, kurioje buvo alus, jos nusprendė vėl nueiti į parduotuvę ir nusipirkti alaus, nes I. M. turėjo su savimi pinigų. Nusipirkusios alaus, sėdo ant dviračių ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini), bei ten išgėrė alų. Jeigu gerai pamena, iš (duomenys neskelbtini) nuvažiavo pas I. M. į namus ir ši apie alaus vagystę pranešė policijai. Kodėl I. M. iš karto apie alaus vagystę nepranešė policijai, paaiškinti negali. Apie tai, kad kuprinės petnešos kišenėlėje buvo 30 eurų, ji sužinojo iš pačios I. M., pati ji nematė, kur ji padėjo už sraiges gautus pinigus. Ji pati asmeniškai nepranešė policijai, kad R. N. iš I. M. paėmė kuprinę su alumi, nes tikėjosi, kad jis tai darė juokaudamas, galvojo, kad jis R. N. pakvies į svečius išgerti alų.

Iš 2023 m. gegužės 17 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji I. M. pranešė apie tai, kad 2023 m. gegužės 17 d. su savo seserimi I. R. rinko sraiges po (duomenys neskelbtini) apylinkes, kurias pardavė ir gavo 39 Eur. Apie 16 val., su seserimi nusprendė apsipirkti parduotuvėje ir abi nuėjo į parduotuvę „Ž.“. Prie parduotuvės rūkė, kai prie jų priėjo R. N., kuris pradėjo kabinėtis prie jos sesers I. R. ir reikalauti iš jos skolos už dviračio rato remontą. Nukentėjusiajai kartu su seserimi nuėjus į parduotuvę, R. N. joms vaikščiojo iš paskos ir prašinėjo, kad jos jam nupirktų alaus ir grąžintų skolą. Parduotuvėje I. M., nusipirko pakuotę alaus „Herkus“, į pakuotę telpa 6 vnt., po 1 l talpos buteliai. Butelius įsidėjo į juodos spalvos kuprinę, kuriame taip pat buvo baltos spalvos plastikinis maišas, į kurį dėjo sraiges, cigarečių pakelis „L/D“, raudonas, kuprinės petnešoje buvo dar įdėti 30 Eur (kupiūromis 20 ir 10). Nupirkusi alaus, ji kartu su sese išėjo į lauką ir lauke prie dviračių stovėjo R. N., kuris, nieko nesakęs, bandė nuimti kuprinę nuo pečių, tai pajutusi kuprinę sugriebė rankomis ir tada R. N. pradėjo ją kolioti necenzūriniais žodžiais bei stipriai sugriebęs už kuprinės, ją išplėšė iš rankų ir atvirai pagrobė kurpinę, kurią įvertina 12 Eur, kuprinėje buvo 30 Eur ir cigarečių pakelis „L/D“, jį įvertina 4,35 Eur, 6 vnt. alaus „Herkus“, juos įvertina 9,60 Eur. Viso jai padaryta 55,95 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 14–15).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2023 m. gegužės 17 d., 22:00 val., I. M. nustatytas 3,02 promilės girtumas, o 2023 m. gegužės 17 d., 23:05 val., R. N. nustatytas 1,93 promilės girtumas (1 t., b. l. 29–32).

Iš 2023 m. gegužės 17 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja J. P. pateikė juodos spalvos kuprinę ir plastikinį maišą (1 t., b. l. 53–54).

Iš 2023 m. gegužės 19 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato tyrėjo tarnybiniu pranešimo „Dėl daiktų“ matyti, kad nuvykus pas J. P., adresu (duomenys neskelbtini), paimti daiktų, susijusių su įvykiu (6 plastikinių alaus butelių „Herkus“, cigarečių pakelį „L/D“), J. P. paaiškino, kad tušti buteliai jau išnešti ir priduoti į taromatą, o cigarečių „LD“ neturėjo. Apžiūrėjus buto kambarius, minėti daiktai nerasti (1 t., b. l. 55).

Iš 2023 m. gegužės 27 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta kuprinė ir plastikinis maišas (1 t., b. l. 56–61).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs kaltinamojo R. N. prisipažinimą, nukentėjusiosios I. M., liudytojos J. P. teismo posėdžio metu duotus parodymus, teismo posėdžio metu pagarsintus liudytojos I. R. parodymus, daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad 2023 m. gegužės 17 d., apie 16 val., kaltinamasis R. N. įvykdė atvirą vagystę, t. y. iš nukentėjusiosios I. M. rankų atvirai išplėšė ir pagrobė kuprinę, kurioje buvo 6 vieno litro talpos alaus „Herkus“ buteliai. Taigi, kaltinamojo R. N. nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis įvykdė atvirą svetimo turto vagystę.

Teismas, įvertinęs tai, kad byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių duomenų apie tai, kad kaltinamojo R. N. pagrobtoje nukentėjusiajai I. M. priklausančioje kuprinėje buvo 30 Eur ir vienas cigarečių pakelis „L/D“, kurio vertė 4,35 Eur, o visos abejonės yra vertinamos kaltinamojo naudai, šias aplinkybes šalina iš R. N. suformuoto kaltinimo, be to, tikslina nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dydį (55,95 Eur – 30 Eur – 4,35 Eur = 21,60 Eur). Šių aplinkybių pašalinimas iš kaltinimo ir nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dydžio patikslinimas įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi bei nesunkina kaltinamojo R. N. padėties.

Kaltinamojo R. N. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, be to, savo noru atlygino nukentėjusiajai I. M. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, nusikalto būdamas recidyvistu.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. N., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, kaltinamojo asmenybę – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, tačiau anksčiau teistas 21 kartą, dalis teistumų yra už nusikaltimų nuosavybei padarymą (1 t., b. l. 84–108), teistumai neišnykę, būdamas teistu už tyčinių nusikaltimų padarymą, teistumui neišnykus, jis ir vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme tai laikytina nusikaltimų recidyvu, nedirbantis (1 t., b. l. 130–131), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (1 t., b. l. 133), ne kartą baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 117–128), 2023 m. vasario 22 d. paleistas iš laisvės atėmimo bausmės vykdymo vietos, nepraėjus nei trims mėnesiams ir vėl padarė nusikaltimą, kas rodo, kad kaltinamasis yra nelinkęs pasitaisyti, nelinkęs laikytis visuomenėje priimtinų taisyklių, iš ankstesnių teistumų nepadarė jokių išvadų, nes ir toliau daro naujas analogiškas nusikalstamas veikas. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas R. N. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, padarytos turtinės žalos dydį, nesutinka su prokurorės siūlymu R. N. skirti pačią švelniausią – viešųjų darbų bausmę, ir sprendžia, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus minimalią laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į R. N. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. gegužės 17 d., 22.20 val. iki 2023 m. liepos 18 d., 14.45 val. (1 t., b. l. 144–146, 149–150), t. y. 1 para.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. N. yra darbingo amžiaus, atlygino nukentėjusiajai I. M. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, gailisi padaręs nusikaltimą, teismas laiko, jog kaltinamasis yra vertas, kad savo elgesiu galėtų įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl R. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas yra atidėtinas vienerių metų laikotarpiui, skiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamus darbus sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos išdirbti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, bei pareigas (BK 70 straipsnis, 75 straipsnio 2, 5 dalys).

Kaltinamajam R. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 152–154) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintini visi apribojimai, taikyti nukentėjusiajai I. M. grąžintiems daiktams – kuprinei ir plastikiniam maišui (1 t., b. l. 63–64, 66, 68).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendė:

R. . pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. N. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. gegužės 17 d., 22.20 val., iki 2023 m. liepos 18 d., 14.45 val., t. y. 1 (vieną) parą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 ir 5 dalimis, R. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskirti intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant R. N. 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymo paslaugomis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5 ir 8 punktais, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti R. N. pareigas:

- pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, 70 straipsniu, paskirti R. N. baudžiamojo poveikio priemonę – 60 (šešiasdešimties) valandų nemokamus darbus sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos išdirbti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti R. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti visus apribojimus, taikytus nukentėjusiajai I. M. grąžintiems daiktams – kuprinei ir plastikiniam maišui.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.