Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – Prevencijos poskyris) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla R. Ž. atžvilgiu nutraukta, panaikinimo, nustatė :

Aprašomoji dalis

R. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad ji 2013-10-22 apie 14.27 val., Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, esančiame Lukiškių skg. 6, Vilniuje, patikrinimo metu nuslėpė telefoną Nokia 2690, tuo pažeidė Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2012 m. balandžio 30 d. įsakymo Nr. V-163 „Dėl draudžiamų turėti daiktų (reikmenų) Kalėjimų departamentui pavaldžių įstaigų teritorijose, kuriose laikomi asmenys, kuriems paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, bei atliekantys arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes nuteistieji, taip pat įmonių teritorijose, kuriuose dirba suimtieji ir nuteistieji, sąrašo patvirtinto“ 8 punkto reikalavimus (LR ATPK 191 str. 1 d.).

Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs R. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2013-11-27 priėmė nutarimą administracinę bylą nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 191 str. 1 d. įvykio ir sudėties.

Skunde nurodoma, kad Prevencijos skyrius su teismo padaryta išvada, kad R. Ž. kaltės įrodymui nesurinkta pakankamai įrodymų, nesutinka. Jų manymu, teismo sprendimas priimtas neobjektyviai, t. y. tinkamai neįvertinus visų nustatytų esminių aplinkybių bei nepašalinus prieštaravimų, į teismo posėdį nebuvo kviesti ir neapklausti tiesioginiai įvykio liudytojai, t.y. Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo Apsaugos ir priežiūros skyriaus budinčios pamainos prižiūrėtojas V. J. bei to paties skyriaus inspektoriai T. M. ir L. K.. Nurodoma, jog teismui nebuvo žinoma, kad R. Ž. socialiai artimai bendrauja su nuteistu kalėti iki gyvos galvos R. S.. Pati R. Ž. šią aplinkybę teismo apklausos metu nuslėpė, ir tai, Prevencijos poskyrio nuomone, turėjo tiesioginės įtakos vertinant jos kaltę bei motyvus prasinešant draudžiamus daiktus.

Prevencijos poskyrio teigimu, R. Ž. versija, kad ji nepastebėjo mobiliojo ryšio telefono, kadangi pastarasis buvo užlindęs už nosinių pakelio vertintina kritiškai, kadangi ji net jo neieškojo, kuomet Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojas V. J. jai ir kitiems atvykusiems savanoriams pasiūlė palikti draudžiamus įsinešti daiktus, o inspektoriams T. M. ir L. K. pakartotinai paklausus ar pastaroji neturi draudžiamų turėti daiktų, atsakė, kad ne. Pažymi, kad kiekvienas asmuo supažindinamas su elgesio trumpalaikio pasimatymo metu taisyklėmis ir draudžiamų įnešti į pasimatymo patalpas daiktų ir reikmenų sąrašu. Skunde teigiama, jei asmuo penkis metus vaikščioja į įkalinimo įstaigą ir kiekvieną kartą palieka mobiliojo ryšio telefoną kontrolės punkte, tai tokie veiksmai jau turėjo tapti instinktyvūs, o telefono neradus, sukelti nerimą kur jis dingo.

Prevencijos poskyrio nuomone R. Ž. versija, jog ji apie tai, kad striukės kišenėje už nosinių pakelio yra užlindęs telefonas nieko nežinojo ir tikslo perduoti draudžiamus daiktus neturėjo, paneigta ir turi būti vertinama kritiškai kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės.

2014-01-22 Vilniaus apygardos teisme elektroniniu paštu vilniaus.apygardos@teismas.lt buvo gautas R. Ž. paaiškinimas dėl minėto įvykio, kuriame ji teigia, kad per žioplumą į Lukiškių izoliatorių-kalėjimą įėjo su draudžiamu daiktu, jo niekam perduoti neketino.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir motyvuotą sprendimą, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Įvertinus byloje esančią medžiagą ir pirmosios instancijos teismo nutarimą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma neleidžia daryti kategoriškos išvados, kad R. Ž. tyčia, turėdama tikslą paslėpė savo asmeninį mobilaus ryšio telefoną, norėdama perduoti jį nuteistajam.

Kaip matyti iš teismo medžiagos, R. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime nurodė, jog su pažeidimu nesutinka, kadangi nepastebėjo mobilaus telefono, kuris buvo užlindęs už nosinių pakelio. Ji puikiai žino taisykles, jai atrodo nelogiška nešti telefoną kišenėje sąmoningai su tikslu perduoti nuteistajam, galvojant, kad pareigūnas nepastebės (b. l. 2). 2013-10-22 paaiškinime Lukiškių TI-K direktoriui R. Ž. taip pat nurodė, kad per žioplą klaidą striukės kišenėje paliko savo asmeninį telefoną (b. l. 9). 2013-10-22 paaiškinime Vilniaus apskr.. VPK Vilniaus miesto 3 PK viršininkui R. Ž. nurodė, jog 2013-10-22 apie 14.00 val., Lukiškių skg. 6, Vilniuje, su (duomenys neskelbitini) grupe ėjo pas nuteistuosius, kuriems turėjo pravesti mokymą ir maldą. Kontroliniame punkte įsidėjo į dėžutę visus draudžiamus daiktus. Striukės kišenėje nepastebėjo mobilaus telefono, kuris buvo užlindęs už nosinių pakelio. Telefono perduoti tikslo neturėjo (b. l. 15). Apylinkės teismas nurodo, kad analogiškus parodymus R. Ž. davė ir ją apklausiant teisme, labai apgailestavo dėl tokio nesusipratimo.

Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo Apsaugos ir priežiūros skyriaus inspektoriaus T. M. ir inspektorės L. K. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2013 m. spalio 22 d. apie 14.00 val., į Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime organizuojamą Lietuvos Carito projektą „Kalinių globa ir reintegracija“ vykdomus (duomenys neskelbtini) kursus, kuriuose dalyvauja nuteistieji, bausmę atliekantys kalėjime, atvyko savanorė R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) Į įstaigą atvykusiai R. Ž. bei kitiems kartu su ja į minėtus kursus atvykusiems savanoriams Kontroliniame praleidimo punkte Nr. 1 buvo pasiūlyta palikti įstaigos teritorijoje draudžiamus turėti daiktus. Prieš daiktų patikrinimą į (duomenys neskelbtini) kursus atvykusiems savanoriams buvo pasiūlyta atiduoti visus draudžiamus įstaigoje turėti daiktus, tokių draudžiamų daiktų jie teigė neturintys. Atliekant daiktų patikrinimą introskopu „Rapiscan515“ R. Ž. striukės kišenėje buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA 2690“, IMEI Nr. 353410044133951 su SIM kortele „OMNITEL“. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2012 m. balandžio 30 d. įsakymo Nr. V-163 „Dėl draudžiamų turėti daiktų (reikmenų) Kalėjimų departamentui pavaldžių įstaigų teritorijose, kuriose laikomi asmenys, kuriems paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, bei atliekantys arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes nuteistieji, taip pat įmonių teritorijose, kuriose dirba suimtieji ir nuteistieji, sąrašo patvirtinimo“ 8 punkto reikalavimus bei LR BVK 1 priedo 6 punkto (Garso, vaizdo įrašymo prietaisai, telefonai (jų dalys ir priedai) ir kitos elektroninio ryšio priemonės) reikalavimus, tai yra įsinešė į įstaigos teritoriją suimtiesiems ir nuteistiesiems draudžiamus turėti daiktus. R. Ž. buvo paprašyta Apsaugos ir priežiūros skyriaus kabinete parašyti raštišką pasiaiškinimą dėl draudžiamo įsinešti į įstaigą daikto (b. l. 4, 5).

Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo Apsaugos ir priežiūros skyriaus Budinčios pamainos Nr. 3 prižiūrėtojo V. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2013 m. spalio 22 d. apie 14.00 val., į Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime organizuojamą Lietuvos Carito projektą „Kalinių globa ir reintegracija“ vykdomus (duomenys neskelbtini) kursus, kuriuose dalyvauja nuteistieji, bausmę atliekantys kalėjime, atvyko savanorė R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) Į įstaigą atvykusiai R. Ž. bei kitiems kartu su ja į minėtus kursus atvykusiems savanoriams Kontroliniame praleidimo punkte Nr. 1 buvo pasiūlyta palikti įstaigos teritorijoje draudžiamus turėti daiktus (b. l. 6) .

Vilniaus apskrities VPK Rinktinės „Vytis“ 4 kuopos patrulio A. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013 m. spalio 22 d. apie 14.35 val., patruliuojant tarnybiniu automobiliu kartu su vyresn. patruliu A. D., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Lukiškių skg. 6, LTI sulaikyta pilietė, kuri bandė įnešti draudžiamus daiktus. Nuvykus į vietą izoliatoriaus darbuotojai perdavė pilietę R. Ž., gim. 1980-04-08, kuri į įstaigą bandė įsinešti mobilųjį telefoną „NOKIA 2690“. Pilietė pristatyta į 3 PK (b. l. 7).

Skundą nagrinėjantis teismas, nenustatė objektyvių duomenų, kurie paneigtų R. Ž. versiją, jog ji apie tai, kad striukės kišenėje už nosinių pakelio yra užlindęs jos mobilaus ryšio telefonas nieko nežinojo, tikslo perduoti draudžiamus daiktus neturėjo.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, išsamiai ištyrė bylos aplinkybes (LR ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (LR ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, pagrįstai abejones ir neaiškumus vertino R. Ž. naudai. Tokiu būdu pagrįstai konstatuota, jog nėra įrodyta, kad R. Ž. sąmoningai bandė įnešti į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą draudžiamą turėti mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2690“, IMEI Nr. 353410044133951 su SIM kortele „Omnitel“, t.y. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 191 str. 1 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p., nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.