Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens A. K. gynėjui advokatui Česlovui Bakasėnui,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo A. K., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016 m. vasario 25 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-52441176-16, už tai, kad jis, (duomenys neskelbtini) nereguliuojamojoje pėsčiųjų perėjoje, ties sankryža su (duomenys neskelbtini) gatvėmis, vairuojamu automobiliu „Volvo V70“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu žuvo vienas žmogus, o kitas buvo sužeistas, nepranešė apie eismo įvykį policijai, nepasiliko eismo įvykio vietoje bei po eismo įvykio vartojo psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį), kol nebuvo patikrintas blaivumas. Tokiais savo veiksmais A. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 5 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas su medžiaga grąžintinas jį surašiusiai institucijai.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 260 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Nagrinėjamu atveju A. K. kaltinamas tuo, kad (duomenys neskelbtini) gatvės nereguliuojamojoje pėsčiųjų perėjoje, ties sankryža su (duomenys neskelbtini) gatvėmis, įvykus eismo įvykiui, kurio metu žuvo vienas žmogus, o kitas buvo sužeistas, nepranešė apie eismo įvykį policijai, nepasiliko eismo įvykio vietoje bei po eismo įvykio vartojo psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį), kol nebuvo patikrintas blaivumas. A. K. veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 5 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį. Byloje nustatyta, kad A. K. neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės, todėl jo veikoje yra ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo požymių. Tuo tarpu minėtame protokole jo veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, kuris numato atsakomybę vairuotojams, vairuojantiems transporto priemonę neblaiviems, tačiau turintiems teisę vairuoti transporto priemonę. ATPK 129 straipsnio sankcija sunkina pažeidėjo atsakomybę, o ATPK 284 straipsnio 2 dalyje, įtvirtinta teisės norma nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. ATPK 284 straipsnio 2 dalis negali būti aiškinama, kaip suteikianti teismui teisę savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį. Procesas negali vykti dėl kaltinimų, nenustatytų administracinio teisės pažeidimo protokole. Priešingu atveju būtų pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, duoti dėl to paaiškinimus, teikti įrodymus, pareikšti prašymus, taip būtų suvaržyta jo teisė į gynybą. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, kliudančiais bylą išnagrinėti teisme, administracinio teisės pažeidimo protokolas su medžiaga grąžintinas jį surašiusiai institucijai, trūkumams šalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 260 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, teismas

nutarė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2016 m. vasario 25 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.10P-52441176-16, surašytą A. K., su medžiaga grąžinti šiai institucijai, nurodytų trūkumų pašalinimui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.