Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „L.“ stogdengiu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas tris kartus:

- 2014 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį,, 284 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) metams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 (dešimties) MGL, tai yra 1 300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų, tai yra 376 (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;

- 2015 m. balandžio 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams. 2017 m. sausio 5 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, 2017 m. sausio 16 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1 –ojo sektoriaus lygtinai prieš terminą;

- 2018 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta bausmė – areštas 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas 2018 m. rugpjūčio 13 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, D. Š. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus, nuspręsta išieškoti iš D. Š. valstybės naudai konfiskuotino turto - transporto priemonės „Opel Vectra-B-Caravan", kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 080,00 (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt) eurų. 2018 m. gruodžio 3 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. rugsėjo 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę nustatyta atlikti poilsio dienomis, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. Š. 2018 m. rugpjūčio 27 d., apie 19.00 val., viešoje vietoje – troleibuse Nr. 14, važiuojančiame nuo „Aukštaičių“ sustojimo, Giedraičių g., Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buvo nustatytas 1,46 promilių girtumas, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kitų žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu, panaudodamas L. S. atžvilgiu fizinį smurtą, sugriebdamas ją už rankos ir tempdamas link savęs bei alkūne suduodamas į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. S. nosies minkštųjų audinių sumušimą, sukėlė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis D. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2018 m. rugpjūčio 27 d., apie 18 val. kartu su pažįstamu T. T., senamiesčio kavinėje gėrė alų, išgėrė po 2-3 butelius alaus, nuo kurio jis apgirto. Jie nutarė važiuoti į prekybos centrą „Savas“, todėl Nemuno gatvėje esančioje visuomeninio transporto sustojimo stotelėje įlipo į troleibusą Nr. 14. Jis atsisėdo prie nukentėjusiosios, kurios iki to laiko nepažinojo. Jis ją kalbino, jie susiginčijo, nes jis buvo išgėręs. Jis norėjo merginą apsikabinti, keldamas ranką trinktelėjo alkūne merginai į nosį. Kaltinamasis pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 27 d., apie 18.40 val. įlipo į troleibusą Nr. 14, sustojime, esančiame Laisvės alėja, Kaune. Įlipo kartu su draugu T. T., metų jo tikslių nežino, bet apie 33-34 m., gyvena Krėvės pr., Kaune, tikslaus adreso nežino. Kai įlipo į troleibusą, jis buvo išgėręs alaus, apie 2-3 bokalus. Įlipus į troleibusą, jis buvo pilnas, todėl ieškojo kur yra laisvos vietos. Paėjus nuo troleibuso priekio iki maždaug vidurio, pamatė, kad šalia vienos merginos yra laisva vieta, todėl atsisėdo šalia jos. Mergina sėdėjo arčiau lango pusės. Tadas atsistojo šalia jo. Važiuojant link Savanorių pr., ir kylant kalnu nuo Laisvės alėjos link Savanorių pr., jis bandė užšnekinti merginą, kadangi ji pasirodė jam simpatiška, tačiau mergina į jį nekreipė dėmesio ir jie važiavo toliau, nekalbėdami. Negali pasakyti, kurioje vietoje, tačiau gali būti, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, jis norėjo uždėti savo ranką, ją išsitiesdamas ant sėdynės atlošo iš nugaros pusės, todėl tiesdamas ją, pataikė merginai, sėdėjusiai šalia jo, alkūne į veido sritį. Viskas įvyko labai greitai ir staiga pajuto, kaip du vaikinai jį paguldė ant žemės ir pradėjo spardyti kojomis. Kiek tiksliai smūgių buvo suduota, pasakyti negali. Tų vaikinų jis nepažįsta ir juos matė pirmą kartą. Baigę jį spardyti, jie nuo jo atsitraukė ir tuo pat metu pasirodė policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir išsivežė. Jis tikrai nenorėjo ir tokio tikslo neturėjo nuskriausti merginos ir ją sužaloti. Jis tiesiog, kaip ir buvo minėjęs, norėjo ištiesti ranką ir ją padėti ant sėdynės atlošo iš nugaros pusės ir tiesdamas ją, pataikė merginai į veido sritį. Jis nematė, ar merginai buvo atsiradę kokie nors sužalojimai, ar tai bėgęs kraujas. Jis neprisimena, kad būtų merginai tampęs už rankos, tačiau gal ir galėjo netyčia jai kažkaip timptelėti. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Jei jo nebūtų vaikinai numetę ant žemės ir pradėję spardyti, jis būtų merginos atsiprašęs, kad netyčia jai sudavė. Jos nori atsiprašyti ir dabar. Jis merginai negrasino ir niekaip kitaip jos neįžeidinėjo (1 t., b. l. 66-68). Apklaustas pagal patikslintą įtarimą įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad jis pilnai prisipažįsta bei lieka prie savo ankstesnių parodymų, t. y. kad jis pranešime apie įtarimą nurodytą dieną ir valandą buvo troleibuse Nr. 14, kuriuo važiavo Savanorių pr., Kaune, ir atsisėdęs į laisvą vietą šalia ten sėdėjusios merginos, bandė užšnekinti merginą, tačiau mergina į jį nekreipė dėmesio ir jis norėjo uždėti savo ranką, ją išsitiesdamas ant sėdynės atlošo iš nugaros pusės, todėl tiesdamas ją, pataikė merginai sėdėjusiai šalia jo iš alkūnės į veido sritį. Jis neprisimena, kad būtų sugriebęs merginai už rankos ir ją tampęs, bet gali būti, kad galėjo suimti merginai už rankos. Dėl savo elgesio gailisi, tačiau jis tikrai nenorėjo ir tokio tikslo neturėjo nuskriausti merginos ir ją sužaloti. Jis tiesiog, kaip ir buvo minėjęs, norėjo ištiesti ranką ir ją padėti ant sėdynės atlošo iš nugaros pusės ir tiesdamas ją, pataikė merginai į veido sritį (1 t., b. l. 87-89). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pripažino, kad jis tampė nukentėjusiąją už rankos, dėl girtumo ne viską tiksliai atsimena, parodė, kad jis nukentėjusiosios atsiprašė, atlygino nukentėjusiajai 200,00 eurų nusikaltimu padarytą neturtinę žalą, nukentėjusioji daugiau pretenzijų jam neturi, pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, pažada daugiau nenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. Š. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2018 m. rugpjūčio 27 d., apie 18.44 val., Griunvaldo gatvėje įlipo į 14-tą troleibusą ir ties Aukštaičių gatve, sustojime į troleibusą įlipo du nepažįstami, neblaivūs asmenys. Ji tuo metu sėdėjo prie kampo ir vienas iš asmenų, kuris įlipo į troleibusą Aukštaičių gatvės sustojime, ją pradėjo įžeidinėti, tampyti už rankos. Ji prašė, kad ją paliktų ramybėje, prie jos nelįstų. Tada vienas iš jų jai rankos alkūne sudavė smūgį į nosį. Ji prarado kelioms sekundėms sąmonę. Troleibuse buvę pašaliniai asmenys ją apgynė. Asmenys, iš chuliganiškų paskatų sukėlę fizinį skausmą ir visuomenės pasipiktinimą, buvo sulaikyti. Pagalbą iškvietė troleibuse buvusi moteriškė, ar vairuotoja, tiksliai nežino (b. l. 6). Apklausta papildomai L. S. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 27 dieną, apie 18.45 val., įlipo į troleibusą Nr. 14, Griunvaldo g. sustojime, Kaune. Įlipus į troleibusą nuėjo ir atsisėdo dvivietėje sėdynėje, arčiau lango pusės, palikdama laisvą vietą kitiems keleiviams. Atsisėdus išsiėmė ausinukus ir juos įsidėjo į ausis ir įsijungė muziką. Įsijungus muziką, žiūrėjo pro langą, kartas nuo karto atkreipdama dėmesį į įlipančius keleivius. Užkilus į Savanorių pr., Kaune, esantį kalną ir privažiavus Aukštaičių g. sustojimą, į jį įlipo du vaikinai. Ji juos matė pirmą kartą ir jų nepažįsta. Vaikinai priėjo prie jos ir vienas iš jų atsisėdo į laisvą vietą šalia jos. O kitas stovėjo šalia savo draugo. Vaikiną, kuris atsisėdo šalia jos, apibūdintų kaip apie 30-35 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, apie 1.75 cm ūgio, kažko išskirtinio iš veido bruožų neįsidėmėjo. Vaikinas buvo apsirengęs džinsinėmis kelnėmis ir ar tai mėlynos, ar tai raudonos spalvos maikute. Kitą vaikiną apibūdintų sekančiai: apie 35 m. amžiaus, stambesnio kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, apie 1.80 cm ūgio. Apsirengęs buvo, atrodo, tamsiu sportiniu kostiumu. Ji nelabai kreipė dėmesį į vaikinus, todėl ne visai prisimena, kaip jie tiksliai atrodė ir ką vilkėjo. Kai vaikinas atsisėdo, troleibusas pajudėjo. Kai pajudėjo, vaikinas, sėdėjęs šalia jos, pradėjo ją kalbinti, tačiau ką jis sakė, ji nežino, kadangi ji stengėsi į jį nekreipti dėmesio ir dar pasigarsino muziką bei žiūrėjo pro langą. Kai pasigarsino muziką ir nekreipė į jį dėmesio, vaikinas jai iš ausies ištraukė ausinuką ir pradėjo jai sakyti, kad dingtų iš čia, kad užleistų vietą jo draugui. Ji bandė sakyti, kad yra kitur laisvų vietų, tačiau jis užsipuolė ją, išvadindamas necenzūriniais žodžiais, tačiau kokiais, ji minėti nenori. Vaikinas nenurimo, ji stengėsi nekreipti į jį dėmesio, nusisuko į lango pusę ir bandė nekreipti į vaikiną dėmesio, tačiau jis sugriebė jai už kairės rankos ir ją timptelėjo link savęs. Kai jis sugriebė už rankos ir timptelėjo link savęs, ji stūmė vaikiną savo rankomis nuo savęs. Į vaikiną atsisuko kitoje vietoje sėdėjusi moteriškė ir liepė palikti ją ramybėje, tačiau vaikinas nenurimo ir pajautė smūgį iš alkūnės į veido sritį, tiksliau, nosies sritį. Ji buvo susijaudinusi ir pasimetusi, palenkusi galvą pamatė, kad iš nosies bėga kraujas. Tuo pat metu iš galo atbėgo keletas vaikinų ir vaikiną, kuris jai sudavė, paguldė ant grindų ir jį ramino. Atrodo jam ir sudavė kelis smūgius. Moterys drausmino vaikiną žodžiais. Ji nepažįsta ir žmonių, buvusių troleibuse, jokių kontaktų neturi (raminusių vaikiną). Troleibuso vairuotoja, privažiavusi prie Savanorių pr. 144, Kaune, esančio pastato sustabdė troleibusą, jį užrakino ir nuėjo pas pareigūnus, esančius Patrulių rinktinės pastate. Po kelių minučių atėjo pareigūnai ir vaikinas buvo sulaikytas. Vaikino draugas, kuris stovėjo šalia jo, nieko nesakė ir nedarė. Pastebėjo, kad vaikinai yra apsvaigę nuo alkoholio, kadangi nuo jų sklido alkoholio kvapas. Jai buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri atvykusi, ją išsivežė į LSMU Kauno Klinikas, kur buvo atlikti tyrimai. Po įvykio ji buvo nuvykusi pas teismo med. ekspertus, kurie ją apžiūrėjo. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas dėl rankos sugriebimo, kuris buvo stiprus, dėl smūgio į nosies sritį taip pat, kadangi skaudėjo nosį, iš jos bėgo kraujas. Visas konfliktas įvyko apie 19.00 val. Jai turtinė žala padaryta nebuvo, tačiau ji patyrė stiprius išgyvenimus, t. y. jai toks įvyksi atsitiko pirmą kartą, keletą naktų negalėjo ramiai miegoti, patyrė nepatogumų dėl nosies sumušimo, kadangi prie jos nebuvo galima prisiliesti, ji buvo visa ištinusi, patyrė nepatogumus dėl aplinkinių reakcijų ir žvilgsnių, todėl dėl civilinio ieškinio pasisakys vėliau (1 t., b. l. 28-29). Apklausta papildomai nukentėjusioji L. S. parodė, kad savo ankstesnius parodymus prisimena, juos tvirtina ir papildomai nori pasakyti, kad civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu nereiškia, civilinį ieškinį pateiks teisme (1 t., b. l. 34).

Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji dirba UAB „Kauno autobusai" troleibuso vairuotoja, parodė, kad ji negali tiksliai pasakyti, kada tai buvo, bet 2018 m. į vasaros pabaigoje, jai dirbant 14-tu maršrutu ir važiuojant nuo miesto centro, prie Žemaičių g. sustojimo įlipo du jaunuoliai, tačiau jų apibūdinti negalėtų, nes praėjo ilgas laiko tarpas, o taip pat, ji per dieną mato daug žmonių, todėl jų bruožų neįsidėmėjo, tačiau jiems galėtų būti apie 25 metus. Vienas buvo aukštesnis, kitas vyresnis. Įlipus vaikinams, pradėjo girdėti triukšmą troleibuso viduje, o davažiavus sustojimą, esantį Aukštaičių g., Kaune, triukšmas buvo didelis, žmonės, buvę troleibuse, pradėjo rėkti: vairuotoja, kvieskit policiją, nes sumušė merginą". Ji pati nematė, kaip buvo suduota merginai, tačiau matė, kad ji buvo užsidengusi veidą rankomis, tačiau ar jai buvo padaryti kokie nors sužalojimai, nematė. Ji asmeniškai nepažįsta nei merginos, nei tų vaikinų. Kai jai pradėjo sakyti, kad kviestų policiją, ji keleiviams sakė, kad jie kviestų, nes ji vairuotoja, tačiau ji paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pasakė, kad sumušta mergina troleibuse. Jai privažiavus prie Vynotekos, esančios Savanorių pr., prie policijos patrulių rinktinės, ji sustabdė troleibusą ir išlipusi nuėjo prie pareigūnų, kurie sėdėjo automobilyje ir papasakojo, kas nutiko. Pareigūnai atėjo ir išsivedė vaikinus. Mergina pasakojo, kad vienas iš jų jai sudavė į veido sritį už tai, kad mergina neleido jam atsisėsti šalia ar kažkas panašaus. Troleibuso vidus filmuojamas nėra (1 t., b. l. 38-39).

Liudytojas T. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 27 d. vakare, tiksliai nepamena, kelintą valandą, prie Laisvės alėjos jis įsėdo į troleibusą kartu su D. Š.. Ketino važiuoti į Karmėlavą, pas draugus baliavoti, buvo išgėrę. Pavažiavus dvi stoteles, D. Š. atsisėdo prie merginos, jis nežino, ar jis pažinojo tą merginą, bet jis (liudytojas) jos nepažįsta. Jis liko atokiau, maždaug per tris metrus nuo jų, buvo įnikęs į telefoną. Už merginos sėdėjo du vaikinai. Girdėjo, kaip Daivaras paklausė, ar gali prisėsti prie merginos ir toliau, jo akimis, draugiškai šnekučiavosi. Po kelių minučių išgirdo konfliktą tarp Daivaro ir tų dviejų nepažįstamų vaikinų. Matė, kad Daivaras susistumdė su tais vaikinais, o mergina buvo susiėmusi už lūpos. Tuo metu nežinojo, dėl ko vyko konfliktas, kodėl jie susistumdė ir kas nutiko tai merginai. Maždaug po savaitės sutiko Daivarą mieste, paklausė, kaip baigėsi viskas. Jis papasakojo, kad atsisukdamas į vaikinus, netyčia alkūne sudavė merginai, o konfliktas dėl ko kilo, D. jam paaiškinti negalėjo (1 t., b. l. 52-53).

Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-o būrio vyriausiuoju patruliu, parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 27 d. jis dirbo kartu su kolega V. B.. Jam su kolega būnant prie Patrulių rinktinės pastato, esančios Savanorių pr. 144, Kaune, apie 19.00 val. prie jų priėjo moteris, kuri prisistatė, kaip L. S., kuri paaiškino, kad ji važiavo troleibusu ir sėdėjo viena. Aukštaičių sustojime į troleibusą įlipo du vaikinai, kurių vienas atsisėdo šalia jos ir pradėjo prie jos kabinėtis, ją įžeidinėti. Nukentėjusioji, norėdama išvengti konflikto, pasigarsino muziką telefone, nes klausėsi su ausinėmis ir ignoravo vaikiną, nekreipdama į jo žodžius dėmesio. Kai mergina ignoravo vaikiną, šis ištraukė jai iš ausų ausines, pradėjo ją stumdyti ir alkūne sudavė į veido sritį. Moteris, matėsi, kad yra sutrikusi ir išsigandusi. Matėsi, kad iš nosies bėgo kraujas. Vėliau buvo gautas pranešimas iš VPK budėtojo apie šį įvykį, t. y. kad Giedraičių g., ties Aukštaičių sustojimu, troleibuse muštynės, apie šį įvykį pranešė troleibuso vairuotoja. Buvo iškviesta grietoji medicinos pagalba ir mergina išvežta į LSMU Kauno Klinikas. Moteris teigė, kad ją sužalojo tik vienas vaikinas. Kaip vėliau paaiškėjo, tai D. Š., kuris buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę (1 t., b. l. 57-59).

2018 m. rugpjūčio 27 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad L. S. kreipėsi į policijos pareigūnus ir pranešė, kad 2018 m. rugpjūčio 27 d., apie 19.00 val. 14-tame troleibuse nepažįstami asmenys visuomenės akyse sudavė jai į nosį, ją įžeidinėjo (1 t., b. l. 6-7).

2018 m. rugpjūčio 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2637/2018 (02) konstatuota, kad L. S. nosies minkštųjų audinių sumušimas padarytas kietu buku daiktu ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas galėjo būti padarytas smūgiuojant ranka, tame tarpe ir alkūne. Toks sužalojimas negalėjo išsivystyti krentant (1 t., b. l. 20).

2018 m. rugpjūčio 27 d. pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 11096 patvirtina, kad 2018 m. rugpjūčio 27 d., 19:20:43 val., D. Š. nustatytas 1,46 promilių girtumas (1 t., b. l. 74).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Viešąja tvarka laikoma padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius.

Šio nusikaltimo pagrindinis objektas yra viešoji tvarka, kuri buvo pažeista per poveikį papildomam objektui – asmenų sveikatai. Viešosios tvarkos pažeidimui būdinga neteisėtų, pasižyminčių ypatingu įžūlumu, veiksmų padarymas viešoje vietoje.

Visuomenės rimties sutrikdymą rodo tai, kad kaltinamasis D. Š. viešoje vietoje – troleibuse Nr. 14, važiuojančiame nuo „Aukštaičių sustojimo Giedraičių gatve, Kaune, kitų žmonių akivaizdoje, smogė nukentėjusiajai L. S. alkūne į veidą, padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, buvo sutrikdytas viešoji tvarka. Kaltinamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nesiskaitydamas su elementariomis moralės ir elgesio normomis, kuo ir pasireiškė jo chuliganiškos paskatos.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo D. Š. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiosios L. S., liudytojų R. K., T. T. ir D. B. parodymais, ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis D. Š. 2018 m. rugpjūčio 27 d., apie 19.00 val., viešoje vietoje – troleibuse Nr. 14, važiuojančiame nuo „Aukštaičių“ sustojimo, Giedraičių g., Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buvo nustatytas 1,46 promilių girtumas, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kitų žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu, panaudodamas L. S. atžvilgiu fizinį smurtą, sugriebdamas ją už rankos ir tempdamas link savęs bei alkūne suduodamas į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. S. nosies minkštųjų audinių sumušimą, sukėlė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamojo D. Š. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, požymius.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė pareiškė 400,00 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos, patirtos dėl kaltinamojo D. Š. nusikalstamų veiksmų, kai jis ją sumušė ir pažemino, priteisimo iš kaltinamojo. Nukentėjusioji kaltinamojo nusikalstamais veiksmais patyrė neturtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, kaltinamojo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nukentėjusiosios patirta neturtine žala. Tačiau kaltinamasis D. Š. teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios L. S., atlygino nukentėjusiajai nusikaltimu padarytą 200,00 eurų dydžio neturtinę žalą, nukentėjusioji atsisakė likusios civilinio ieškinio dalies dėl 200,00 eurų priteisimo.

Kadangi kaltinamasis pusė civilinio ieškinio patenkino ir atlygino nukentėjusiajai 200,00 eurų nusikaltimu padarytą neturtinę žalą, nukentėjusioji kitos civilinio ieškinio dalies dėl 200,00 eurų priteisimo atsisakė, byla dalyje dėl civilinio ieškinio nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 294 straipsnio 4 punktas).

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamojo D. Š. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ir aplinkybę, kad kaltininkas savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis D. Š. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas D. Š. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis dirba, teisiamas ketvirtą kartą, į dvi jo atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina didesnio, nei jos vidurkis, dydžio įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – areštas, kaltinamojo prašymu leidžiant arešto bausmę atlikti poilsio dienomis.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

D. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam sumažintą bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su 2018 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirti D. Š. galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, palikti galioti 2018 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo priemonę - uždrausti vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus ir išieškoti iš D. Š. valstybės naudai konfiskuotino turto - transporto priemonės „Opel Vectra-B-Caravan", kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 080,00 (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt) eurų.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Nustatyti D. Š. paskirtą arešto bausmę atlikti poilsio dienomis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pirmosios bausmės vykdymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bei 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną laisvės atėmimo dieną (suėmimo parą) prilyginant vienai arešto parai, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką 2018 m. rugpjūčio 13 d. ir nuo 2018 m. rugpjūčio 27 d. iki 2018 m. rugpjūčio 28 d.

Kaltinamajam D. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.

Priimti nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. S. atsisakymą nuo civilinio ieškinio.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.