Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, dirbantis „E“ - krovėju, išsilavinimas pagrindinis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas, bet

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 2014-03-04 pagal LR BK 140 str. 2 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str. 1 d.);

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 2014-04-01 pagal LR BK 140 str. 2 d. paskirta galutinė bausmė 30 parų. Į bausmės laiką įskaityti laikinąjame sulaikyme išbūtą 1 parą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. I. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

jis, 2014 m. balandžio 13 d. apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia, rankos delnu sudavė 2 smūgius savo šeimos nariui – sugyventinei D. D. į veidą bei nugarą ir sudavė šaldytos mėsos gabalu jai į galvą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. I. kaltu prisipažino ir parodė kad, 2014-04-13 apie 14 val. namuose išgertuvių metu, tarp jo ir sugyventinės D. D. kilo žodinis konfliktas, dėl to, kad D. D. nebuvo padariusi valgyti. Konflikto metu jie abu susistumdė, jis sudavė delnu smūgį į veidą ir delnu vieną smūgį D. D. į nugarą. Po to, atsinešė iš šaldytuvo šaldytą mėsos gabalą ir iš jo paleido sugyventinei D. D. į galvą. Piktumai vyksta dėl abiejų neblaivumo. Viskas vyko spontaniškai ir iš anksto neplanavo jų konflikto. Pripažįsta kad sudavė sugyventinei smūgius, nuoširdžiai dėl to gailisi, atsiprašė. Savo elgesį vertina blogai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji D. D. parodė, kad 2014-04-13 apie 14 val. pas juos namuose buvo svečiuose jos sūnėnas M. I. ir jie visi kartu šventė. Išgertuvių metu sugyventinis V. I. paprašė valgyti. Ji pasakė, kad puode yra išvirtų šlaunelių. Tuomet tarp jų abiejų kilo žodinis konfliktas, kad šlaunelės šaltos. V. I. išnešė šlauneles į lauką ir išpylė šunims. Iš šeimininko, pas kurį nuomoja kambarį, namo parsinešė šaldytos mėsos gabalą ir paleido jai tiesiai į galvą, dėl ko jai praskelta kakta bei atsirado kraujosruva po kairiąja akimi. Konflikto metu sugyventinis galėjo suduoti delnu smūgį jai į veidą bei į nugarą, bet dėl girtumo ji tiksliai neatsimena. Tačiau sūnėnas matė ir jai pasakojo. Be to, jai skaudėjo tiek skruostą, tiek nugarą. Buvo atvykusi greitoji med. pagalbą, kurie po apžiūros paliko gydytis ambulatoriškai. V. I. smurtauja nebe pirmą kartą. Dėl jo suduotų smūgių jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Pati smulkiai aplinkybių nupasakoti negali dėl buvusio didelio girtumo, tačiau atsimena jai suduotus smūgius. Civilinio ieškinio nereiškia, nes žala nepadaryta.

Liudytojas M. I. tyrimo metu parodė, kad 2014-04-13 apie 14 val., jis buvo pas tetą D. D. ir jos sugyventinį V. I., kur visi trys girtavo. Tarp D. D. ir jos sugyventinio V. I. kilo žodinis konfliktas. Dėl kokių priežasčių jie susipyko jis pats nežino. Šio žodinio konflikto metu jis pamatė, kai V. I. delnu sudavė 2 smūgius D. D. per veidą bei per nugarą. Jis tuomet išskyrė ir jie susėdo toliau gerti. Jam tuo metu paskambino į telefoną ir jis išėjo į lauką pakalbėt, kad triukšmo nebūtų ir parūkyti. Grįžęs po kelių minučių (3-4 min.) į kambarį pamatė tetą kruvina kakta ir iš karto iškvietė policiją. Suprato, kad V. I. sudavė jai dar smūgių, bet kiek nežino. Teta jam pasakė, kad V. I. jai sudavė vieną smūgį šaldyta višta į kaktą, dėl ko jai praskelta kakta. Kas iškvietė greitąją jis tiksliai nežino, bet jis iškvietė policiją ir atvyko policija su greitąja. D. D. po med. apžiūros palikta gydytis ambulatoriškai. (22-23 b. l.)

2014-04-13 įvykio vietos protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos – namo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra (7-8 b. l.)

2014-04-13 asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nukentėjusiosios D. D. kūno apžiūra (19-20 b. l.).

2014-04-13 patrulės E. B. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuota, kad 2014-04-13, apie 14.26 val. pagal gautą pranešimą nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad V. I. konflikto metu sudavė smūgius sugyventinei D. D. (16-18 b. 1.).

Asmens blaivumo testu Nr. 3877, kuriame užfiksuota, kad V. I. 2014-04-13, 15.01 val. nustatytas 2,49 promilių girtumas (29 b. 1.).

Asmens blaivumo testu Nr. 3876, kuriame užfiksuota, kad D. D. 2014-04-13, 14.49 val. nustatytas 2,63 promilių girtumas (12 b. 1.).

Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamojo V. I. ir nukentėjusiosios D. D. parodymus, kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus: liudytojo M. I. parodymus, įvykio vietos apžiūros, asmens apžiūros protokolus, tarnybinį pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, asmens blaivumo testus, daro išvadą, kad kaltinamojo V. I. kaltė visiškai įrodyta. V. I. smurtavo artimoje aplinkoje – sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei D. D.. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamojo kaltei pagrįsti. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, V. I. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis anksčiau neteistas (45-51 b. l.), jo atžvilgiu priimtas nuosprendis, kuris nėra įsiteisėjęs, baustas administracine tvarka (43-44 b. l.), dirba UAB „E“ krovėju, nėra neigiamai charakterizuojamas, atsiprašė nukentėjusiosios, materialinė žala nukentėjusiajai nepadaryta, civilinio ieškinio ji nereiškia. Esant tokioms aplinkybėms, jam skirtinas trumpalaikis laisvės atėmimas – areštas. Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2014-04-13 15.00 val. iki 2014-04-15 13.45 val. (dvi paros) (BK 66 str.) (31 - 33 b. l.).

Kardomosios ir smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos (35-39 b. l.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. I. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės laiką skaičiuoti nuo V. I. sulaikymo, vykdant šį teismo nuosprendį, dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-04-13 15.00 val. iki 2014-04-15 13.45 val. - dvi paras.

Kardomąsias ir smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Radviliškio rajono apylinkės teismą.