Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovams R. P. ir A. J., išnagrinėjusi R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2013-11-29 apie 17:05 val. kaip taksi automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas automobilių stovėjimo aikštelėje prie P/C „BIG“, esančio Taikos pr. 139, Klaipėdoje, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, turinčiai teisę tikrinti lengvuosius taksi automobilius, atsisakė patikrinimui pateikti dokumentus, nurodytus Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliai taksi taisyklių 26 punkte. Automobilis buvo su pramoninių būdu pagamintu ženklu – plafonu su užrašu TAKSI. Kontrolieriai paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ar kitą asmens tapatybę įrodantį dokumentą, R. B. nevykdė teisėtų reikalavimų ir atsisakė pateikti minėtus dokumentus, taip kliudydamas kontrolierei atlikti savo pareigas. Tokiais veiksmais R. B. kaltinamas padaręs LR ATPK 142² str. 6 d. ir 137¹ str. 1 d. numatytus pažiedimus.

Protokolas grąžintinas jį surašiusiai institucijai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad teismas, nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ar kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga surašyta netinkamai, kai pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimą padariusio subjekto, grąžina pažeidimo medžiagą protokolą surašiusiai institucijai papildyti (pataisyti) protokolą ir kitą medžiagą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo konsultacija 2002 m. vasario 4 d., Nr. 5–K Biuletenis Nr. 3, p. 253).

Nagrinėjamu atveju 2013-12-17 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 815A surašytas R. B. atžvilgiu, iš protokole esančio pažeidėjo paaiškinimo matyti, jog R. B. nurodė 2013-11-29 su minėtu taksi automobiliu nedirbęs. Į teismo posėdį R. B. neatvyko, neatvykimo priežasties nepranešė, o teismo posėdyje dalyvavę VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovai siūlė bylą nagrinėti pažeidėjui nedalyvaujant.

Iš byloje esančio patikrinimo akto matyti, kad 2013-11-29 apie 17:05 val. taksi automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas automobilių stovėjimo aikštelėje prie P/C „BIG“, esančioje Taikos pr. 139, Klaipėdoje, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams asmens dokumentų nepateikė. Nors liudytoja V. S. ir patvirtino patikrinimo akte nurodytą aplinkybę , kad vairuotojo asmenybė nustatyta pagal vairuotojo kortelę, tačiau toks asmens nustatymo būdas teismų praktikoje laikomas netinkamu, nes nenurodyta, asmens , kuriam išduota ši kortelė anketiniai duomenys, koks šio kortelės numeris, išdavimo ir galiojimo data, išdavusios institucijos pavadinimas . Nesant galimybės patikrinti šio dokumento tikrumo , teismas negali spręsti apie pažeidėjo asmenybę.

Be to iš byloje esančios medžiagos matyti, kad automobilis pažymėtas UAB „Autopunkto taksi“, logotipu. Byloje esanti medžiaga rodo, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2013-12-04 raštu Nr. S5-608, adresuotu UAB „Autopunkto taksi“ direktoriui, prašė pateikti duomenis apie 2013-11-29 tarp 16:30 val. ir 17:30 val. dirbusį su lengvuoju taksi automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7) asmenį, bet byloje nėra atsakymo iš UAB „Autopunkto taksi“, patvirtinančio, jog nurodytu laiku ir nurodytu taksi automobiliu dirbo būtent R. B., o atvykęs R. B. , kaip jau minėta, paaiškino, kad jis nedirbo.

VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovai , kaip įrodymą apie pažeidimą padariusį asmenį pateikė Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės nutarimą dėl R. B. nubaudimo pagal LR ATPK 142 ³ str. 6 d., tačiau šis dokumentas negali patvirtinti , jog tas pats asmuo padarė ir teismui pateiktame protokole nurodytą pažeidimą.

Įvertinus tai, kad išdėstyta, teismas daro išvadą, jog nėra aišku, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas tinkamam subjektui. Įvertinus išdėstyta, konstatuotina, jog nėra tiksliai nustatyta, kad būtent R. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, dėl kurių jo atžvilgiu surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Vertindamas įrodymus teismas turi likti nešališkas, todėl savo iniciatyva rinkti visus minėtus įrodymus ir taisyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, negali. Administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, tirti iš naujo, kad neabejotinai nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tapatybę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 straipsniu, 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

grąžinti administracinę bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. B., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nurodytiems trūkumams pašalinti.

Nutarimas per 7 dienas nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.