Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro Liudo Žuklio pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05309-17, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) , gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistumai išnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. D. mušdamas ir kitaip smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, o būtent:

jis, 2017 m. vasario 2 d., apie 21 val. 30 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia vieną kartą delnu sudavė savo sugyventinei A. V. į veidą, po ko suėmė už jos rankų ir ją pastūmė į priekį, dėl ko ji atsigulė ant lovos, o jai gulinčiai ant lovos du kartus kumščiu sudavė į galvą, po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, kieme pasivijo iš namų išėjusią savo sugyventinę A. V., rankomis suėmė ir spaudė jos dešinę ranką bei tokiu būdu parsivedė savo sugyventinę A. V. į namus, t.y. tokiu būdu nukentėjusiajai A. V. padarė kraujosruvas kairės ausies kaušelyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, N. D. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1.5 promilės alkoholio, o būtent:

jis, 2017 m. spalio 29 d., apie 23 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) vairavo D. V. vardu registruotą automobilį OPEL VECTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,13 promilių etilo alkoholio, kas yra daugiau nei 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis N. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. vasario 2 d., vakare, jis su sugyventine A. V. buvo svečiuose pas kaimyną, kur jis su kaimynu vartojo alkoholį. Apie 21 val. su sugyventine A. V. grįžo į namus, kuriuose sugyventinė rašė SMS žinutes kitam vyrui. Tarp jo ir A. kilus konfliktui, jis ją vadino necenzūriniais žodžiais, atėmė jos mobiliojo ryšio telefoną ir supykęs delnu jai vieną kartą sudavė į veidą. Po to, sugyventinei išbėgus į lauką, jis pastarąją pasivijo, suėmė už jos riešo ir parsivedė į namus. Jų konflikto niekas nematė. Supranta ir gailisi nusikaltęs, po įvykio A. V. atsiprašė, jie susitaikė (b. l. 100-101, 103-106, 109-110, 122-123).

Motyvuojamoji dalis

Akistatos su nukentėjusiąja A. V. metu N. D. savo kaltę pripažino visiškai, patvirtino, kad jų konflikto metu jis buvo neblaivus, taip pat papildė savo parodymus tuo, kad įvykio metu galėjo suimti A. V. už jos rankų ir buvo ją pastūmęs į priekį, dėl ko ji nugriuvo ant lovos. Jis nenorėjo sugyventinės A. V. išleisti iš namų, todėl taip elgėsi (b. l. 103-106).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis N. D. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiosios A. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 29-30), įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 19-20, 21-24), specialisto išvada (b. l. 41), kita byloje esančia medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. V. parodė, kad 2017 m. vasario 2 d., apie 21 val. su savo sugyventiniu N. D. neblaivūs grįžo namo iš kaimyno su kuriuo N. D. vartojo alkoholį. Namuose kilo jos ir sugyventinio N. D. žodinis konfliktas, nes N. D. priekaištavo jai dėl jos rašomų SMS žinučių kitam vyrui. Sugyventinis iš jos paėmė mobiliojo ryšio telefoną, ją išvadino necenzūriniais žodžiais, suėmęs rankomis už jos dėvėtų drabužių ją tampė bei vieną kartą delnu sudavė į jos veidą. Po to, ji su N. D. susistumdė, pastarasis ją pargriovė ant lovos ir jai gulinčiai kumščiu du kartus sudavė į galvą, į veido kairę pusę. Jai išbėgus į kiemą, N. D. pasivijo, sugriebė už jos kairės rankos ir ranką spausdamas parsivedė į namus. Po įvykio ji buvo apžiūrėta VšĮ Ukmergės ligoninės Skubios pagalbos skyriuje (b. l. 29-30).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini) kuris randasi daugiabučio namo antrame aukšte. Kambarys netvarkingas, nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (b. l. 19-20, 21-23).

Iš suaugusio paciento ambulatorinės apžiūros lapo matyti, kad A. V. 2017 m. vasario 3 d. atvyko į VšĮ „Ukmergės ligoninė“ Skubios pagalbos skyrių, nurodydama, jog buvo sumušta sugyventinio (b. l. 40).

Iš specialisto išvados Nr. G 431/2017(01) matyti, kad A. V. padarytos kraujosruvos kairės ausies kaušelyje. Sužalojimas galėjo būti padarytas kietu buku daiktu, ir vienu trauminiu poveikiu. A. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 41).

Iš įtariamojo N. D. ir nukentėjusiosios A. V. susitaikymo protokolo matyti, kad N. D. A. V. atsiprašė, jie susitaikė (b. l. 32-33).

Iš Vilniaus teritorinės ligonių kasos pranešimo matyti, kad Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui dėl nukentėjusiosios A. V. gydymo žalos nepadaryta (b. l. 44).

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis N. D. mušdamas ir kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį – sugyventinę A. V. ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kelių transporto priemonės vairavimas būnant apsvaigus nuo alkoholio

Kaltinamasis N. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. spalio mėnesį jis už 150 eurų nusipirko automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį ketino suremontuoti ir po to registruoti savo vardu. 2017 m. spalio 29 d., vakare jis su draugais vartojo alkoholį, po ko, susipykęs su panele automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) kaimo važiavo į (duomenys neskelbtini) miestą. Būnant (duomenys neskelbtini) kaime jį sustabdė ir sulaikė policijos pareigūnai. Supranta savo kaltę, gailisi nusikaltęs, yra dirbantis, norėtų, kad teismas jam skirtų baudą, kurią jis sugebės susimokėti (b. l. 116-117, 122-123).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis N. D. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas liudytojų T. V., D. V. ir A. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 60, 79-80, 82-83, 85-86), įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 51-53, 54-59), specialisto išvada (b. l. 93), kita byloje esančia medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. V., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis, parodė, kad 2017 m. spalio 28 d., apie 23 val. 30 min. jam dirbant su vyriausiuoju patruliu V. R., (duomenys neskelbtini) pastebėjo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Sustabdžius šį automobilį paaiškėjo, kad jį vairavo N. D., kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. N. D. teigė, kad prieš pusvalandį iki jo sustabdymo yra vartojęs alaus. Alkotesteriu buvo nustatytas 2,19 promilių girtumas (b. l. 60, 79-80).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. V. parodė, kad jis turėjo savo vardu registruotą automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį su A. A., nesudarę jokios pirkimo - pardavimo sutarties ar kito dokumento, 2017 m. rugsėjo mėnesį keitė į automobilį „Audi 80“. 2017 m. spalio mėnesį jam paskambino pažįstamas N. D., kuris sakė, kad automobilį „Opel Vectra“ suremontuos ir persirašys savo vardu. Jis suprato, kad N. D. šį automobilį iš A. A. nusipirko (b. l. 82-83).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. A. parodė, kad 2017 m. rugsėjo mėnesį su D. V. pasikeitė automobiliais, t.y. savo automobilį „Audi 80“ iškeitė į D. V. automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017 m. spalio mėnesį šį automobilį iš jo už 1250 eurų nupirko N. D.. Jie jokios pirkimo - pardavimo sutarties nesudarė, N. D. ketino automobilį suremontuoti, po to persirašyti savo vardu (b. l. 85-86).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) stovi sustabdytas automobilis „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriame jokių draudžiamų disponuoti daiktų nerasta (b. l. 51-53, 54-59).

Iš specialisto išvados Nr. T-A 11224/2017(01) matyti, kad N. D. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,13 promilės etilo alkoholio (b. l. 93).

Iš alkoholio matavimo prietaiso rezultato matyti, kad N. D. 2017 m. spalio 28 d., 23 val. 09 min. nustatytas 2,19 promilių girtumas (b. l. 61).

Iš VĮ „Regitra“ informacijos bei transporto priemonės registracijos liudijimo kopijos matyti, kad automobilis „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas D. V. vardu (b. l. 63, 64, 126).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto, tarnybinio pranešimo dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei kvito matyti, kad automobilis „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nugabentas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Vytauto g. 109, Ukmergės m., bei perduotas saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyriui (b. l. 62, 70, 71).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Pažymėtina, jog pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis N. D. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų T. V., D. V. ir A. A. parodymai, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad N. D. vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,19 promilės etilo alkoholio), taigi, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo N. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi N. D. vairavo transporto priemonę, būdamas girtumo būsenos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

Paskelbus N. D. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieštaravo, su prokuroro siūlomomis bausmės rūšimis sutiko, pašydamas dėl sunkios turtinės padėties leisti baudą sumokėti per šešių mėnesių laikotarpį (b. l. 163-165).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Vienas iš nusikaltimų padarytas N. D. vairuojant transporto priemonę, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,19 promilės etilo alkoholio – tokios būklės transporto priemonės vairavimas neabejotinai kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Teismas, vertindamas nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymą, atsižvelgia ir į veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, gėrė alkoholį ir iškarto po to sėdo už automobilio vairo, toks kaltinamojo elgesys niekaip negali būti pateisintas. Tokie kaltinamojo veiksmai liudija apie jo neatsakingą požiūrį į galiojančius teisės aktus, draudžiančius vairavimą išgėrus bei rodo abejingumą kitų eismo dalyvių saugumui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad N. D. prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui. Nusikalstamais veiksmais turtinė žala nepadaryta, nukentėjusiosios A. V. atsiprašė ir su ja susitaikė. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – anksčiau buvo teistas, tačiau teistumai išnykę, administracine tvarka bustas keturis kartus, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 146-149). N. D. šiuo metu dirba UAB „Visi miškai“, darbo vietoje charakterizuojamas teigiamai (b. l. 144, 145, 130). Psichikos sveikatos centro įskaitoje nėra įrašytas (b. l. 143).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūlomos bausmės rūšys – laisvės apribojimas ir bauda, šiuo atveju, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei jį charakterizuojančius duomenis bus pakankamai efektyvios ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, N. D. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažintina vienu trečdaliu.

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis Lietuvos Respublikos BK 67, 68, 72, 72¹ ir 72² straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgiant į kaltinamojo N. D. asmenybę, padarytos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, pobūdį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 straipsnio 2 dalies 8-9 punktai).

Be to, kaltinamasis N. D. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, todėl, teismas vertina, kad yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dvejų metų šešių mėnesių laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

Prokuroras taip pat prašė taikyti kaltinamajam N. D. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. N. D. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis jam nuosavybės teise priklausančia transporto priemone. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu jo vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rakteliai, registracijos liudijimas ir nutarimas apriboti nuosavybės teisę, laikinai saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato specialiojoje saugykloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su daiktų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmens (žr. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-870/2017). Nagrinėjamu atveju, Vilniaus apskrities vyriausiais policijos komisariatas dėl transporto priemonės automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinio transportavimo patyrė 40,00 Eur išlaidas.

Remiantis 2017 m. spalio 28 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 62), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus vedėjos tarnybiniu pranešimu (b. l. 73), PVM sąskaita – faktūra (b. l. 74), atvežtų į policijos kiemą automobilių suvestine (b. l. 75), mokėjimo nurodymu (b. l. 76) nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos, esančios Rakaučiznos kaime, Pabaisko seniūnijoje, Ukmergės rajone, buvo priverstinai transportuota į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato kiemą, esantį Vytauto g. 109, Ukmergės m., dėl ko Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 40,00 Eur išlaidas. Šios išlaidos, atsižvelgiant į tai, kad buvo sąlygotos tuo, jog policijos pareigūnai turėjo pasirūpinti automobiliu, kurio kaltinamasis N. D. dėl girtumo negalėjo vairuoti bei buvo tikslinga užtikrinti galimą automobilio konfiskavimą, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo N. D. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

N. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: 1) tęsti darbą (duomenys neskelbtini) o darbo netekimo atveju dirbti kitoje pasirinktoje darbovietėje ar užsiregistruoti darbo biržoje; 2) privalomai kaltinamajai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

N. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 75 MGL, tai yra 2824,50 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų dvidešimt keturių eurų 50 centų) dydžio baudą.

BK 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies pagrindu, taikant visišką bausmių sudėjimą, paskirtas bausmes subendrinti ir subendrintą bausmę N. D. paskirti – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: 1) tęsti darbą (duomenys neskelbtini) o darbo netekimo atveju dirbti kitoje pasirinktoje darbovietėje ar užsiregistruoti darbo biržoje; 2) privalomai kaltinamajai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą ir 75 MGL, tai yra 2824,50 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų dvidešimt keturių eurų 50 centų) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio pagrindu, N. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: 1) tęsti darbą (duomenys neskelbtini) o darbo netekimo atveju dirbti kitoje pasirinktoje darbovietėje ar užsiregistruoti darbo biržoje; 2) privalomai kaltinamajai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą ir 50 MGL, tai yra 1883,00 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų 00 centų) dydžio baudą.

Kaltinamajam N. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkto, 3 dalies, 72² straipsnio pagrindu, kaltinamajam N. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 6 (šešis) mėnesius nuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios išklausant visą šių programų kursą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti N. D. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimi, paskirti N. D. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini)

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus 2017 m. lapkričio 3 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo spynelės raktelį, registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) , nutarimo skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą kopiją, laikinai saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato specialiojoje saugykloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Pripažinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų) išlaidas už priverstinį automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transportavimą, proceso išlaidomis ir jas priteisti iš kaltinamojo N. D. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Šios priteistos procesinės išlaidos turi būti sumokėtos į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, įmonės kodas 191688326, atsikaitomąją sąskaitą Nr. LT98 7044 0600 0793 5553, esančią AB SEB bankas, mokėjimo paskirtyje nurodant automobilio valstybinį numerį (duomenys neskelbtini)

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB „Citadelė“ banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB DNB banko Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; Danske Bank A/S Lietuvos filialo Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801.Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.