Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, dalyvaujant prokurorei Reginai Juškevičienei,nukentėjusiajam E. G., nukentėjusiajam–civiliniam ieškovui V. K.,vertėjai V. B., gynėjams adv.padėjėjams Arūnui Taručiui ir Artūrui Milisiakui viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

A. S. a.k(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis,vedęs, vidurinio išsilavinimo, pensininkas , gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

D. S. a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), rusė, Lietuvos Respublikos pilietė, neištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal BK 294 str.2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. savavaldžiavo ,t.y. nuo 2015 m. gruodžio 22 d. 11 val. iki 2015 m. gruodžio 23 d. 15.20 val.veikdamas bendrininkų grupėje su dukra D. S. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, nesilaikydamas įstatymų ( Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso ir Civilinio proceso kodekso) numatytos tvarkos, (duomenys neskelbtini), V. S. priklausančioje sodyboje, panaudodamas fizinę ir psichinę prievartą prieš nukentėjusįjį V. K.: lauko virtuvėje su nenustatytu asmeniu antrankiais prirakino V. K. rankas prie krosnies metalinių konstrukcijų, taip dėl kraujosruvų odoje ir poodyje abiejose plaštakose ir abiejuose riešuose padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, neteisėtai atėmė šiam laisvę, sukeldamas pavojų nukentėjusiojo sveikatai dėl peršalimo, hipotermijos, hipovolemijos ir stresinės reakcijos, grasino nukentėjusiajam ginklu, D. S. grasinant elektrošoko įtaisu, reikalavo grąžinti 24 000 eurų skolą, savavališkai iš sodybos kiemo D. S. išsivarant V. K. naudojamą E. G. priklausantį automobilį „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini), 4000 eurų vertės, su jame buvusiais V. K. daiktais: vyriška rankine- 200 eurų vertės, auksiniu kryžiumi- 200 eurų vertės, odine pinigine- 5 eurų vertės, 1250 eurų ir 50 JAV dolerių (pagal kursą 44 eurų), nukentėjusiojo vardu išduotą pasą, vairuotojo pažymėjimą, dviem banko generatoriaus- 60 eurų vertės, banko kreditine kortele, automobilio navigacija- 140 eurų vertės, buto ir rūsio raktais- 10 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. G. 4000 eurų turtinę žalą, nukentėjusiajam V. K. 1909 eurų turtinę žalą, taip savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą savo tikrą teisę susigrąžinti skolą, ir padarė didelės žalos nukentėjusiųjų V. K. ir E. G. teisėms ir teisėtiems interesams.

Taip pat A. S. neteisėtai disponavo šaudmenimis ir šaunamuoju ginklu, t.y.kad tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijęs šaudmenų- 5 vnt. savadarbių šovinių, kurie skirti šaudyti C kategorijos šaunamiesiems ginklams, ir šaunamąjį ginklą- pramoninės gamybos 380 (9 mm) kalibro ME 38 Compact-G modelio revolverį Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priskiriamas prie „C“ kategorijos šaunamųjų ginklų, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 str. 1 d. reikalavimus, neturėdamas leidimo, nuo 2014 m. liepos 1 d. neteisėtai laikė 5 vnt. savadarbių šovinių ir ME 38 Compact-G modelio revolverį Nr. (duomenys neskelbtini) V. S. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) iki 2015 m. gruodžio 23 d., kol šaudmenis ir šaunamąjį ginklą rado Varėnos rajono PK pareigūnai.

Tokiais veiksmais A. S. padarė nusikaltimus,numatytus LR BK 294 str.2d. ir 253 str.1d.

D. S. savaldžiavo,t.y.nuo 2015 m. gruodžio 22 d. 11 val. iki 2015 m. gruodžio 23 d. 15.20 val.,veikdama bendrininkų grupėje su tėvu A. S. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, nesilaikydama įstatymų ( LR Civilinio kodekso ir Civilinio proceso kodekso) numatytos tvarkos, (duomenys neskelbtini), V. S. priklausančioje sodyboje, panaudodama fizinę ir psichinę prievartą prieš nukentėjusįjį V. K.: lauko virtuvėje A. S. su nenustatytu asmeniu antrankiais prirakinus V. K. rankas prie krosnies metalinių konstrukcijų, taip dėl kraujosruvų odoje ir poodyje abiejose plaštakose ir abiejuose riešuose padarant nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, neteisėtai atėmė šiam laisvę, sukeldama pavojų nukentėjusiojo sveikatai dėl peršalimo, hipotermijos, hipovolemijos ir stresinės reakcijos, A. S. grasinant nukentėjusiajam ginklu, grasindama elektrošoko įtaisu, reikalavo grąžinti A. S. 24 000 eurų skolą, savavališkai iš sodybos kiemo išsivarė V. K. naudojamą E. G. priklausantį automobilį „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini), 4000 eurų vertės su jame buvusiais V. K. daiktais: vyriška rankine- 200 eurų vertės, auksiniu kryžiumi- 200 eurų vertės, odine pinigine- 40 eurų vertės, 1250 eurų ir 50 JAV dolerių (pagal kursą 44 eurų), nukentėjusiojo vardu išduotą pasu, vairuotojo pažymėjimu, dviem banko generatoriais- 60 eurų vertės, banko kreditine kortele, automobilio navigacija- 140 eurų vertės, buto ir rūsio raktais- 10 eurų vertės, tuo padarydama nukentėjusiajam E. G. 4000 eurų turtinę žalą, nukentėjusiajam V. K. 1909 eurų turtinę žalą, taip savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą kito asmens- savo tėvo A. S. tikrą teisę susigrąžinti skolą, ir padarė didelės žalos nukentėjusiųjų V. K. ir E. G. teisėms ir teisėtiems interesams

Tokiais veiksmais D. S. padarė nusikaltimą,numatytą LR BK 294 str.2d.

Apklaustas kaltinamuoju A. S. kaltę pripažino iš dalies.Paaiškino, kad atvažiavęs iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pas žmoną sutikti Naujus metus iš 2013 į 2014 m, kur bute su dukra buvo ir K.. Su žmona manę, kad tai yra jų būsimas žentas. Nežinoję, kad jis gyvena Lietuvoje nelegaliai. Jis sakė, kad turi leidimą nuolat gyventi Lietuvoje, kad pabėgo iš (duomenys neskelbtini) dėl to, kad ten turėjo su draugais biznį, nesumokėjo daug mokesčių. K. gyveno kaip šeimos narys dukrai padovanotame bute (duomenys neskelbtini),bei dažnai su dukra atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini). Prieš euro įvedimą turėjęs banke 20 000 dolerių ir 30 000 litų. 20 000 dolerių sumai turintis deklaraciją mokesčių inspekcijai, šie pinigai buvo legalūs. K. sužinojęs apie tai paprašė paskolinti pinigų jo verslui. Paklausęs, ar ne su rusais bus reikalai, jis pasakė, kad su vokiečiais. Jis pasakė, kad turi du krovininius automobilius, kad nori pirkti trečią automobilį ir pažadėjo mokėti 3 procentų palūkanas į mėnesį. Sutarę jam paskolinti 20 000 eurų. 2015 m. vasario mėnesį paėmęs pinigus iš Swedbank banko doleriais, atsivežęs į namus, atidavęs jam grynaisiais,kur po to K. juos pasikeitė į eurus. Šiai sumai surašę paskolos raštelį , 2016-03-01 sutarę,kad skolą pilnai turėjo atiduoti iki 2016-03-01. Pavasarį atvažiavęs gyventi į (duomenys neskelbtini). Gegužės pabaigoje jam paskambino K.,nes buvo jau susikaupę apie 2 000 eurų palūkanų. Jis paprašė, kad tos palūkanos liktų jam, sutarę, kad jis skolingas 22 000 eurų. Paskolos raštelio šiai naujai sumai nesudarę. Rugsėjo mėnesio pabaigoje jam paskambinęs, kad jis atiduotų pinigus,kadangi pagal skolos raštelį pinigus K. turėjo grąžinti pagal pirmą jo pareikalavimą. Neprašęs grąžinti iškart viską,K. pasiūlė grąžinti po 4-5 tūkstančius eurų per mėnesį,su tokiu siūlymu sutikęs ir užsifiksavęs,kad turi grąžinti per 4-5 mėnesius. Spalio 10 turėjo grąžinti skolą, bet K. susirgo, jam buvo pašalinta tulžis. Spalio 19 d. jis atidavė 660 eurų palūkanų, bet žinutėje parašė, kad grąžina skolą, o ne palūkanas. Lapkričio mėnesį laukęs,bei nesumokėjus pinigų, vėl pradėjęs jam skambinti. K. labai bijojo deportacijos, o dabar pradėjo kalbėti labai įžūliai, nieko nebijodamas. K. pradėjo meluoti, sakė, kad kažkada parduos automobilį (duomenys neskelbtini) ir atiduos skolą, nes sakė, jog žiemą sunku parduoti. Gruodžio mėnesį atvažiavęs 2 dienoms į (duomenys neskelbtini). Norėjęs paimti 5 šovinius su guminėmis kulkomis, kurie buvo pas dukrą, nes pas jį patį buvo tik garsiniai šoviniai. Pats ir dukra turėję dujinius revolverius, jiems turėję leidimus. Negalėję su dukra surasti jos revolverio, kuris visada būdavo spintoje. Dukra iškart suprato, kad jį bus paėmęs K.,kadangi jokio įsilaužimo į butą nebuvo,o K. tuo metu jau pusę metų su dukra negyveno. Dukra pamatė, kad nėra jos pinigų ir auksinės grandinėlės.Supratę, kad K. bus pasidaręs buto raktų dublikatus, nes jis bute gyveno vienas ir tam turėjo galimybę. Tą pačią dieną parvažiavęs į (duomenys neskelbtini) ir iš ten paskambinęs K. ,r pasakęs, kad grąžintų revolverį.K. tylėjo,o paskui sutiko, kad revolveris yra pas jį,tada pasakęs jam, kad atvežtų jam arba dukrai. K. pažadėjo, kad per tris dienas - gruodžio 21-23dienų laikotarpiu revolverį atveš jam. K. nurodęs, kad dukra gali dėl to gali kreiptis į policiją.Bet su dukra pareiškimo policijai nerašę, nes bijojęs, kad K. gali deportuoti ir tada negalėsiantis atgauti skolą. Taip pat norėjęs, kad atvažiavęs K. perrašytų skolos raštelį ir įrašytų skolos sumą su palūkanomis. Po dienos K. paskambino ir pasakė, kad jam prokuroras patarė sakyti, kad dukra revolverį paliko pas jį bute. Gruodžio 22 d ryte laukęs jo atvažiuojant,bet nesulaukęs, todėl nuvažiavęs žvejoti. Apie 10 val. jam paskambino K. nurodydamas, kad atvažiuoja ir atveža revolverį. Pats į namus parvažiavęs pirmas, o paskui atvažiavo ir K.. K. užėjo į lauko virtuvę, padėjo ant stalo dukros revolverį dėžutėje, atsisėdo ant taburetės prie stalo, pats sėdėjęs prie kito stalo, prie durų. Po to atnešęs popieriaus ir tušinuką,bei besikalbant pradėję ginčytis dėl sumos, nes K. paskaičiavo mažesnę skolos sumą –tik 17 000 eurų. Po to K. išsitraukė iš striukės kišenės dujinį revolverį,nukreipė į jį ir liepė pasitraukti,bei eiti į šoną. Kadangi nuo lapkričio mėn.vaikščiodavęs turėdamas prie savęs kovinį pistoletą „Makarov“tai išsitraukęs pistoletą“Makarov“ ir tris kartus iššovęs ir pataikęs į šone stovinčias lentas,nes lauko virtuvėje buvo supuvęs staliukas kibirams,buvo pradėjęs jo remontą, buvo atsinešęs paruoštas 6 lentas, ten buvo kirvis, plaktukas, vinių dėžutė bei daręs staliuko remontą.Pasakęs „mesk ginklą“ ir po trečio šūvio K. numetė revolverį ant grindų. Revolverį su koja patraukęs į save, padėjęs ant stalo, iš būgno ištraukęs šovinius,juos apžiūrėjęs,o paskui įdėjęs atgal ir įmetęs šitą revolverį į krosnies angą, kur dedamos malkos. Šoviniai buvo nenauji, neblizgėjo, jie buvo su guminėmis kulkomis.Paskui sužinojęs, kad K. neturėjo ginklui leidimo ir dėl to neturėjo galimybės nusipirkti naujų. Tada paskambinęs dukrai, kad V. atvežė revolverį ir kad ji atvažiuotų ir paimtų.Po šito laukę dukros,bei kalbėjęsi dėl skolos. Paskui K. pradėjo rašyti skolos raštelį. Vienu metu K. netikėtai įkišo ranką į užpakalinę kišenę. Pagalvojęs, kad jis turi dar vieną ginklą, todėl paleidęs dar vieną, ketvirtą šūvį į lentą,tačiau pas jį kišenėje buvo tik telefonas. Po ketvirto šūvio jis pasakė, kad gali kviesti policiją,nes jau turbūt žinojo, kad nebus deportuotas.Gal po valandos atvažiavo dukra D.,jai atidavęs atvežtą revolverį ,dukra nematė, kad jis turintis su savimi pistoletą. Kai atvažiavo D. K. dar nebuvo prirakintas,ji jokio jų konflikto nematė, jai pasakęs bendrais bruožais, kas vyksta, bet smulkiai neaiškinęs. Dukrai atvažiavus K. rašė skolos raštelį, jame skaičiais parašė 24 000 eurų, o žodžiu parašė dvidešimt tūkstančių , nors dabar sako, kad jam buvo šokas, bet parašė savo naudai. K. padavė jai raktus nuo mašinos,nes dukra porą metų su ta mašina važinėjo. Dukrai pasakęs, kad ji paruoštų sriubos ir važiuotų į namus,bei dukra nuėjo į gyvenamąjį namą. Pas jį palėpėje buvo dar nuo tarybinių laikų nurašyti antrankiai, kuriuos jam atidavė milicijos viršila,kur . viena pusė veikia, kita ne. Kai dukra išėjo ,tai ranka pasiekęs iš pastogės antrankius ir padavęs K. liepdamas užsidėti ant kairės rankos ir prisirakinti prie krosnies strypo.Tai padaryti liepęs dėl savo saugumo, nes K. yra jaunesnis ir stipresnis,galėjo judėti,užpulti ir atimti raštelį. Kai K. buvo prirakintas, į tvartą išnešęs visus daiktus iš lauko virtuvės, kad jis nepaimtų ko nors ir neduotų jam per galvą. Po to nuėjęs į gyvenamąjį namą ir padėjęs po pagalve savo kovinį pistoletą. Pasakęs dukrai, kad ji dėl saugumo duotų savo elektrošoką. Grįžus į lauko virtuvę sėdėjęs ir kalbėjęsis su K.,kuris žadėjo atiduoti pinigus, kai parduos kontrabandines cigaretes, parodė telefone žinutę nuo savo pažįstamo V., kad automobilis su cigaretėmis užstrigo Lietuvoje. K. su antrankiais galėjo judėti per pusę virtuvės ir galėjo pasiekti ant stalo gulintį savo telefoną,bei skambinti, kai išėjęs pasiimti elektrošoko. K. skambino ir skambino K. ir prie jo(kaltinamojo). K. siūlęs pavalgyti, bet jis nenorėjo, o tik vakare išgėrė didelį puoduką kavos,kur po kavos prasidėjo viduriavimas, bei galutinai dingo apetitas. Visą naktį sėdėję ir kalbėjęsi,kur pasidarė aišku, kad K. teks paleisti, nes negalėsiantis pranešti policijai,kadangi bijojęs dėl jo deportacijos.K. rūsyje buvo paruošęs vietą miegoti,o pats ant viršaus norėjęs pastatyti sofą ir pamiegoti. Paskui norėjęs paskambinti dukrai, kad atvažiuotų, atiduotų jam tą mašiną ir kad K. išvažiuotų.K. visą naktį kartojo „nužudyk ir užkask mane“,pamiegoti nesuspėję,bei nieko jam negrasinęs.Gal apie 15-15,30 val.prie kiemo atvažiavo policija,kur policijos mašiną pamatęs pro lauko virtuvės langą. Policijos mašina buvo už 65 metrų nuo lauko virtuvės,kur turėjęs laiko pabėgti, kol jie atidarė vartus ir įėjo į namą, bet aš to nepadaręs. Elektrošoką laikęs kišenėje ir kai atvyko pareigūnai, jį padėjęs ant stalo, ar numetęs į šiukšlių dėžutę, elektrošoku grasinti nebuvo prasmės. Iš namo policininkai atėjo į lauko virtuvę, kur jiems pats atidaręs duris. K. tuo metu buvo prirakintas prie krosnies,kadangi jo į rūsį nuleisti pamiegoti nespėjęs. K. policininkams iškart pasakė apie revolverį, kurį buvo padėjęs į pečiaus angą. Pradėjęs pasakoti apie tą pistoletą pareigūnams, bet jie pasakė tylėt.Tūtelės nuo šovinių stovėjo ant stalo, jas pats atidavęs pareigūnams. Mašinoje pareigūnams paaiškinęs, kokia buvo situacija, bei kad buvo prirakinęs jį dėl saugumo. K. per tą laiką nekankinęs ir nemušęs,o K. tai tik į naudą išėjo,nes po šito įvykio jis įgijo teisę legaliai gyventi Lietuvoje.Kaltę pripažįstantis iš dalies, nes suprantantis, kad pasielgęs neteisėtai. Taip padaręs, nes buvo priverstas, kadangi pats K. išprovokavo tokią situaciją negrąžindamas pinigų.

Apklausta kaltinamąja D. S. savo kaltės nepripažino.Paaiškino,kad su V. K. gyvenę kartu kaip sugyventiniai jos bute apie 2 metus, K. pažinojo ir jos tėvus.Gyvenę kartu iki 2015 m. rugsėjo pabaigos ar spalio mėnesio. Išsiskyrę, nes jis tuo pačiu metu turėjo santykius ir su M. P.,ko neneigė ir pats K.. Po išsiskyrimo jis grasino susidoroti su ja, daužydavo duris kumščiais ir kojomis, atvažiuodavo ir pas jos mamą (duomenys neskelbtini) ir ten daužydavo buto duris,o tik kai mama pagrasindavo policija, jis išvažiuodavo. Gyvenant kartu K. pasakojo jai, kad apgavo (duomenys neskelbtini) daug žmonių, bet jis nieko nebijo. K. niekada nevykdavo į (duomenys neskelbtini) ir sakė, kad jį pasodins į kalėjimą, jeigu ten nuvyks. K. sakė, kad turėjo krovininę transporto priemonę, registruotą (duomenys neskelbtini) ir vairuotoją, kuris vežiodavo krovinius į įvairias šalis. Mačiusi krovininį automobilį ir vairuotoją kelis kartus (duomenys neskelbtini),bet šio automobilio dokumentų nemačiusi. K. sakė,kad G. nusipirko automobilį AUDI savo vardu, bet atidavė jam eksploatacijai,o kas mokėjo pirkdamas pinigus už automobilį nežinanti. Automobiliu naudojosi tik K. ir ji,bei niekada nemačiusi, kad G. naudotųsi šiuo automobiliu AUDI. Po išsiskyrimo K. paėmė iš jos buto 7000 eurų ir auksinę grandinėlę su pakabuku. Pinigus laikiusi namuose,o K. žinojo kur,jis buvo pasidaręs ir jos buto raktų kopiją. Kai pastebėjusi vagystę, buvo atliktas tyrimas, bet įrodymų apie vagystę nebuvo rasta. 2014 m. liepos mėnesį įsigijusi dujinį revolverį,kurį užregistravusi savo vardu.2015 m, gal gruodžio mėn.,su tėvu pastebėjusi,kad iš jos buto yra dingęs ir dujinis revolveris. Kadangi K. jai ne vieną kartą grasino susidorojimu,tai įsigijusi savigynai ir elektrošoko įtaisą.Paaiškėjus dujinio revolverio vagystei dėl revolverio sugrąžinimo su K. kalbėjo tėvas,kadangi susitikimo su ja K. vengė. Žinojusi,kad K. buvo pasiskolinęs pas tėvą pinigų 20000 eurų ir susitarę, kad kas mėnesį atiduos procentus, o visą sumą grąžins, kai tėvas pasakys. 2015-12-22 ryte jai paskambino tėvas ir pasakė,kad V. yra atvykęs pas jį (duomenys neskelbtini) kaime bei atvežė jos dujinį revolverį ir pasakė atvažiuoti pasiimti. Po to apie 11.30 val. atvykusi į (duomenys neskelbtini) pas tėvą atsiimti savo teisėtą ginklą iš K..Ją į (duomenys neskelbtini) atvežė su automobiliu pažįstamas (duomenys neskelbtini) pilietis vardu Sergejus,kuris paleido (duomenys neskelbtini) kaime ir ji nuėjusi į tėvo sodybą.Atėjus lauko virtuvėje už stalo sėdėjo V. K., ant stalo buvo padėtas jos dujinis revolveris.Pradėjus kalbėtis su V. K. dėl 7000 eurų ir auksinės grandinėlės su pakabuku grąžinimo, jis atsisakė grąžinti pinigus ir grandinėlę. Pasakė, kad jis yra apgavęs daug žmonių, todėl negrąžins nei pinigų, nei grandinėlės, nes jau nieko nebijo Jis numetė automobilio raktus ir pasakė, kad galinti pasiimti jį vietoj pinigų ir grandinėlės juokdamasis, kad ji su šia mašina negalėsianti vis tiek nieko padaryti. Ji pasiėmusi savo ginklą ir automobilio raktelius, kad galėtų kitą dieną grįžti į (duomenys neskelbtini) , nesitarusi su juo, kur ji paliksianti automobilį bei nuėjusi į gyvenamąjį namą gaminti valgyti.Paskui į namą atėjo tėvas ir nurodė neiti į lauko virtuvę, nes jis su K. nori išspręsti skolos grąžinimą . Iki vakaro į lauko virtuvę daugiau nuėjusi nebuvo. Pernakvojusi tėvo namuose ir kitą dieną apie 14 val. išvykusi į (duomenys neskelbtini) automobiliu Audi A6. Mašinos dokumentų pas V. K. prašyti jai nereikėjo, nes jie visada buvo laikomi automobilyje. Mašinos neapžiūrinėjusi, nemačiusi kokie daiktai ten buvo, tik pažiūrėjusi, kad yra registracijos pažymėjimas ir draudimo liudijimas. (duomenys neskelbtini) mašiną palikusi (duomenys neskelbtini). Raktelius ir dokumentus pasiėmusi ir po to iš pykčio išmetusi į šiukšliadėžę.Vakare paskambinusi tėvui, bet jis neatsakė, taip pat skambinusi K., bet ir jis neatsakė. Paskui jos mama paskambino seneliui,t.y. jos tėvo tėvui, kuris pasakė, kad tėvas ir K. išvežti į policiją. Kai tėvą paleido, tai atvykusi pas jį,kur tėvas papasakojo, kad K. jam grasino negrąžinti skolos, išsitraukė ginklą ir grasino su juo susidoroti, todėl tėvas dėl savo saugumo prirakino K. prie krosnies. Kadangi nieko nusikalstamo nepadariusi,tai prašo ją išteisinti ,bei atmesti civilinį ieškinį jos atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

D. S. administracine tvarka buvo bausta: 2010-06-04 pagal ATPK 124 str. 3 d., 2010-09-15 pagal ATPK 161 str. , 2013-10-03 pagal ATPK 124 str. 3 d. ( t. 2, b. l.76-77). Psichiatrinėje ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašyta( t. 2, b. l.74-75) .

Kaltinamasis A. S. savo kaltę dėl savaldžiavimo pripažįsta iš dalies,o kaltinamoji D. S. kaltės nepripažįsta.Todėl kaltinamųjų veikų kvalifikacijai yra svarbi ir suformuota teisminė praktika dėl savavaldžiavimo kvalifikacijos.Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2016-01-05 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr.2K-70-976/2016 nurodė,kad : ”Be būtinų kvalifikuoto savavaldžiavimo požymių, t. y. psichinės ar fizinės prievartos panaudojimo, kurie nagrinėjamoje byloje yra nustatyti išsamiai ištyrus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visetą, taikant baudžiamąją atsakomybę už savavaldžiavimą, kaip jau minėta pirmiau, būtina nustatyti pasekmes – t. y. didelę žalą nukentėjusiojo teisėms ar (ir) teisėtiems interesams. Pažymėtina, kad įstatymas nepateikia kriterijų didelės žalos mastui nustatyti, todėl kiekvienu konkrečiu atveju apie jos turinį ir dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į savavališkų veiksmų pobūdį, padarytos turtinės žalos piniginę išraišką, pažeistų teisių ir interesų svarbą bei kitas aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-P-183/2012). Teismų praktikoje pripažįstama, kad atsižvelgiant į savavaldžiavimo, numatyto BK 294 straipsnio 2 dalyje, sudėties struktūrą, didele žala laikytina ne tai, jog nukentėjusysis patiria tik diskomfortą dėl raginimo grąžinti skolą, bet, pavyzdžiui, tai, kad nukentėjusysis praranda saugumo jausmą, kaltininko veiksmais sukuriama bauginančio pobūdžio situacija (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-183/2012). Kaip teisingai konstatavo abiejų instancijų teismai, nagrinėjamoje byloje nuteistųjų psichinis spaudimas (agresija) nukentėjusiajam, reikalaujant grąžinti I. S. daiktus ir pasirašyti 10 000 Lt (2896,20 Eur) vekselius, grasinimai „išvežti ir pakasti“, peiliu „perbadyti kojas“, jei nukentėjusysis kreipsis į teisėsaugos institucijas, fizinio skausmo sukėlimas (smūgis į veidą), neteisėtas laisvės atėmimas (užrakinimas bute) rodo apie tokios bauginančios situacijos sukūrimą ir jų siekį padaryti nuteistojo teisėms didelę žalą, t. y. sukurti tokią situaciją, kurioje nukentėjusysis prarastų saugumo jausmą ir patirtų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą”.

Surinktų įrodymų visumos pagrindu kaltinamųjų A. S. ir D. S. kaltė dėl pareikštų kaltinimų įrodyta pilnai.Kaltinamojo A. S. veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 294 str.2 d. ir 253 str.1 d.,o D. S. pagal LR BK 2194 str.2d.,kadangi kaltinamieji savavaldžiavo prieš nukentėjusįjį V. K. panaudodami psichinę ir fizinę prievartą ir neteisėtai apribodami jam laisvę daugiau nei paros laikui, bei šių veiksmų pasekoje padarydami didelę žalą jo teisėms ir interesams,o D. S. savavališkai išsivarius V. K. naudotą,o E. G. priklausantį automobilį AUDI A v/n (duomenys neskelbtini) ,bei jį po to laikant savo dispozicijoje iki jo suradimo 2016-01-13, padarė didelę žalą E. G. teisėms ir interesams netrukdomai valdyti ir disponuoti savo turtu.Kaltinamasis duodamas parodymuss teisme patikslino,kad jis odinę piniginę buvo įsigijęs už 5 eurų sumą.Todėl kaltinamiesiems pateikti kaltinimai mažinti dėl pagrobtos odinės piniginės vertės, paliekant kaltinime pagrobtos odinės piniginės vertę 5 Eur.

Kaltinamoji D. S. savo kaltės nepripažino.Kaltinamasis A. S. kaltę pagal LR BK 294 str.2d.pripažino iš dalies,o kaltės pagal LR BK 253 str.1d. nepripažino.Tačiau jų kaltė patvirtinama nukentėjusiojo V. K. parodymais,kurie visa laiką buvo nuoseklūs,detaliai aprašantys nusikaltimų padarymo eigą,bei kiekvieno iš kaltinamųjų vaidmenį nusikaltimų padaryme.Kaltinamoji D. S. savo parodymais nurodė,kad ji iš viso nedalyvavusi darant savavaldžiavimo nusikaltimą.Apart kaltinamųjų ir nukentėjusiojo parodymų kitų asmenų parodymų iš įvykio vietos, iki atvykstant policijos pareigūnams,nėra.Todėl šiuo atveju yra svarbūs kiti surinkti įrodymai.Vien faktas,kad nukentėjusiojo telefonu buvo 46 kartus jungtasi prie interneto,netiesiogiai patvirtina nukentėjusiojo parodymus,jog D. S. sugrįžus ir atsivežus dokumentus iš jo buto (duomenys neskelbtini) apie banko sąskaitas,buvo tikrinamos jo banko sąskaitos ,su tikslu nustatyti ar yra pinigų banko sąskaitoje .Kaltinamasis A. S. pripažino,kad elektrinį šoko prietaisą buvo įsigijusi dukra.Tokiu būdu yra pakankamas pagrindas tikėti nukentėjusiojo parodymais,jog šį prietaisą į įvykio vietą atsivežė būtent kaltinamoji D. S. turėdama tikslą bauginti nukentėjusįjį,kadangi šis prietaisas faktiškai yra skirtas naudoti tik iš arti,priglaudžiant prie kūno. Kaltinamasis A. S. iki susitikimo su nukentėjusiuoju turėjo kovinį pistoletą “Makarov” ir jam nebuvo pagrindo manyti,kad jis su šiuo ginklu negalėtų apsiginti,jeigu kiltų koks nors konfliktas su nukentėjusiuoju ir nukentėjusysis V. K. jo atžvilgiu imtųsi kokių nors smurtinių veiksmų.Kaltinamasis A. S. neigė savo kaltę,kad jis būtų neteisėtai laikęs dujinį revolverį ir teigė,jog šį dujinį revolverį atsivežęs nukentėjusysis.Tačiau teismas tokį kaltinamojo aiškinimą vertina kaip gynybinę poziciją.Nukentėjusysis nuo pat pradžių nuosekliai teigė,kad dujinį revolverį įvykio vietoje turėjo kaltinamasis A. S.,bei pasirodžius sodybos kieme policijos pareigūnams šį revolverį už krosnies įmetė už krosnies tarp butelių,taip ir iš dalies jį paslėpdamas .Iš liudytojo D.Sorakos parodymų ikiteisminio tyrimo metu(t.1 b.l.119-120)matyti,kad įėjus į lauko virtuvę kaltinamasis A. S. nenurodė,jog virtuvėje būtų nukentėjusiojo atsivežtas dujinis ginklas, o būtent nukentėjusysis nurodė,jog yra toks ginklas bei nurodė jo paslėpimo vietą,kur kaltinamasis iš karto neginčijo tokio V. K. nurodymo ,bei ginklas ir buvo surastas užkištas už krosnies tarp sudėtų plastikinių vandens butelių,kas parodo,kad šį ginklą ten galėjo padėti tik kaltinamasis,nes nukentėjusysis buvo prirakintas antrankiais prie krosnies.Be to ,iš pačio kaltinamojo A. S. parodymų galima padaryti išvadą,kad jam panaudojus bauginimui (paleidžiant šūvius) kovinį pistoletą “Makarov” ir po to antrankiais prirakinus nukentėjusįjį, jis kovinį pistoletą nunešė ir padėjo gyvenamajam name,o tolesniam prirakinto nukentėjusiojo saugojimui ir bauginimui pasiliko dujinį revolverį.Nurodytas dujinis pistoletas pagal 2016-04-28 specialisto išvadą pagal LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą yra priskiriamas prie "C" kategorijos šaunamųjų ginklų (t. 1, b. l. 183-185). Pažyma apie šio dujinio revolverio įregistravimą Ginklų registre patvirtinama,kad šis revolveris nėra įregistruotas nustatyta tvarka nei kaltinamojo A. S.,nei kito asmens vardu(t.1b.l.186), bei tokiu būdu buvo laikomas neteisėtai. Todėl teismas surinktų įrodymų pagrindu laiko,kad kaltinamojo A. S. kaltė pagal LR BK 253 str.1d.yra įrodyta.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką sankciją, laikydamasis Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų ( LR BK 54 str. 1 d. ) . LR BK 294 str. 2 d. sankcijoje yra numatytos sankcijos : areštas arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. Bausmės rūšys kaltinamiesiems parinktinos pagal BK 54 str. 2 d. nuostatas ir atsižvelgus į padarytų nusikaltimų pobūdį ir nusikaltimų padarymo aplinkybes jiems skirtinos laisvės atėmimo bausmes. Kadangi kaltinamojo A. S. buvo padaryta ne viena nusikalstama veika, tai paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 str. nuostatomis.

Kaltinamasis A. S. BPK 140 str. tvarka buvo laikinai sulaikytas ,todėl sulaikymo laikas jam įskaitytinas į bausmės laiką.

Kaltinamajam A. S. buvo paskirta kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas,o kaltinamajai D. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.Paskirtos kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos,o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Dėl daiktinių įrodymų

2015-12-23 kratos pas A. S. metu buvo paimta dėžė su pneumatiniu šautuvu GAMA FOREST Nr.04-1C-760109-14(Ispanija)su optiniu taikikliu ir dėžutė su 101 šovinių,kuris pagal 2016-03-24 kvitą Nr.000840 saugomas Alytaus AVPK .Pagal 2016-02-24 specialisto išvadą(t.2 b.l.11-12) šis šautuvas nėra šaunamasis ginklas,nes yra priskirtas D ginklų kategorijai ,kaip pneumatinis nešaunamasis ginklas.Kratos metu buvo išimtas ir startinis pistoletas,kuris pagal 2016-02-24 specialisto išvadą(t.2 b.l.16-17) yra signalinis pistoletas IJ PSL 01(Rusija) Nr. (duomenys neskelbtini) ir šaunamųjų ginklų kategorijai nepriskiriamas.Iš byloje surinktų įrodymų matyti,kad tiek pneumatinis šautuvas,tiek signalinis pistoletas nebuvo naudojami nusikaltimams padaryti,todėl grąžintini kaltinamajam A. S.. Du popieriaus lapai su rusų kalba rašytais tekstais (t. 2, b. l. 34) yra nukentėjusiojo V. K. rašyti skolos lapeliai( 2015-02-14 rašytas dėl 20 000 Eur skolos A. S. ir 2015-12-23 rašytas dėl 24 000 Eur skolos A. S.),kurie saugotini prie bylos.

2015-12-23 kratos pas A. S. gyvenamajame name metu rasti ir paimti diržo detalė su 5 šoviniais, maišelis su 7 šoviniais, indelis su 2 šoviniais, dėžutė su 50 šovinių, pistoletas MAKAROV, apkaba su 6 šoviniais, apkaba su 5 šoviniais, du leidimai ir du ginklo pažymėjimai ,kurie saugomi Alytaus apskrities VPK pagal 2016-03-16 kvitą Nr.00815 (t. 1, b. l. 189, t. 2, b. l. 33),

2015-12-23 įvykio vietos apžiūros metu buvo rasta ir paimta 4 šovinių tūtelės,megzta kepurė, elektroimpulsinis prietaisas, antrankiai, dujinis revolveris ir 5 šoviniai(šratai), trosas su spyna, 3 lentos,kurie saugomi Alytaus apskrities VPK ( t. 2, b. l. 7, 33), du mobilieji telefonai ir dėklas. Du mobilieji telefonai ir dėklas( t. 1, b.l.198-199) ,saugomi Alytaus apskrities VPK Varėnos r. PK, su nusikaltimų įvykdymu nėra susieti,todėl grąžintini kaltinamajam A. S..

Medžiaginė kaukė, dveji antrankiai su trosu,saugomi pagal Nr.2016-03-24 kvitą Nr.000840 Alytaus AVPK , elektros impulso prietaisas POWER MAX,saugomas pagal 2016-03-16 kvitą Nr.000815 Alytaus AVPK, kaip nusikaltimo padarymo įrankiai konfiskuotini, ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti nustatyta tvarka. 3 lentos, saugomos pagal 2016-04-27 kvitą Nr.000984 Alytaus AVPK, sunaikintinos, kaip nusikaltimo vykdymo objektai, nustatyta tvarka.

9 mm kalibro ME 38 Compact –G modelio dujinis revolveris Nr. (duomenys neskelbtini) (5 savadarbiai šoviniai, skirti dujiniams 9 mm kalibro revolveriams buvo sunaudoti tyrimo metu),9 mm pistoletas MAKAROV Nr. (duomenys neskelbtini), su kaltinamojo turimais šiam pistoletui skirtais šoviniais, buvo kaltinamojo A. S. naudojami nukentėjusiajam V. K. bauginti,t.y.buvo nusikaltimo įrankiai ir dėl to jie kaip nusikaltimo įrankiai konfiskuotini.

Iš byloje surinktų įrodymų matyti,kad kaltinamojo legaliai turėtas dujinis revolveris ME 9 mm kalibro COMPACT Nr. (duomenys neskelbtini) (išimtas ir saugomas pagal 2016-04-27 kvitą Nr.000983 Alytaus AVPK) nebuvo naudojamas nusikaltimo padarymui, kaltinamasis turėjo leidimą šį ginklą laikyti ,todėl šis ginklas grąžintinas.

Dėl civilinio ieškinio.

Civilinis ieškovas V. K. 2016-02-15 yra pareiškęs civilinį ieškinį(t.1 b.l.66-69)dėl 1979 Eur turtinės ir 5000 Eur neturtinės žalos priteisimo.Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis nurodė, kad odinę piniginę buvo įsigijęs internetu 5 Eur,todėl prašo sumažinti turtinės žalos atlyginimą 35 Eur suma.Dėl ieškinyje nurodytų daiktų praradimo žala jam nėra atlyųginta ir prašo tenkinti ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Ieškovas prašo priteisti jam 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo,kadangi patyręs didelį stresą ir pergyvenimus dėl tokios kaltinamųjų veiksmų,kur buvo iškilęs pavojus tiek jo gyvybei ,tiek sveikatatai.Dar ir po nusikaltimų padarymo jautęs dvasinius išgyvenimus,

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos ir kt. ( CK 6.249 str.1 d.). Byloje įrodyta, kad kaltinamieji tyčiniais veiksmais įvykdė savavaldžiavimą prieš nukentėjusįjį, taigi tarp kaltinamųjų veiksmų ir kilusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys ( CK 6.247 str.). Kaltinamieji padarė tyčines nusikalstamas veikas, jų kaltė įrodyta, o tai ir yra sąlyga civilinei atsakomybei atsirasti ( CK 6.248 str.1,3 d.).Nukentėjusiojo nurodomi iš jo pagrobti daiktai ir pinigai yra susiję su juo,bei nėra pagrindo laikyti,jog nebuvo pagrobti tokie daiktai ir pinigai ,nes iš surinktų įrodymų byloje yra neginčijamai patvirtinama,kad kaltinamoji D. S. iš (duomenys neskelbtini) kaimo nuvarė į (duomenys neskelbtini) m automobilį AUDI A6 v/n (duomenys neskelbtini), su kuriuo į (duomenys neskelbtini) k buvo atvažiavęs nukentėjusysis, su visais jame buvusiais dokumentais ir daiktais ir šiuo automobiliu disponavo iki 2016-01-13.Automobilio buvimo vietą parodė būtent pati kaltinamoji,suradimo metu automobilis buvo užrakintas,jo suradimo metu nebuvo nustatyta jokių požymių,kad į automobilį būtų įsilaužę ir patekę kokie tai kiti asmenys.Iš visų įrodymų byloje matyti,kad iš automobilio daiktai ,dokumentai ir pinigai galėjo dingti tik dėl kaltinamųjų veiksmų ir dėl to jiems taikytina cvilinė atsakomybė dėl nurodomų daiktų ,dokumentų ir pinigų vertės kompensavimo nukentėjusiajam.

Iš situacijos prieš nusikaltimo padarymą matyti,kad nukentėjusysis prieš įvykį nesielgė kaip nors netinkamai kaltinamųjų atžvilgiu ir turėjo pagrindą tikėtis,kad kaltinamieji laikysis visuotinai priimtų elgesio normų jo atžvilgiu.Nukentėjusysis veždamas surastą D. S. dujinį revolverį jos tėvui A. S. į (duomenys neskelbtini) turėjo pagrindą tikėtis,kad dėl to jam nekils jokių problemų.Taip pat jis turėjo pagrindą tikėtis,kad skolos klausimo su A. S. aptarimas vyks įstatymų pagrindu ,kur jie tarpusavio sutarimu sureguliuos visus skolos grąžinimo klausimus.

Kaltinamųjų panaudoti psichologinio pobūdžio grasinimai ,kaltinamojo A. S. panaudotas grasinimas pistoletu,bei po to prirakinimas turėjo aiškios nepagarbos kitam asmeniui ,pagal savo pobūdį buvo įžūlus elgesys.Nors nukentėjusiajam buvo sužalota rankų riešai,bet šie sužalojimai buvo padaryti jam uždėtų antrankių poveikyje ,o ne tiesioginio smurto pasekoje,kur padaryti sužalojimai kokių tai sunkesnių pasekmių ar trukdžių jo kasdieniam gyvenimui nesukėlė..Todėl teismas nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į šias aplinkybes ir laiko,kad neturtinė žala priteistina mažesniu dydžiu ,nei prašo nukentėjusysis.Teismas laiko,kad pakankama suma neturtinei žalai atlyginti būtų 2000 eurų ,kur ši suma iš kaltinamųjų priteistina solidariai.

Nukentėjusysis pateiktu ieškiniu prašė priteisti ir 300 Eur jo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, sumokėtų advokatui už ieškinio parengimą.Tačiau iš 2015-12-29 pinigų priėmimo kvito(t.l. b.l.69)matyti,kad pinigus advokatui sumokėjo M. P..Nukentėjusysis nenurodė,jog jis šiuos sumokėtus 300 Eur būtų kompensavęs M. P.,o M. P. nenurodė,kad nukentėjusysis būtų kompensavęs jai.Todėl šiuo atveju nėra patvirtinama,kad nukentėjusysis būtų patyręs nurodomas 300 Eur bylos nagrinėjimo išlaidas ir dėl prašymas priteisti šias išlaidas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297 – 299 , 301- 305, 307- 308 str., teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR Baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d. ir 253 str.1 d., ir nuteisti :

-pagal LR BK 294 str.2 d.paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams ir 6(šešiems)mėnesiams;

-pagal LR BK 253 str. 1 d. paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems )metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2(dvejiems)metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str.paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems)metams,paskiriant įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto(rajono)ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ,bei vadovaujantis LR BK 67 str.2d.1 p. ir 3d.,68 str. per bausmės vykdymo laikotarpį paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-neturėti ir neįsigyti šaunamųjų ginklų.

Kaltinamajam A. S. į paskirtos bausmės laiką įskaityti sulaikyme 2015 m gruodžio 23-24d. išbūtą laiką-2(dvi)dienas.

A. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas,nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

D. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 294 str.2 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str.ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems)metams ir 6(šešiems)mėnesiams,paskiriant įpareigojimus- neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto(rajono)ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju V. K..

D. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą,nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti nukentėjusiajam –civiliniam ieškovui V. K. a.k(duomenys neskelbtini) solidariai iš A. S. ir D. S. 1909(vieną tūkstantį devynis šimtus devynis )eurus turtinės žalos atlyginimo.

Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. S. ir D. S. nukentėjusiajam V. K. a.k(duomenys neskelbtini) 2000(du tūkstančius)eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Dujinį revolverį ME COMPACT 9 mm kalibro Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomą pagal 2016-04-27 kvitą Nr.000983 Alytaus AVPK),dėžę su pneumatiniu(oriniu) šautuvu GAMO FOREST 4,5 mm kalibro ir dėžutę su šovinukais,du ginklo pažymėjimus ir du leidimus ginklui laikyti(saugomus Alytaus AVPK) , mobiliuosius telefonus NOKIA 1100 ir SAMSUNG (saugomus Alytaus apskrities VPK Varėnos r. PK) , signalinį pistoletą IJ PSL 01(Rusija) Nr. (duomenys neskelbtini), ginklo odinį dėklą(dėtuvę) ,saugomus Alytaus AVPK ,nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam A. S..

1) 3 lentas saugomas pagal 2016-04-27 kvitą Nr.000984 Alytaus AVPK, medžiaginę kaukę, dvejus antrankius (iš jų vienerius su trosu),keturias tuteles,saugomus pagal Nr.2016-03-24 kvitą Nr.000840 Alytaus AVPK , elektros impulso prietaisą POWER MAX,saugomą pagal 2016-03-16 kvitą Nr.000815, kaip nusikaltimo padarymo įrankius konfiskuoti, ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti nustatyta tvarka,

2) 9 mm kalibro ME 38 Compact –G modelio dujinį revolverį Nr. (duomenys neskelbtini), 9 mm pistoletą MAKAROV Nr. (duomenys neskelbtini), 2 apkabas(dėtuves) su 6 ir 5 9 mm šoviniais(saugomus pagal 2016-03-16 kvitą Nr.000815 Alytaus AVPK ) ,dėžutę su 101 9 mm šoviniu ,maišelį su 7 99 mm šoviniais,indelį su 2 9 mm šoviniais,popierinę dėžutę su 50 9 mm šovinių, saugomus pagal 2016-03-24 kvitą Nr.000840 Alytaus AVPK, kaip nusikaltimo padarymo įrankius konfiskuoti, ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti LR Ginklų fondui.

Nuosprendis per 20(dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui ,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.