Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Vigitai Lavrinovičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Z. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Trakų r., administracine tvarka bausto, turinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015-06-17 apie 18 val. 16 min. Trakų r., Lentvaryje, Klevų alėja 26, t.y. viešoje vietoje vartojo alkoholinį gėrimą vyną „Baltasis“ cento 0,5 litro talpos, 15 procentų alkoholio tūrio, nurodant, kad šiais savo veiksmais Z. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jam surašytas nepagrįstai. Jis neginčijo tos aplinkybės, jog tą dieną buvo dar su kitais asmenimis, jie stovėjo ir kalbėjosi. Jis savo rankose vyno butelio nelaikė ir jo negėrė. Nurodė, kad kai atvyko policijos pareigūnai, juos visus nuvežė į Lentvario nuovadą. Kai buvo nuovadoje, jis prašė, kad leistų pūsti į alkotesterį, tačiau policijos pareigūnai to nepadarė. Laiko, jog jis tą dieną išgėręs nebuvo.

Trakų rajono apylinkės teismo 2015-07-30 nutarimu Z. M. buvo pripažintas padariusiu aukščiau paminėtą administracinį teisės pažeidimą ir nubaustas 43 eurų bauda. Vilniaus apygardos teismo 2015-10-22 nutarimu minėtas Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas, išnagrinėjus Z. M. apeliacinį skundą, buvo panaikintas ir byla buvo grąžinta naujam nagrinėjimui, nurodant, jog iškilus abejonėms, ar įvykio metu Z. M. galėjo suprasti ir valdyti savo veiksmus bei daryti tai, ko iš jo reikalauja įstatymai, tinkamai išsprendžiant atsakomybės klausimą.

Trakų rajono apylinkės teismo 2015-11-27 nutartimi šios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas ir Z. M. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus ekspertams (A. Kojelavičiaus g. 121, LT-11106 Vilnius), o ekspertams buvo pavesta atsakyti į šiuos klausimus: - Ar įvykio metu, tai yra 2015 m. birželio 17 d., Z. M. sirgo kokia nors psichine liga, ar jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti? - Ar Z. M. įvykio metu buvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje; jeigu taip - ar galėjo pagal savo psichinės sveikatos būklę suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti? - Ar Z. M. šiuo metu serga kokia nors psichine liga, ar pagal dabartinę savo psichinės sveikatos būklę gali suprasti padaryto pažeidimo esmę, ar gali būti apklausiamas ir dalyvauti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teisme?

Ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė Z. M. buvo atlikta ir ekspertai 2016-01-26-04-04 Teismo psichiatrijos ekspertizės akte savo išvadose, atsakydami į teismo pateiktus klausimus, nurodė, kad Z. M. jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, t.y. 2015 m. birželio 15d. lėtiniu psichikos susirgimu nesirgo ir nebuvo laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje, dėl psichikos būklės jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Išvadoje taip pat nurodyta, kad Z. M. šiuo metu lėtiniu psichikos sutrikimu neserga, jam diagnozuojamas organinis asmenybės sutrikimas (dėl galvos smegenų ligos, pažeidimo ir disfunkcijos), psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelias psichoaktyvias medžiagas (alkoholį, klonazepamą), priklausomybės sindromas, dėl dabartinės psichikos būsenos jis gali suprasti padaryto pažeidimo esmę, gali būti apklausiamas ir dalyvauti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teisme. Iš to seka, kad teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, gali spręsti klausimą dėl Z. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

ATPK 178 str. 3d. numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte, parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, ... arba girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ar visuomeninę dorovę, ir kai šie veiksmai padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose.

Pagal ATPK 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

Pagal ATPK 256 str. nuostatas, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą, galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Iš bylos faktinių duomenų matyti, jog Z. M. savo kaltę dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo neigia, nurodydamas, kad jis tą dieną alkoholio nevartojo, alkoholinio gėrimo vyno butelio savo rankose nelaikė, o kalbėjosi su kartu buvusiais asmenimis, kai atvyko policijos pareigūnai. Šio pažeidimo patvirtinimui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas be Z. M. rašytinio paaiškinimo, policijos pareigūno Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos vyriausiojo patrulio Rolando Osterio 2015-06-17 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad š.m. birželio 17d. dirbdamas kartu su vyriaus. patruliu E. V., Lentvaryje, Klevų alėja 32, prie namo laiptinės pastebėjo pilietį Z. M., a/k (duomenys neskelbtini) kuris viešoje vietoje gėrė alkoholinį gėrimą – vyną „Baltassis cento“ 0,5 litro talpos, 15 prcentų alkoholio tūrio. Tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad tuo savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, o Z. M. buvo pristatytas į Lentvario policijos nuovadą, priemonės nepanaudotos, surašytas ATP protokolas ROIK:07-15-9377873. Teismui taip pat buvo pateikti duomenys iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie Z. M. administracines nuobaudas.

Taigi, iš byloje ištirtų įrodymų konstatuotina, kad kaltinimas Z. M. grindžiamas vien policijos pareigūno Rolando Osterio tarnybiniu pranešimu (kviečiamas policijos pareigūnas į teismo posėdį neatvyko). Objektyvių duomenų, ar bylos baigtimi nesuinteresuotų asmenų parodymų apie Z. M. inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, daugiau byloje nėra. Teismo posėdžio metu nepavyko pašalinti prieštaravimų tarp Rolando Osterio tarnybiniame pranešime išdėstytų aplinkybių ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Z. M. parodymų, duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006). Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, įrodymų, neabejotinai patvirtinančių Z. M. kaltę, nepateikė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-216/2011, 2011 m. vasario 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-619/2011).

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus konstatuotina, jog nepakanka įrodymų išvadai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Z. M. 2015-06-17, apie 18 val. 16 min., viešoje vietoje, gėrė alkoholinius gėrimus (tą aplinkybę, jog Z. M. viešoje vietoje gėrė vyną, tvirtina tik policijos pareigūnas tarnybiniame pranešime ir administracinio teisės pažeidimo protokole, tačiau vien šių įrodymų teismui nepakanka, nes jokiomis leistinomis priemonėmis nebuvo nustatyta, kad butelyje, kurį turėjo Z. M., buvo vynas, nebuvo patikrintas ir jo blaivumas tuomet, kai jis buvo pristatytas į Lentvario nuovadą), o visos abejonės ir neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Z. M. neigiant savo kaltę ir nesat kitų byloje patikimų įrodymų apie tai, kad jis viešoje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus - vyną, laikytina, jog nėra įrodyta Z. M. kaltė dėl kaltinimo pagal ATPK 178 str. 3d., todėl jo atžvilgiu administracinio tesisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina nesant pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą Z. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 178 str. 3d., nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.