Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. L., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Alytaus apskrities VPK Prienų raj. PK atstovui J. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 27 d. apie 2.30 val., būdamas neblaivus, nustatytas 1,94 promilių girtumas, viešoje vietoje – Prienuose, Vytauto g. ties (duomenys neskelbtini) namu, nevykdė pareigūno teisėto reikalavimo sustoti, o jį sulaikius toliau tęsė neteisėtus veiksmus: pasipriešino policijos pareigūnui, einančiam jam pavestas viešosios tvarkos saugumo pareigas, aktyviais veiksmais t.y. stumdė pareigūną, neleido uždėti antrankių, muistėsi, vengė sulaikymo, bėgo nuo policijos pareigūno, taip įžeisdamas žmogaus orumą, tokiu būdu padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.

E. L. teismo posėdžio metu pripažino, kad 2015 m. gruodžio 27 d. apie 2.30 val. buvo neblaivus ir bėgo nuo policijos pareigūnų, nesutinka, kad jį sulaikius jis muistėsi ir neleido uždėti antrankių. Paaiškino, kad pažeidimo padarymo dieną buvo neblaivus, buvo nustatyta 1,94 promilių girtumas, važinėjosi automobiliu, po to draugė jį paleido ir su draugu, kurio nenori įvardinti, ėjo nuo Senukų link visą parą dirbančios parduotuvės. Prie parduotuvės MAXIMA esančios sankryžos pamatė policijos pareigūnus. Jis perėjęs gatvę pradėjo bėgti, policijos pareigūnai jį pradėjo vytis, jam liepė sustoti, bet jis nepaklausė, jį sustabdė tik pareigūnams privažiavus automobiliu. Pareigūnai priėję uždėjo antrankius, jis nesipriešino, pakėlęs rankas leido juos uždėti, pareigūnų nestumdė, nesimuistė, sulaikymo nevengė. Gailisi kad bėgo nuo pareigūnų, bėgdamas norėjo išvengti bausmės dėl girto pasirodymo viešoje vietoje. Nuo pareigūnų bėgo vienas, draugas ėjo iš paskos.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas J. L. palaikė administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytas aplinkybes, paaiškino, kad policijos pareigūno surašytas tarnybinis pranešimas, blaivumo testas, asmens paaiškinimas įrodo, kad E. L. padarė administracinį teisės pažeidimą. Jis suvokė, kad policijos pareigūnai jį vejasi, nuo jų sąmoningai bėgo, nepakluso jų nurodymui sustoti. E. L. elgesys atitinka ATPK 187 straipsnio2 dalyje nurodytą pažeidimą, mano tikslinga taikyti straipsnio sankcijoje numatytą griežtesnę bausmę, nes pažeidėjas nėra suinteresuotas, kad pažeidimas būtų išaiškintas, nenurodo asmenų, buvusių kartu su juo. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus.

Liudytojas G. V. teismo posėdžio metu parodė, kad E. L. jam matytas. Įvykio dieną patruliavo, ir juos važiuojančius gatve sustabdė merginos ir pasakė, kad du vaikinai sumušė jų draugą. Važiuojant Vytauto gatve pamatė einančius du jaunuolius, kurie buvo apie 10 metrų nuo jų, juos pamatę jie pradėjo bėgti. Įtardami, kad tai tie patys asmenys, vaikinams liepė sustoti, nurodymą sustoti turėjo girdėti, kadangi nuo jų buvo per kelią. Tačiau vaikinai nepakluso reikalavimui, tuomet patrulis juos nusivijo, o jis su būrio vadu automobiliu apvažiavo ir Siaurojoje gatvėje pamatė bėgantį jaunuolį, jis automobiliu jam užkirto kelią ir vaikinas parkrito, o būrio vadas V. D. išlipęs iš automobilio, vaikiną sulaikė. Jam buvo liepta rankas laikyti už nugaros, tačiau jis bandė pabėgti, antrankiai buvo uždėti vaikinui gulint ant žemės. Kadangi sulaikomas vaikinas su būrio vadu grūmėsi, stengėsi išvengti sulaikymo, jis išlipęs iš automobilio padėjo sulaikyti, bet kas uždėjo antrankius, negali pasakyti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jų neklausė, neleido uždėti antrankių, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, jį sulaikė tik už 500 metrų, sulaikytas į automobilį sėdo ne iš karto, viskas vyko apie 10 minučių.

Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, jis pripažįsta, kad bėgo nuo policijos pareigūnų, tačiau neigia, jog jiems nepakluso, muistėsi, stengėsi išvengti sulaikymo.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, įrodymų šaltinių patikimumas.

Pagal įstatymą ir nuosekliai suformuotą teismų praktiką asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas tik tuo atveju, kai jo veikoje yra nustatyti visi keturi privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Atsakomybė už ATPK 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą kyla, jeigu savo pobūdžiu šis pažeidimas neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (ATPK 9 str. 2 d.). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant klausimą, ar už ATPK 187 str. 2 d. išvardintų pareigūnų reikalavimų nevykdymą pažeidėjas turi atsakyti baudžiamąja ar administracine tvarka, atsižvelgiama į ATPK 187 str. 2 d. dispozicijoje apibrėžtas ir detalizuotas pažeidėjo veiksmų ypatybes bei konkrečių veiksmų pobūdį. Iš ATPK 187 straipsnio paskirties, jo pavadinimo, dispozicijos turinio darytina išvada, kad pareigūnų reikalavimų nevykdymas siejamas būtent su tuo, kad asmuo, kurio reikalavimams nepakluso asmuo, yra kurios nors iš ATPK 187 straipsnyje nurodytų teisėsaugos institucijų pareigūnas. Šiuo atveju E. L. savo veiksmais nepakluso Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigūnams, kadangi jis nevykdė jų teisėtų reikalavimų sustoti, nuo jų bėgo, policijos pareigūnai E. L. turėjo vytis, o pavijus dėti pastangas, kad galėtų uždėti antrankius. Taip pat E. L. nesėdo į tarnybinį automobilį, muistėsi, stengėsi išvengti šio veiksmo. Šios aplinkybės nurodytos policijos pareigūno G. V. tarnybiniame pranešime, kad E. L. nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustoti, kurį sulaikė V. D. panaudodamas kovinių imtynių veiksmus. Šias aplinkybes G. V. patvirtino ir teisme apklaustas liudytoju, kuris parodymus davė prisiekęs ir pasirašęs, kad yra supažindintas su atsakomybe dėl melagingų parodymų davimo. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų pagrįstai įtarti buvus šį pareigūną suinteresuotus, šališku ir neobjektyviu, todėl jo paaiškinimus ir parodymus teismas laiko pagrįstais ir patikimais. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįsta išvadą, kad E. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

E. L. kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; blaivumo testu (b.l. 5), kuriuo 2015 m. gruodžio 27 d. 02.48 val. E. L. nustatytas 1,94 promilių girtumas; pažyma apie galiojančias nuobaudas (b.l. 6-9), iš kurios matyti, kad E. L. baustas administracine tvarka bei kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. E. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnis). E. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidėjas pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 8 punktas). E. L. pažeidimą pripažįsta iš dalies, nepripažįsta, kad stengėsi išvengti sulaikymo, yra baustas administracine tvarka, turi 3 galiojančias administracines nuobaudas, šios rūšies administracinį pažeidimą padarė pirmą kartą. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, E. L. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis, bauda artima sankcijoje numatytam vidurkiui. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 30², 286-288, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

E. L. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje skirti 115 (vieno šimto penkiolikos) eurų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.