Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Č. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Č. O. 2016 m. balandžio 10 d., apie 14.32 val., Barsukynės g. , Vilniuje, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,94 promilės girtumas (įvertinus paklaidą). Vairuojamam automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra bei jis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Taip Č. O. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 226 punktus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytus pažeidimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu Č. O. nurodė, kad vairavo išgėręs ir nuvažiavo nuo kelio. Gailisi padaręs teisės pažeidimus (b.l. 1).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Č. O., apklaustas 2016 m. birželio 6 d. vykusiame teismo posėdyje, pripažino, kad vairuodamas automobilį neblaivus, jo nesuvaldė posūkyje dėl kito vairuotojo kaltės bei nuvažiavo nuo kelio. Nurodė, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Nagrinėjamo įvykio dieną jo vairuojamas automobilis priklausė jam, jis turi tai patvirtinantį dokumentą – transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Č. O. taip pat pripažino, kad automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei jo vairuojamam automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, nes automobilį pirko detalėms. Prašė išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis.

Be Č. O. prisipažinimo, jo kaltė, padarius pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

– BIRT ataskaitų žiūrykle, iš kurios matyti, kad 2016 m. balandžio 10 d., 14.32 val. bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta apie tai, kad Barsukynės g., Vilniuje, baltos spalvos automobilis VW Golf, nuvažiavo į griovį. Iš automobilio išlipo du jaunuoliai, greičiausiai neblaivūs (b.l. 5);

- Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio M. K. 2016 m. balandžio 10 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. balandžio 10 d., apie 14.32 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Barsukynės g. , Vilniuje automobilis VW Golf nuvažiavo nuo kelio. Atvykus į nurodyta vietą rado VW, v/n (duomenys neskelbtini) kuris buvo nuvažiavęs į griovį. Prie automobilio buvo Č. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys sutikrinti registruose sutampa). Č. O. prisipažino, kad 2016 m. balandžio 10 d., apie 14.20 val. vairavo automobilį VW, v/n (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į griovį. Č. O. patikrintas alkotesteriu, kuris parodė 1,98 ‰. Automobilis priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę (b.l. 4);

- eismo įvykio vietos schema, kurioje pažymėta automobilio stovėjimo vieta (b.l. 7);

- papildomais duomenimis apie eismo įvykį nustatyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis (b.l. 8);

- alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad Č. O. 2016 m. balandžio 10 d., 15.00 val. buvo nustatytas vidutinis 1,98 promilių girtumas (b.l. 10). Patikros sertifikatas patvirtina, kad pažeidimo nustatymo dieną alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2016 m. rugpjūčio 8 d., yra galima ± 1,7 % paklaida (b.l. 9). Ji vertintina administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai ir konstatuotinas 1,94 promilės girtumas;

- VĮ „Regitra“ duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas H. V. vardu (b.l. 11).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Č. O. pateikė teismui transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad jis automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko 2016 m. balandžio 6 d.

Motyvuojamoji dalis

Taigi konstatuotina, kad Č. O. veika atitinka ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytų pažeidimo sudėtis, todėl jis baustinas.

Č. O. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2016 m. balandžio 10 d., apie 14.32 val., Barsukynės g. , Vilniuje, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,94 promilės girtumas (įvertinus paklaidą), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio bei apgadino vairuojamą automobilį.

Įvertinęs byloje esančius duomenis teismas sprendžia, kad Č. O. kaltė, padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą teismo posėdyje nepasitvirtino, kadangi norint pripažinti asmenį kaltu pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnį nekyla. Taip pat atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo jo teisėtu valdytoju (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-261-3550/2010).

Nors iš byloje esančios VĮ „Regitra“ 2016 m. balandžio 12 d. pateiktos informacijos matyti, kad automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas H. V. vardu (b.l. 11), tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė teismui transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis nusipirko iki nagrinėjamo pažeidimo padarymo dienos, t.y. 2016 m. balandžio 6 d. Peržiūrėjus informaciją apie transporto priemonę internetiniame puslapyje www.eregitra.lt 2016 m. balandžio 21 d. buvo nustatyta, kad automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra išregistruotas, šio automobilio privalomoji techninė apžiūra negalioja, taip pat šis automobilis nėra draustas (b.l. 17-18). Įvertinęs šiuos byloje esančius duomenis teismas sprendžia, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog Č. O. vairavo ne jam priklausantį automobilį ar šį automobilį vairavo neteisėtai, todėl, atsižvelgus į tai, kad buvo apgadintas tik Č. O. vairuojamas jam priklausantis automobilis, teismas negali pripažinti jo kaltu, padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, numatantį atsakomybę už kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės sugadinimą (apgadinimą). Todėl teismas perkvalifikuoja jo veiką į ATPK 129 straipsnį, numatantį atsakomybę už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti. Pažymėtina, kad ATPK 129 straipsnis numato atsakomybę už švelnesnį administracinį teisės pažeidimą, nei numatyta ATPK 127 straipsnio 3 dalyje asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, apie perkvalifikavimo galimybę asmuo buvo informuotas posėdžio metu.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į nustatytą Č. O. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus, nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimo pobūdį, jo keliamą grėsmę eismo saugumui ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius Č. O. – anksčiau buvo baustas administracine tvarka už KET ir už kitų rūšių pažeidimų padarymą, galiojančių nuobaudų neturi.

ATPK 129 straipsnyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda nuo 1158 iki 1448 eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinis areštas nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu. ATPK 123 straipsnio 1 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda nuo 28 iki 43 eurų. ATPK 123 straipsnio 5 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda nuo 23 iki 34 eurų.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes sprendžia, kad šiuo atveju taikyti Č. O. atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnį pagrindo nėra, jam skirtinos ATPK 129 straipsnio, 123 straipsnio 1 ir 5 dalių, 124¹ straipsnio 8 dalies sankcijose numatytos minimalios baudos be transporto priemonės konfiskavimo, kurios bendrintinos ATPK 33 straipsnio pagrindu, taikant nuobaudų apėmimo principą.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį bei siekiant, kad būtų įgyvendinti asmeniui paskirtos administracinės nuobaudos tikslai, darytina išvada, kad yra pagrindas Č. O. skirtinos 1158 eurų dydžio baudos mokėjimą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį kas mėnesį mokėti po 193 eurus baudos, pirmą įmoką sumokant ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o likusias įmokas mokant iki atitinkamo mėnesio paskutinės dienos (ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

Č. O. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 129 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir skirti:

- pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 28 eurų baudą;

- pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 23 eurų baudą;

- pagal ATPK 129 straipsnį - 1158 eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi galutinę administracinę nuobaudą skirti 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Č. O. paskirtos 1158 eurų baudos mokėjimą išdėstyti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį kas mėnesį mokėti po 193 (vieną šimtą devyniasdešimt tris) eurus baudos, pirmą įmoką sumokant ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o likusias įmokas mokant iki atitinkamo mėnesio paskutinės dienos (ATPK 313 str. 3 d.).

Išaiškinti, kad bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti įmokos kodą ir ROIK Nr. 16056826288, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.