Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas) ir Donato Šerno (pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Firmos Forthmill Limited atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 26 d. nutarties dalies, kuria ieškovas įpareigotas sumokėti žyminį mokestį, civilinėje byloje Nr. 2-1580-28/2008 pagal ieškovo Firmos Forthmill Limited netiesioginį ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Bankroto administravimo paslaugos“, J. J. ir I. J. dėl bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Pakrijas“ padarytų nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Firma Forthmill Limited kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su netiesioginiu ieškiniu, reiškiamu ieškovo BUAB „Pakrijas“ vardu, atsakovams UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, J. J. ir I. J. ir prašė solidariai priteisti iš atsakovų ieškovui bankrutavusiai UAB „Pakrijas“ 750 000 Lt administratoriaus ir įgaliotų asmenų veikla padarytiems nuostoliams atlyginti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teismas nutartyje nurodė, kad kreditorius, reikšdamas netiesioginį ieškinį už bankrutuojančią įmonę, reiškia turtinio pobūdžio reikalavimą, už kurį turi būti mokamas žyminis mokestis. Žyminio mokesčio dydis yra skaičiuojamas pagal CPK 80 straipsnio pirmosios dalies 1 punkto nurodytas taisykles, o ieškovo mokėtino žymimo mokesčio dydis už pareikštą netiesioginį ieškinį sudaro 11 500 Lt.

1. Teismas nepagrįstai vadovavosi CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktu, o ne CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu ir netinkamai kvalifikavo teisinį santykį. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorius naudojasi skolininko turimomis reikalavimo teisėmis (CK 6.68 str.) ir iš esmės imasi šių reikalavimo teisių tinkamo realizavimo, t. y. naudojasi konstitucine teise į teisminę gynybą, apeliantas mano, kad kreditorius turi teisę ir į kitas procesines skolininko teises, t. y. į teisę būti atleistam nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.

2. Reiškiant netiesioginį ieškinį ir ginant skolininko pažeistas teises ir teisėtus interesus, kreditoriui turi būti sudaromos lygios ir tapačios sąlygos, kaip ir skolininkui, t. y. jam privalo būti užtikrintas toks pats teisių ir pareigų mastas, kaip ir asmeniui, kurio teisės ir teisėti interesai yra ginami. Kitaip aiškinant šio instituto paskirtį, neginčijamai bus pažeistas visų asmenų lygybės principas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (29 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Teisę kreiptis į teismą užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, ir CPK 5 straipsnis, garantuojantis kiekvienam suinteresuotam asmeniui teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismą įstatymo nustatyta tvarka.

Vilniaus apygardos teismas 2008 m. vasario 26 d. nutartimi buvo nustatęs BUAB „Pakrijas“ kreditoriui Firmai Forthmill Limited 10 dienų terminą nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos ieškinio trūkumams pašalinti – įvardinti visas būtinas atsakovų civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygas bei sumokėti 11 500 Lt dydžio žyminį mokestį ir pateikti į bylą mokėjimo dokumento originalą. Firmos Forthmill Limited atstovas advokatas pateikė teismui duomenis apie sumokėtą žyminį mokestį ir patikslintą ieškinį. Teismas 2008 m. vasario 28 d. rezoliucija šį patikslintą ieškinį priėmė.

Remiantis CPK 38 straipsnio pirmąja dalimi, galėjimas įgyvendinti savo teises teisme ir pavesti atstovui vesti bylą (civilinis procesinis veiksnumas) priklauso, be kita ko, juridiniams asmenims. Užsienio valstybių asmenų bei asmenų be pilietybės teisnumas ir veiksnumas vertinami vadovaujantis šio Kodekso nuostatomis (CPK 793 str. 1 d.). Ši nuostata taikytina ir juridiniams asmenims.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, netiesioginį ieškinį (b.l. 1-6) BUAB „Pakrijas“ vardu pareiškė Firmos Forthmill Limited vadovas Anatolij Zolotuchin. Patikslintą ieškinį Vilniaus apygardos teismui 2008 m. vasario 28 d. pateikė Firmos Forthmill Limited atstovas advokatas Mindaugas Kazlauskas (b.l. 54-60), veikiantis pagal 2008 m. sausio 3 d. sudarytą atstovavimo sutartį (b.l. 61).

Juridinių asmenų bylas teisme veda jų organai ar dalyviai, veikiantys pagal įstatymus ar steigimo dokumentus, jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo (CPK 55 str. 1 d.). Remiantis CPK 135 straipsnio 1 dalimi, teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Anatolij Zolotuchin kartu su ieškiniu nepateikė teismui duomenų apie jo paskyrimą firmos vadovu ar kitų jo įgalinimus patvirtinančių dokumentų. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių, priimdamas ieškinį, neanalizavo.

Į bylą kartu su atsakovų atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą pateiktame Škotijos bendrovių registro tvarkytojo patvirtinimo nuoraše (b.l. 176, vertimas – b.l. 177 ) yra nurodyta, kad bendrovė Forthmill Limited, įsteigta 2001 m. kovo 28 d., 2006 m. rugsėjo 13 d. buvo išbraukta iš registro ir likviduota, paskelbiant apie tai laikraščio Edinburgh Gazette 2006 m. rugsėjo 22 d. numeryje. Pagal byloje esantį informacijos apie įmonę nuorašą (b.l. 179), Forthmill Limited likviduota 2006 m. rugsėjo 22 d. Firmos Forthmill Limited advokatas 2008 m. balandžio 15 d. pareiškimu (b.l. 191) pripažino, kad firma yra likviduota 2006 m. rugsėjo 13 d., o jos teisių ir pareigų perėmėju buvo paskirtas vienintelis akcininkas R. S. , ką patvirtina 2006 m. rugsėjo 4 d. perdavimo-perėmimo akto nuorašas. Ieškinį šioje byloje Firma Forthmill Limited padavė 2008 m. vasario 20 d. Taigi, pagal šiuos duomenis ieškinio padavimo metu ieškovu nurodyta firma buvo jau likviduota ir išregistruota. Likviduotas juridinis asmuo savo teisių įgyvendinti teisme nei pats, nei per atstovą negali, jis neturi civilinio procesinio subjektiškumo (teisnumo ir veiksnumo) ir negali būti civilinių procesinių teisinių santykių subjektu. Tokiu atveju procesas šioje byloje pradėtas galimai neteisėtai, tad pareiškėjo teisnumo ir veiksnumo išsiaiškinimas yra būtina sąlyga civilinei bylai iškelti.

Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalies nuostatą, tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kitais įstatymų numatytais atvejais), teismas, jei yra pagrindas, tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju. Kaip jau nurodyta šioje nutartyje, bendrovė Forthmill Limited likviduota dar iki jai pareiškiant ieškinį šioje byloje ir ji, neturėdama civilinio procesinio teisnumo ir veiksnumo, ieškinio pareikšti negalėjo. Todėl ieškovo atstovo pareikštas prašymas (b.l. 191) ieškovu šioje byloje pripažinti R. S. negali būti tenkinamas, nes neteisėtai neegzistuojančio juridinio asmens, taigi ir neturinčio civilinio procesinio subjektiškumo, pradėtame procese procesinių teisių perėmimas taip pat negalimas, nes tokia teisė neegzistuoja. Jeigu likvidavus juridinį asmenį, yra jo teisių perėmėjai, tai teisę kreiptis į teismą turi teisių perėmėjai, bet ne likviduotas juridinis asmuo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 26 d. nutarties dalis, kuria pareiškėjas įpareigotas sumokėti žyminį mokestį, naikinama (CPK 329 str. 1 d.), o civilinės bylos pagal Firmos Forthmill Limited ieškinį iškėlimo teisėtumo klausimas perduodamas nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 26 d. nutarties dalį, kuria Firma Forthmill Limited įpareigota sumokėti įstatyme nustatyto dydžio (11 500 Lt) žyminį mokestį ir pateikti į bylą mokėjimo dokumento originalą, ir žyminio mokesčio klausimą perduoti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo.