Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, Simonai Penkauskaitei, Rūtai Baltušninkaitei, dalyvaujant prokurorui Dariui Jakučiui, gynėjams Rasai Kalkauskienei, Edgarui Jautakiui, kaltinamiesiems D. O., R. J., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolės mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, neteistas, studijuoja Vilniaus Kooperacijos kolegijos Kauno skyriuje, gyvenantis ( duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 199²str.1d.,

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šakių rajone, Ilguvos kaime, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsiskyręs, neteistas (teistumas išnykęs), gyvenantis ( duomenys neskelbtini), Šakių rajone, kaltinamas pagal LR BK 199²str.1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis - 2007 m. gruodžio 18 d., apie 21 val., nenustatytoje vietoje Slavikų seniūnijoje, Šakių rajone, iš nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo Lietuvos Respublikos Akcizų įstatymu apmokestinamas ir Rusijos Federacijos banderolėmis paženklintas prekes - 64 dėžes su 32 000 pakelių cigarečių „JIN LING", pagal Europos Bendrijos kombinuotąją nomenklatūrą, patvirtintą 2003 m. rugsėjo lld. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1789/2003, klasifikuojamas kodu 2402.20.90, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais banderolėmis taisyklių 5 p. nustatyta tvarka, kurių bendra vertė 97271 Lt, pažeisdamas nustatytą tvarką, t.y. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 p., kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais banderolėmis, nuostatas, 3.4 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais- banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, šias prekes gabeno mikroautobusu „Fiat Ducato“ valst.nr. (duomenys neskelbtini) iki Šakių miesto, kur tą pačią dieną apie 22 val. buvo sulaikytas Šakių rajono policijos komisariato pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. J. kaltę patvirtina sekantys įrodymai.

Kaltinamasis R. J. neprisipažino kaltu. Parodė, jog kaltinamojo D. O. nepažįsta, anksčiau nebendravęs, tik kažkur matęs, šis buvo atsitiktinis keleivis. Gyvenantis kaimo vietovėje, darbų beveik nėra, ūkio neturintis, kartu gyvena brolis I gr. invalidas ir mama II gr. invalidė, kuriais rūpinasi, pragyvenimas sunkus. Buvo paskelbęs naudojamo telefono numerį kaip ieškantis darbo, 2007-12-18 jam paskambino nepažįstamas vyras, pasiūlė pervežti krovinį už 500 litų atlygį, jis sutiko. Tas vyras atvažiavo lengvuoju automobiliu iki jo gyvenamosios vietos Gerdžiūnų kaimo Šakių rajone, pasisodinęs nuvežė į Sintautus, mikroautobusas buvo vietovėje netoli bendrovės „Tiesa“. Tuomet negalvojo, kad mikroautobuse yra koks draudžiamas krovinys, tuo neįsitikino. Sutarė nuvežti mikroautobusą į Lukšių kaimą, atstumas 30-40 km, ten būtų gavęs atlygį. Bevažiuojant gedo pavarų dėžė, sustojo ties degaline Giedraičių kaime. Ten jo paprašė pakeliui pavežti jaunuolis, kaip vėliau sužinojo - D. O., jis neprieštaravo, jam ir pačiam galėjo praversti šio pagalba užstumiant mikroautobusą. Atstumas nuo Giedraičių kaimo iki Šakių miesto, kur netrukus buvo sustabdytas mikroautobusas, apie 2 km, kartu bevažiuojant niekur sustoję nebuvo, dėžių į mikroautobusą nekrovė, važiavo link Lukšių kaimo. Mikroautobusą sustabdęs policijos pareigūnas klausė ką vežantis, šiam atsakęs, jog nežino, tuomet atidaręs galines dureles suprato, kad vežė dėžes su cigaretėmis. Savalaikiai nesidomėjo vežamu kroviniu, dokumentais, negalvojo, kad mikroautobuse draudžiamas krovinys, gailisi.

Kaltinamasis D. O. neprisipažino kaltu. Parodė, jog kaltinamojo R. J. nepažįsta, nebendravęs. 2007-12-18 apie 20 val. važiuojant automobiliu „Škoda Octavia“ pas brolį E. į Lukšių kaimą, buvo sustojęs degalinėje Giedručių kaime, atstumu iki Šakių miesto apie 0,5 km. Netrukus automobilis neužsikūrė, skambinęs broliams E., P.. Paskui ėmė stabdyti pakeleivingas mašinas nuvykti į Lukšius. Tamsios spalvos mikroautobuso vairuotojas sutiko pavežti, bagažinėje jokio krovinio nematė. Kartu bevažiuojant niekur iš kelio nesuko, jokio krovinio nekrovė. Įvažiavus į Šakius, mikroautobusą sustabdė policijos pareigūnai, jie buvo nuvežti į policijos komisariatą, tuomet sužinojo, kad mikroautobuse gabentos dėžės su cigaretėmis be lietuviškų banderolių.

Remiantis LR BPK 276 str.1d.3p., perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.2.,b.l.11) ikiteisminio tyrimo teisėjui, kurie skyrėsi nuo duotųjų teisminio nagrinėjimo metu, kaltinamasis D. O. parodė, jog 2007-12-18 – 2007-12-20 buvo laikinai sulaikytas, įbaugintas tyrėjo, todėl save apkalbėjo. Remiantis LR BPK 276 str.4d., perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus 2008-07-10 akistatos su įtariamuoju R. J. metu (t.2.,b.l.17), kaltinamasis D. O. parodė, jog tuomet jam jau nebuvo taikomas kardomasis kalinimas, bet buvo išsigandęs tyrėjo grasinimų dėl griežtos bausmės, save apkalbėjo pripažindamas ankstesnius parodymus, galvojęs, kad teisingus parodymus galės duoti teisminio nagrinėjimo metu. Ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų neskundęs.

Liudytojas D. P. parodė, jog dirbantis pasienio apsaugos sistemoje pasieniečiu, anksčiau kaltinamųjų nepažinojęs. 2007-11-18 vakare, tamsiu paros laiku važiavo automobiliu nuo Valančiūnų kaimo link Šakių miesto, kelias šakojasi ties Duobiškiais. Likus iki Šakių miesto apie 6 km, sukėlė įtarimą pralenkę automobiliai bei mikroautobusas, kuris važiavo be šviesų. Privažiavus arčiau ir važiuojant iš paskos, per galinius mikroautobuso durelės langus matėsi sukrautos popierines dėžes, kurių dalis buvo apvyniota juodos spalvos polietileno plėvele. Supratęs, kad galimai vežamos kontrabandinės cigaretės, paskambino į darbovietę, pranešė apie mikroautobuso važiavimo kryptį, jog sulaikytų policija ir patikrintų. Važiavo iš paskos, kol Šakių mieste mikroautobusą sustabdė policijos pareigūnas.

Liudytojas R. K. parodė, jog dirbantis Šakių rajono policijos komisariate patruliu, anksčiau kaltinamųjų nepažinojęs. 2007-11-18 vakare patruliuojant tarnybiniu automobiliu gautas budėtojo pranešimas, kad Šakių mieste reikia sustabdyti mikroautobusą, atvažiuojantį nuo Slavikų pusės, kuris tariamai veža kontrabandines cigaretes. Mikroautobusą patikrinimui sustabdė Kudirkos - Kęstučio gatvių sankryžoje, vairavo R. J., D. O. sėdėjo šalia. Vairuotojas R. J. neturėjo vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos dokumentų, atsakė nežinantis ką veža, kad jo prašė pervežti mikroautobusą. Pro autobusiuko galinius langus matėsi sukrautos popierinės dėžės. Netrukus atvyko operatyvininkų grupė, buvo pareigūnas ir iš pasienio tarnybos. Tuomet skambino T. S., anksčiau dirbęs tyrėju, domėjosi dėl R. J.. Keleivis D. O. aiškino, kad mikroautobusą sustabdė degalinėje, kad jį pavežtų, aiškino netyčia patekęs į įvykį.

Liudytojas A. U. parodė, jog dirbantis Šakių rajono policijos komisariate patruliu, anksčiau kaltinamųjų nepažinojęs, apie įvykį nieko nežinantis. 2007m. pabaigoje jam skambino T. S., kuris prašė R. K. mobilaus ryšio telefono numerio, šiam pasakęs, nežinojęs kodėl prašo.

Liudytojas V. J. parodė, jog gyvena Gerdžiūnų kaime, ūkininkauja. R. J. kaimynas, dažnai padėdavo ūkio darbuose, šiam buvo leidęs naudotis mobiliojo ryšio telefonais Nokia 3310 ir Nokia 6610i. Kuomet 2007m. lapkritį R. J. keletą dienų neatėjo dirbti, matė per televiziją, kad šis sulaikytas su kontrabandiniu kroviniu.

Liudytoja V. J. parodė, jog telefonų sutartimis, sąskaitomis rūpinasi sutuoktinis V. J.. Kai sutuoktinis buvo ligoninėje, namuose buvo paliktas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3310“, kad palaikyti ryšį. Telefonu leisdavo naudotis R. J., kuris padėdavo ūkio darbuose.

Liudytojas P. O. parodė, kad D. O. brolis. 2007m. vasarą išregistravęs pardavė mikroautobusą „Fiat Ducato“ nepažįstamam asmeniui, mikroautobusas buvo po autoįvykio, apgedęs. Gyvena Marijampolėje, verčiasi automobilių prekyba. B. D. šiuo mikroautobusu nesinaudojo. Lukšiuose gyveno seneliai, likęs namas. Su broliu E. nebendraujantis. Kai vakare sužinojo, jog sulaikytas brolis D., važiavo į Šakių PK, bet nebuvo leista pasimatyti, kvietė advokatą. Automobilį „Škoda Octavia“ iš degalinės tempė į servisą, kai brolį D. paleido iš sulaikymo.

Liudytojas E. O. parodė, kad D. O. sūnus, charakterizuoja teigiamai. R. J. nepažįsta. Jis ar sūnūs tabako gaminiais neprekiauja, Lukšių kaime turi namą. Žino, jog 2007-12-18 vakare sūnus D. važiavo senelio automobiliu į Lukšius, bet pakeliui sulaikė policija bevažiuojant mikroautobuse. S. D. sakė, jog tyrėjai naudojo psichologinį smurtą, liepė prisipažinti tariamai vežus kontrabandines cigaretes, sūnui kvietė advokatą.

Taip pat 2007-12-18d. 22.15-22.48 val. apžiūros protokolas bei fotonuotraukos pažymi, jog apžiūrėtas sulaikytas krovininis automobilis „ Fiat Ducato“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pro galinių durelių stiklus matyti sukrautos įvairios kartoninės dėžės. Transporto priemonės krovininėje dalyje, atskirtoje pertvara, rasta 64 dėžės, dalis dėžių supakuotos į tamsią polietileno plėvelę, ant dalies dėžių matyti užrašai rusų kalba - Baltijos tabako fabrikas, cigaretės su filtru, kiekvienos dėžės viduje 50 blokų po 10 vnt. pakelių „JIN LING“ cigarečių (t.1., b.1.2-12).

2007-12-28 apžiūros protokolas pažymi, jog apžiūrėtos paimtos 64 dėžės, kiekvienoje dėžėje 50 blokų, bloke 10 vnt. pakelių cigarečių „JIN LING“, priduota saugojimui Šakių rajono PK (t.1.,b.l.14-18).

2007-12-19 VĮ „Regitra“ išrašas pažymi, kad transporto priemonė – krovininis automobilis iki 3,5 tonos su 3 sėdimų vietų skaičiumi „Fiat Ducato“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išregistruota 2007-09-04, paskutinė registracija savininko P. O. (t.1.,b.l.19), atitinkamai protokolu apžiūrėtas prašymas išregistruoti (t.1.,b.l.26,27).

2007-12-18, 2008-01-09 protokolais apžiūrėta transporto priemonė „Fiat Ducato“ valst.Nr.(duomenys neskelbtini), priduota saugojimui Šakių rajono PK (t.1.,b.l.20-24).

2007-12-19 Kauno teritorinės muitinės pažyma patvirtina, jog 32000 pakelių (arba 640000 vienetų) cigarečių „JIN LING“ vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius - 97271 Lt (t.1.,b.l.29,30).

Protokolai pažymi, jog buvo paimti bei apžiūrėti mobiliojo ryšio telefonai, iš R. J. – Nokia 3310 ir Nokia 6610i, iš D. O. – Sony Ericsson W800i. Išklotinės pažymi, jog D. O. mobilaus ryšio telefonu 2007-12-18 d. 17.45val. kalbėta antenos, esančios Šakiuose, aptarnavimo zonoje, be kitų numerių kalbėta su E. O., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Į telefoną „Nokia 3310“ įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-18d. 17.37 val. šis numeris ir vėliau nebuvo naudotas (t.1.,b.l.32,42, 48,53,69,74-76, 93).

Nutarimas pažymi, jog nutrauktas ikiteisminis tyrimas T. S. atžvilgiu, nesurinkus pakankamai duomenų dėl kaltės pagal LR BK 199²str.1d. (t.1.,b.l.135).

Akistatos protokolas pažymi, jog 2008-07-10 akistatos metu, dalyvaujant gynėjams, įtariamasis D. O. parodė, kad 2007-12-18 vakare, Šakiuose prie benzino kolonėlės, esančios prie Giedručių kaimo, Šakių mieste sutiko priešais sėdintį vyrą, su kuriuo važiavo, nes šis prašė padėti, nes genda jo automobilis. Sutikęs, važiavo ne į Šakių miestą, o tolyn. Nežino į kokią vietovę nuvažiavus prie sodybos, sustojus, nepažįstami vyrai kažką sukrovė į automobilį. Grįžo lyg tai tuo pačiu keliu iki Šakių. Atvažiavus iki Šakių, paprašė pavėžinti iki Lukšių Šakių rajone, tačiau Šakių mieste juos sustabdė policijos pareigūnai ir pristatė į PK. Į. R. J. nepatvirtino įtariamojo D. O. parodymų bei parodė, kad iki Šakių atvažiavo vienas, D. O. priėjo kai buvo sustojęs prie benzino kolonėlės, esančios Šakių mieste prie buvusios prekybos bazės, paprašė pavėžinti link Lukšių, Šakių rajone, tačiau abu buvo sustabdyti policijos pareigūnų (t.2.,b.l.17).

Aukščiau išdėstytų įrodymų visuma patvirtina, jog R. J. pažeisdamas nustatytą tvarką neteisėtai disponavo įgydamas bei gabendamas akcizais apmokestinamomis prekėmis bendros 97271 Lt vertės, viršydamas 250 MGL (32500 Lt) dydžio sumą.

Kaltinamojo R. J. parodymai, jog neprisipažįsta kaltu, paneigti apžiūros protokolais, muitinės pažyma, liudytojo D. P., kaltinamojo D. O. parodymais. Taip liudytojas D. P. nuosekliai parodė, jog apie 6 km važiavo iš paskos R. P. vairuojamo mikroautobuso iki pat Šakių miesto, mikroautobuse buvo matyti sukrautos dėžės, specifiniu kontrabandinėms prekėms vyniojimu. Liudytojas parodė, kad pastoviai važiuojant iš paskos, mikroautobusas niekur sustojęs nebuvo. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo D. P. asmenybe, jo parodymų teisingumu. Tai reiškia, jog į mikroautobusą dėžės su cigaretėmis buvo sukrautos anksčiau, kas atitiktų ir tuomet įtariamojo D. O. parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos teismas pripažįsta teisingais, atitinkančiais faktines aplinkybes. Taip įtariamasis D. O., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo (t.2.,b.l.11), parodė, jog Giedručių kaimo degalinėje įlipo į R. J. vairuojamą mikroautobusą, šis prašė pagalbos dėl transporto priemonės gedimo, jam buvo pakeliui į Lukšių kaimą. Iškart vairuotojas važiavo ne link Lukšių, sakydamas netoli. Pavažiavus apie 20 min., gal 15 km, privažiavo namą prie miško, ten keturi vyrai atnešė ir krovė juodos spalvos celofanuose dėžes, jų paprašytas ir pats kelias dėžes įkrovė. Paskui važiuojant atgal link Lukšių kaimo, jau Šakių mieste mikroautobusą sustabdė policija. Tuomet suprato, kad dėžėse cigaretės yra krovinys neteisėtas, apie tai sužinojo policijos komisariate. Atitinkamai iš esmės tokius pačius parodymus įtariamasis D. O. patvirtino ir akistatos (t.2,b.l.17) su R. J. metu, kad degalinėje prie Giedručių kaimo įsėdo į R. J. vairuojamą mikroautobusą, važiavo ne į Šakių miestą, o tolyn. Nuvažiavo į nežinomą vietovę prie sodybos, ten nepažįstami vyrai kažką sukrovė į mikroautobusą. Grįžtant atgal važiavo link Lukšių, Šakių mieste sustabdė policijos pareigūnai. Apžiūros protokolai patvirtina, jog R. J. vairuojamame mikroautobuse rastos 64 dėžės – 32000 pakelių cigarečių, pagamintų Rusijos Federacijoje be privalomų ženklinimų pagal Lietuvos Respublikos norminius aktus, atitinkamų mokesčių apmokėjimo.

Kaltinamasis R. J. vairavo transporto priemonę ne tik be vairuotojo pažymėjimo, be šios transporto priemonės dokumentų, tačiau ir neturėdamas pateisinančių krovinį dokumentų. R. J. pakankamai patyręs vairuojant įvairias transporto priemones tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, žinantis reikalavimus dėl krovinių gabenimo, net Kelių eismo taisyklių 61.4. p. įpareigoja vairuotoją turėti krovinio vežimo dokumentus. Sutikdamas vairuoti mikroautobusą tamsiu paros metu, matydamas pakraunamas kartonines dėžes, suprato, jog krovinys bus nelegalus, neįsitikino legalumu, nepareikalavo krovinio dokumentų, tai pažymi ir sutartas didelis atlygis 500 litų už keliasdešimt kilometrų. Kaip ir įtariamojo D. O. parodymais paneigti kaltinamojo R. J. teiginiai, kad vairavęs mikroautobusą ir nežinojęs koks krovinys, kas prieštarautų nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

Šalintinas kaltinimas dalyje, kad R. J. nusikaltimą įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje su D. O., kadangi šis išteisintinas, nes neįrodyta, jog dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo R. J. padarytas nusikaltimas teisingai kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² str. 1 d.

Nepasitvirtinęs kaltinimas.

Šioje baudž. byloje D. O. buvo kaltinamas pagal LR BK 199²str.1d., kad neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, tai yra 2007 m. gruodžio 18 d., apie 21 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje Slavikų seniūnijoje, Šakių rajone, veikdamas bendrininkų grupėje su R. J., iš nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo Lietuvos Respublikos Akcizų įstatymu apmokestinamas ir Rusijos Federacijos banderolėmis paženklintas prekes- 64 dėžes su 32 000 pakelių cigarečių „JIN LING", pagal Europos Bendrijos kombinuotąją nomenklatūrą, patvirtintą 2003 m. rugsėjo ll d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1789/2003, klasifikuojamas kodu 2402.20.90, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais - banderolėmis taisyklių 5 p. nustatyta tvarka ir kurių bendra vertė yra 97 271 Lt, pažeisdamas nustatytą tvarką, t.y. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 p., kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis, nuostatas, 3.4 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais- banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, šias prekes kartu su R. J. gabeno mikroautobusu „Fiat Ducato, v. n. (duomenys neskelbtini), iki Šakių miesto, kur tą pačią dieną apie 22 val. buvo sulaikytas Šakių rajono policijos komisariato pareigūnų.

Kaltinimas buvo grindžiamas duomenimis, kurie išsamiai aprašyti aukščiau, pripažįstant R. J. kaltu inkriminuojamu nusikaltimu. Tai paties D. O. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, apklausiant pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kuris parodė, kad Giedručių kaimo degalinėje įlipo į R. J. vairuojamą mikroautobusą, šis prašė pagalbos dėl transporto priemonės gedimo, jam buvo pakeliui į Lukšių kaimą. Iškart vairuotojas važiavo ne link Lukšių, sakydamas netoli. Pavažiavus apie 20 min., gal 15 km, privažiavo namą prie miško, ten keturi vyrai atnešė ir krovė juodos spalvos celofanuose dėžes, jų paprašytas ir pats kelias dėžes įkrovė. Paskui važiuojant atgal link Lukšių kaimo, jau Šakių mieste mikroautobusą sustabdė policija. Tuomet suprato, kad dėžėse cigaretės yra krovinys neteisėtas, apie tai sužinojo policijos komisariate. Atitinkamai įtariamasis D. O. parodymus patvirtino akistatos su R. J. metu, kad degalinėje prie Giedručių kaimo įsėdo į R. J. vairuojamą mikroautobusą, važiavo ne į Šakių miestą, o tolyn. Nuvažiavo į nežinomą vietovę prie sodybos, ten nepažįstami vyrai kažką sukrovė į mikroautobusą. Grįžtant atgal važiavo link Lukšių, Šakių mieste sustabdė policijos pareigūnai. Apžiūros metu R. J. vairuojamame mikroautobuse rastos 64 dėžės – 32000 pakelių cigarečių, pagamintų Rusijos Federacijoje be privalomų ženklinimų pagal Lietuvos Respublikos norminius aktus, atitinkamų mokesčių apmokėjimo.

Taip pat pakartotini įtariamojo R. J. parodymai, kuris neigė padaręs nusikaltimą - nežinojo vežantis akcizais apmokestinamas prekes, už kurias nustatyta baudžiamoji atsakomybė, kad už 500 litų atlygį sutarė su nepažįstamu vyriškiu vairuoti - pervežti mikroautobusą, D. O. paėmė pavėžėti Giedručių kaime, sutaręs nuvežti iki Lukšių kaimo, kad bevažiuojant Šakių mieste, mikroautobusiuką sustabdė policijos pareigūnai, tuomet suprato vežantis draudžiamą krovinį. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis R. J. parodė iš esmės tapačiai kaip ir ikiteisminio tyrimo metu.

Atkreiptinas dėmesys, jog R. J. tapačiai parodė, kad D. O. jis paėmė į mikroautobusą pavėžėti iki Lukšių kaimo, niekur sustoję pakeliui nebuvo, jokių dėžių nekrovė. Tai atitinka ir liudytojo D. P. parodymus, kad jis apie 6 km važiavo iš paskos mikroautobusui, kuris pakeliui iki buvo policijos sulaikytas Šakiuose, niekur nestojo. Tačiau, kaip nustatyta aukščiau, 64 dėžės į mikroautobusą buvo pakrautos anksčiau iki liudytojas D. P. ėmė važiuoti iš paskos.

Pažymėtini įtariamojo D. O. parodymai ikiteisminio tyrimo teisėjui bei akistatos metu, kuriais teismas vadovaujasi, kad įsėdęs į pakeleivingą mikroautobusą, vairuojamą R. J., važiavo ne Lukšių kryptimi, bet kita, kad užtruko apie 20 min., nežinomoje sodyboje nepažįstami vyrai krovė tamsiu polietilenu apvyniotas dėžes į mikroautobusą, kad ir pats kelias dėžes įkrovė šių paprašytas. Jis nuosekliai parodęs, kad buvo tik pakeleivis, tuomet nežinojo kas tose dėžėse, apie tai sužinojo tik mikroautobusą sustabdžius policijai bei apie tai jį informavus.

Teismas paneigia ir nesivadovauja kaltinamojo D. O. parodymais teisminio nagrinėjimo metu, jog Giedručių kaimo degalinėje įsėdus į R. J. vairuojamą mikroautobusą, važiavo apie 0,5-2 km, kol Šakių mieste sustabdė policijos pareigūnai, kad jį sulaikius buvo vartojamas psichologinis smurtas, gąsdinimai, todėl save bei R. J. apkalbėjęs. Sulaikyme išbuvo tik 2 paras, įtariamojo apklausų metu dalyvavo skirtingi gynėjai, o jis parodė iš esmės tapačiai, kas atitiko ir liudytojo D. P. parodymus bei užfiksuotus daiktinius įrodymus, pastabų dėl parodymų protokoluose nepareiškė. Skundų dėl tariamai neteisėtų policijos pareigūnų ar tyrėjų veiksmų neužregistruota.

Teismas vertina kaltinamojo D. O. parodymų kaitą ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu kaip jauno žmogaus, neturinčio teisinio išprusimo bei anksčiau neturėjusio neigiamos patirties baudžiamojo proceso reguliuojamuose santykiuose, stresinį savisaugos elgesį, ką negalima pripažinti siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaip matyti iš nustatytų faktinių aplinkybių, maršrutą parinko, atsakingas už krovinį buvo vairuotojas R. J., nei vienoje apklausoje D. O. neparodė, kad žinojo kas yra tose dėžėse, kad dėžių viduje buvusios cigaretės „JIN LING“, pagamintos Rusijos Federacijoje ir yra be privalomų ženklinimų pagal Lietuvos Respublikos norminius aktus, atitinkamų mokesčių apmokėjimo, kad būtų žinojęs ir supratęs apie draudžiamą krovinį be reikiamų dokumentų, t.y. jis būtų neteisėtai disponavęs įgydamas ir gabendamas akcizais apmokestinamas prekes. Kaltinamojo D. O. atžvilgiu visiškai neatskleistos paskatos ir ruošimosi veiksmai įvykdyti inkriminuojamą nusikaltimą, motyvas, tikslas. Nėra duomenų, jog D. O. būtų bendravęs su R. J. prieš šiam vykdant nusikaltimą, būtų apie tai žinojęs ir veikęs bendrai.

Apklaustieji tėvas E. O. ir brolis P. O. charakterizavo D. O. teigiamai, jis anksčiau nusikalstamų veikų neįvykdęs, gyvena su tėvais, mokosi.

Kiti kaltinamajame akte nurodyti duomenys, kuriais tariamai grindžiamas kaltinimas ir D. O., prokuroro baigiamosiose kalbose minėti duomenys tik patvirtina mikroautobuso apžiūros, paėmimo daiktinių įrodymų – mikroautobuso ir 64 dėžių su cigaretėmis, 97271 Lt vertės nustatymo.

Baudž. byloje nesurinkta įrodymų, kurie objektyviai ir įtikinamai patvirtintų, jog D. O. būtų įvykdęs, bendrininkavęs nusikaltime. Neįrodžius, kad D. O. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, išteisintinas remiantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 2 p.

Bausmės skyrimas, daiktinių įrodymų išsprendimas.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. J., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Neteistas (teistas, bet teistumas išnykęs). Pagal ATPK baustas už KET pažeidimą. Priklausomybės ligų centre neregistruotas. Nedirbantis, duomenų apie pakankamas pajamas ar turtą nėra. Nusikaltimas sunkus. Skiriant bausmę atsižvelgiama, jog siekta nusikalstamai ekonomikai ir verslo tvarkai uždirbti pinigų, daiktiniai įrodymai – akcizais apmokestinamos prekės 97271 Lt vertės sulaikytos, ne itin daug viršyta riba, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė. Visa tai ir įvertinus teisminę praktiką šio pobūdžio baudž. bylose, skirtina bausmė bauda 110 MGL (14300 litų). Atsižvelgiant į turtinę padėtį, bauda sumokėtina per 5 mėnesius. Įskaitytinas kardomasis kalinimas 2 paros, prilyginant 1 sulaikymo parą 2 MGL, nustatytinas galutinis baudos dydis 106 MGL (13780 litų).

Daiktiniai įrodymai - 32000 pakelių cigarečių „JIN LING“, saugomos Šakių rajono PK, konfiskuotina ir sunaikintina nustatyta tvarka ; bešeimininkė transporto priemonė, panaudota darant nusikaltimą „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma Šakių rajono PK, konfiskuotina valstybės naudai ; mobiliojo ryšio telefonai „Nokia 6610i“, „Nokia 3310“, „Sony Ericsson“ su trimis SIM kortelėmis, nesant duomenų apie panaudojimą darant nusikaltimą, grąžintini jų savininkams D. O., V. J..

Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nėra. Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-305, 307-308 str.

nusprendė:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² str. 1 d., nubausti bauda 110 MGL (keturiolika tūkstančių trys šimtai litų).

Vadovaujantis LR BK 65, 66 str.str., į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką 2007-12-18 - 2007-12-20, vieną sulaikymo dieną prilyginant dvejų MGL dydžio baudai, nustatyti galutinį baudos dydį 106 MGL (trylika tūkstančių septyni šimtai aštuoniasdešimt litų).

Baudą skirti sumokėti per 5 (penki) mėnesius lygiomis dalimis po 2756 litų (du tūkstančiai septyni šimtai penkiasdešimt šeši) kas mėnesį.

Kardomąją priemonę panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktinius įrodymus : 32000 pakelių cigarečių „JIN LING“, saugomas Šakių rajono PK, konfiskuoti ir sunaikintina nustatyta tvarka ; bešeimininkę transporto priemonę, panaudotą darant nusikaltimą, krovininį automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Šakių rajono PK, konfiskuoti valstybės naudai ; mobiliojo ryšio telefonus „Nokia 6610i“ ir „Nokia 3310“ su SIM kortelėmis grąžinti V. J., mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“ su SIM kortele grąžinti D. O..

D. O. išteisinti, neįrodžius, kad dalyvavo padarant nusikalstamą veiką Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² str. 1 d., remiantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 2 p.

Kardomąją priemonę panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis apeliacine tvarka gali būti skundžiamas per 20 dienų, Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.