Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant pareiškėjos Klaipėdos teritorinės darbo biržos atstovui A. A., suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei L. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos Klaipėdos teritorinės darbo biržos pareiškimą dėl kreditorinių reikalavimų pareiškimo termino pratęsimo, su suinteresuotu asmeniu Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjos atstovas pareiškimą palaikė ir prašė tenkinti.

Liudytoja D. O., Klaipėdos teritorinės darbo biržos darbuotoja, paaiškino, kad su G. G. sudarė savarankiško užimtumo sutartį. Darbo vieta buvo įsteigta 2008 metais. 2009 m. sausio iš jo motinos sužinojo, kad G. G. mirė. Pagal sutartį turėjo būti grąžinta subsidija - 47328 Lt. Kreipėsi į teismą ir buvo įpareigoti surasti jo paveldėtojus. Notaras nurodė, kad paveldėtojų nėra. Tada 2009-07-08 raštu (b.l.13-14) kreipėsi į VMI dėl savo teisių realizavimo. VMI informavo, kad turi praeiti 18 mėnesių. Nepasibaigus terminui, t.y. 2010-10-26, vėl kreipėsi į teismą, kuris patarė kreiptis į VMI ir ten realizuoti savo teises. Gavę teismo nutartį, nedelsiant 2010-11-15 kreipėsi į VMI. Iš VMI gavo pranešimą, kad yra vykdomas paveldėjimas. 2011 metais bendravo su VMI darbuotoja G. S.. Ji sakė, kad turtas ieškomas, vykdomas paveldėjimas. Šių metų gegužės mėnesį vėl kreipėsi į VMI, bet VMI nurodė, kad reikia kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo.

Liudytoja G. S., buvusi VMI darbuotoja, paaiškino, kad mirus G. G., buvo ieškoma jo įpėdinių. Surasti jie atsisakė paveldėti. Tada teko realizuoti turtą. Pareiškėja visada buvo informuota, kad kreditorinius reikalavimus turi pateikti tinkamai. Su D. O. kalbėjo, kad tik realizavus turtą galima bus atsiskaityti su kreditoriais. Telefonu buvo sakyta, kad palikimas priimtas, bet nerealizavus turto su kreditoriumi atsiskaityti nėra galimybių.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2008-07-22 Klaipėdos (miesto, rajono) darbo birža ir IĮ „Laikavehas“, atstovaujama G. G., pasirašė Savarankiško užimtumo rėmimo sutartį Nr.SUR-6-08, kuria IĮ „Laikavehas“ įsipareigojo iki 2008-09-30 įsteigti naują darbo vietą ir šios darbo vietos nepanaikinti trejus metus nuo jos įsteigimo, Klaipėdos (miesto, rajono) darbo birža skyrė šiai įmonei 47328 Lt subsidiją (b.l.6-8). 2009-01-21 L. G. informavo, kad jos sūnus G. G. 2008-12-20 mirė (b.l.9, 10). 2009-06-26 pranešimu notarė, atsakydama į 2009-06-23 raštą, informavo Klaipėdos (miesto, rajono) darbo biržą, kad G. G. įpėdiniai dėl turto paveldėjimo į Klaipėdos miesto 8-ąjį notaro biurą nesikreipė (b.l.12). 2009-07-08 Klaipėdos (miesto, rajono) darbo birža raštu Klaipėdos apskrities VMI pranešė, kad mirus IĮ „Laikavehas“ savininkui G. G., pasinaudojusiam subsidija savarankiškam užimtumui remti, nepasibaigus įsteigtos darbo vietos kontrolei, įsteigta darbo vieta laikoma panaikinta ir prašė grąžinti į Užimtumo fondą visą subsidijos sumą – 47328 Lt (b.l.13-14). 2009-07-21 raštu Klaipėdos AVMI patvirtino gavusi prašymą grąžinti nurodyto dydžio subsidiją bei paaiškino, kad šį prašymą galės spręsti tik tada, kai valstybei atsiras teisė priimti G. G. palikimą (b.l.15). 2010-11-15 raštu Klaipėdos teritorinė darbo birža pakartotinai informavo Klaipėdos AVMI apie reikalavimą IĮ „Laikavehas“ grąžinti 47328 Lt subsidiją (b.l.16-17). 2010-12-06 Klaipėdos AVMI, atsakydama į pastarąjį raštą, informavo, kad 2010-11-23 Klaipėdos 8-ajam notaro biurui pateikė pareiškimą dėl G. G. palikimo valstybės vardu priėmimo bei prašymą išduoti paveldėjimo teisės liudijimą (b.l.18). 2010-12-06 Klaipėdos apskrities AVMI Klaipėdos 8-ajam notaro biurui pateikė pareiškimą apie G. G. palikimo priėmimą (b.l.37). 2010-12-07 išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, pagal kurį G. G. turtas atiteko valstybei (b.l.35). 2012-05-15 Valstybinė mokesčių inspekcija informavo Klaipėdos teritorinę darbo biržą, kad paveldėjo G. G. turtą bei turtines teises (b.l.19).

Palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką reglamentuojančio CK 5.63 str. 1 d. įtvirtinta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Teismas gali pratęsti šį terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 str. prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-08 nutartis civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v. D. V., bylos Nr.3K-7-190/2009). Taigi reikalavimų pareiškimas ar ieškinio pateikimas, atliekami CK 5.63 str. 1 d. nustatyta tvarka, yra tik informavimo veiksmas, kurio atlikimas teisiškai reikšmingas ta prasme, kad informacija apie palikėjo skolas bei galimus jo kreditorius yra lemianti vienokį ar kitokį šią informaciją gaunančio asmens elgesį – įpėdinis gali atsisakyti palikimo arba priimti jį, pateikdamas teismui prašymą sudaryti paveldimo turto apyrašą ir taip apibrėždamas savo atsakomybės pagal kreditoriaus pareikštas turtines pretenzijas dėl jo paveldimų palikėjo skolinių pareigų apimtį, taip pat gali patenkinti kreditoriaus reikalavimą. Įpėdinio informavimo apie kreditoriaus reikalavimus veiksmo bet kuriuo CK 5.63 str. 1 d. nurodytu būdu – pareiškiant reikalavimą tiesiogiai įpėdiniui arba pateikiant ieškinį teisme – atlikimas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos siejamas su tuo, kad būtent toks terminas nustatytas įstatyme (CK 5.50 str. 2 d.) nurodytiems palikimo priėmimo veiksmams atlikti. Taigi CK 5.63 str. 1 d. nuostatų, įpareigojančių palikėjo kreditorius informuoti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos apie palikėjo skolines pareigas, paskirtis – skatinti kreditorius operatyviai reaguoti dėl savo teisių gynimo ir per protingą terminą informuoti mirusio asmens įpėdinius apie turtinius palikėjo įsipareigojimus, pagal kuriuos atsakomybė po palikėjo mirties pereina jiems, ir taip užtikrinti tiek palikėjo kreditorių, tiek įpėdinių teisių teisinį tikrumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad įstatyme neįtvirtinta, taip pat paveldėjimo teisės normos ir jų aiškinimo bei taikymo praktika nesuponuoja reikalavimo, jog palikėjo kreditorius, atlikdamas ar ketindamas atlikti kurį nors iš CK 5.63 str. 1 d. nurodytų informavimo apie jo turtines pretenzijas veiksmų praėjus daugiau kaip trims mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos, visais atvejais kreiptųsi į teismą dėl šio termino pratęsimo. Atsižvelgiant į pirmiau aptartą įpėdinių informavimo apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus tikslą, svarbu, kad informacija apie skolines palikėjo pareigas ir galimus jo kreditorius įpėdiniams būtų žinoma iki palikimo priėmimo veiksmų atlikimo. Kai teisinę reikšmę pagal CK 5.63 str. 1 d. turintis veiksmas – įpėdinio informavimas apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus – buvo atliktas praleidus CK 5.63 str. 1 d. nustatytą trijų mėnesių terminą, tačiau iki įpėdiniui priimant palikimą, taigi – kurio nors iš įstatyme nurodytų palikimo priėmimo veiksmų atlikimo metu įpėdiniui turint informacijos, reikšmingos apsispręsti tiek dėl palikimo priėmimo apskritai, tiek dėl priėmimo būdo, toks kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigą) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles bei nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas. Tokiomis aplinkybėmis nėra teisinio poreikio spręsti nurodyto trijų mėnesių termino pratęsimo klausimą.

Šioje byloje nustatyta, kad pareiškėja Klaipėdos teritorinė darbo birža, gavusi informaciją, kad mirė IĮ „Laikavehas“ savininkas G. G. bei sužinojusi, kad pastarojo įpėdiniai dėl turto paveldėjimo į notaro biurą nesikreipė, 2009-07-08 raštu informavo Klaipėdos AVMI apie susidariusią situaciją bei likusią IĮ „Laikavehas“ ir G. G. prievolę grąžinti į Užimtumo fondą IĮ „Laikavehas“ suteiktą 47328 Lt subsidiją. 2009-07-21 raštu Klaipėdos AVMI patvirtino gavusi informaciją apie nurodytą reikalavimą bei paaiškino, kad subsidijos grąžinimo klausimas bus sprendžiant valstybei priėmus G. G. palikimą. Vėliau – 2010-11-15, Klaipėdos teritorinė darbo birža pakartotinai informavo apie esantį kreditorinį reikalavimą G. G. paveldėtojui. Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos AVMI dėl G. G. palikimo priėmimo valstybės vardu kreipėsi tik 2010-12-06. Taigi iš aptartų įrodymų matyti, jog Klaipėdos teritorinė darbo birža dar iki Klaipėdos AVMI kreipimosi dėl palikimo valstybės vardu priėmimo jau buvo net kelis kartus pareiškusi reikalavimą ir tokiu būdu informavusi paveldėtoją apie palikėjo skolinę prievolę. Kad Klaipėdos AVMI minėtą reikalavimą gavo patvirtina nurodyti šios institucijos raštai pareiškėjai. Taigi teisinę reikšmę pagal CK 5.63 str. 1 d. turintis veiksmas – palikėjo įpėdinio informavimas apie pareiškėjos kaip kreditoriaus turtines pretenzijas, buvo atliktas. Tokiu būdu, nors reikalavimas ir buvo pareikštas praleidus CK 5.63 str. 1 d. nustatytą trijų mėnesių terminą, tačiau jis buvo pareikštas iki įpėdiniui priimant palikimą. Šiuo atveju neturi teisinės reikšmės tai, kad reikalavimo pareiškimo metu valstybei pavedėjimo teisiniame santykyje atstovaujanti institucija dar nebuvo pradėjusi palikimo priėmimo procedūros, nes pagal CK 5.2 str. 3 d., neatsiradus nei įstatyminių, nei testamentinių įpėdinių, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, ir įstatyme nenustatyta valstybės teisės tokiu atveju atsisakyti palikimo. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodytuose raštuose pripažino palikėjo skolos egzistavimą, todėl negali atsisakyti spręsti šios kreditoriaus turtinės pretenzijos patenkinimo klausimo dėl to, jog apie ją buvo pranešta praleidus CK 5.63 str. 1 d. nustatytą trijų mėnesių nuo palikimo atsiradimo dienos terminą. Pažymėtina, kad nepripažįstant skolos, kreditorius ar skolos nepripažįstantis įpėdinis turi teisę spręsti ginčo teisenos tvarka šios skolos pagrįstumo klausimą. Jeigu įpėdinis kreditoriaus reikalavimo netenkina, jo nepripažįsta ar jį ginčija, kreditorius, laikydamasis bendrosios ieškinio senaties termino, turi teisę pareikšti atsisakančiam grąžinti skolą įpėdiniui ieškinį dėl skolos priteisimo, o šis – pateikti atsikirtimus pagal CPK nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Finansų spektro investicija“ v. likviduojama AB „Vilmakas“ ir kt., bylos Nr.3K-3-546/2006). Taip pat pažymėtina, kad CK 5.63 str. 4 d. nustatytas trejų metų nuo palikimo atsiradimo dienos naikinamasis terminas reikalavimui pareikšti nebuvo praleistas, nes kaip jau minėta, reikalavimas buvo pareikštas dar 2009-07-08.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, Klaipėdos teritorinė darbo birža pripažintina tinkamai įgyvendinusia teisę informuoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie G. G. skolines prievoles, todėl spręsti CK 5.63 str. 1 d. nurodyto termino pratęsimo klausimą nėra teisinio poreikio. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos pateiktas pareiškimas netenkintinas.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjant bylas ypatingąja teisena valstybei neatlygintinos, todėl 3,75 Lt suma (pašto išlaidos) iš byloje dalyvaujančių asmenų valstybei nepriteistina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 578 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.