- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-11-08
- Bylos Nr.
- A2.2.-6397-478/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-06413-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Pažeidėjas
- L. G.
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno m. apylinkės teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. G., išnagrinėjusi L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Radviliškyje, lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusios, bedarbės, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. G. 2011 10 04 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. apie tai, kad ji 2011 09 30 d. apie 11.48 val. PC „Taupyk“, esančiame Baltų pr. 119A, Kaunas, praėjo pro kasas, nesumokėjusi už prekes bendros 5,95 Lt vertės.
Šalies argumentai
L. G. savo kaltės nepripažįsta, paaiškino, kad dažnai apsipirkinėja PC „Taupyk“, esančiame Baltų pr. 119A, Kaunas. Vieną dieną, tikslios dienos nepamena, ją šiame prekybos centre sulaikė ir apkaltino, kad prieš 5 dienas ji šioje parduotuvėje pavogė sūrelius, iškratė rankinę. Galėjo būti, kad ji 5 dienos prieš sulaikymą lankėsi toje parduotuvėje, tačiau jokių sūrelių ji nevogė, jei ėmė sūrelius, tai juos turbūt kažkur paliko, į jokią kišenę sūrelių įsidėti negalėjo, nes rūbuose, su kuriais ji buvo apsirengusi, nėra kišenių.
Liudytoja I. V. paaiškino, kad dirba vyr. kasininke UAB „Kilminė“, PC „Taupyk“, esančiame Baltų pr. 119A, Kaunas, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį žino iš matymo. Buvo suruošta medžiaga, apsaugos darbuotojo aktas, kad moteriškė, t. y. L. G., yra pavogusi sūrelius. Pasižiūrėjus vaizdo medžiagą, matyti, kad ši moteris vagia, todėl buvo liepta, minėtai moteriai dar kartą pasirodžius PC, pastarąją sulaikyti. Vaizdo įraše matyti, kaip L. G. prieina prie pieno produktų, įsideda sūrelius į kišenę, eina link kanceliarijos prekių, po to prie kasų, kasoje susimoka už kitas prekes, o sūrelių nėra, už sūrelius nesumoka, išeina iš parduotuvės. Buvo dingę apie 20 sūrelių, kurie kainuoja po 1,29 Lt, o atsiradusį trūkumą jie patys turi padengti. Apie tai, kad L. G. atėjo į PC, jai paskambino ir pranešė kasininkė, moterį ji atpažino pagal matytą vaizdo įrašą, iš nuotraukų, iš veido, šukuosenos, aprangos, moteris buvo taip pat apsirengusi kaip ir aną kartą. Ji užrakino duris, iškvietė apsaugą, policiją ir moteris buvo sulaikyta. Sūrelių vagystės dieną ji nedirbo, ji L. G. tik sulaikė 2011 10 04, pati paaiškinimo nerašė, nes įvykio nematė, paaiškinimą surašė apsaugos darbuotojas, ji tik pasirašė. Vaizdo įraše nesimato, kad L. G. pasilenktų prie pieno šaldytuvo ir imtų pieną, kodėl taip surašyta paaiškinime, paaiškinti negali.
L. G. veika grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu; UAB „Kilminė“ pareiškimu, kuriuo nustatyta, kad 2011 10 04 apie 15.30 val. PC „Taupyk“, esančiame esančiame Baltų pr. 119A. Kaunas, buvo sulaikyta pilietė L. G., įtariama 2011 09 30 d. apie 11.48 val. išėjusi iš šio prekybos centro, nesumokėjusi už prekes 5,95 Lt vertės, prekės į prekybą negrąžintos, padaryta 5,95 Lt materialinė žala, įvykis užfiksuotas vaizdo įraše; PC vyr. kasininkės paaiškinimu, kuriuo nustatyta, kad 2011 10 04 d. apie 8.00 val. peržiūrėjus 2011 09 30 d. vaizdo įrašą, buvo pastebėta, jog apie 11.48 val. į prekybos centrą atėjusi pilietė priėjusi prie pieno šaldytuvo paima 1 vnt. jogurto, 2 vnt. pieno „Žvaigždutė“, 5 vnt. sūrelių „Uriga su vanilinu“ ir, eidama pro dešrų skyrių, iš krepšelio išima į maišelį sudėtus sūrelius, juos įsideda į savo rankinę, kasoje sumoka už kitas prekes, už sūrelius nemoka ir išeina iš prekybos centro, minėta pilietė buvo atpažinta ir sulaikyta šiame PC 2011 10 04 d. apie 15.30 val.; tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad sulaikyta pilietė buvo pristatyta į Santakos PK, kuri pasivadino L. G.; 2011 10 04 d. inventorizacijos aktu, kuriuo nustatytas 5 vnt. sūrelių „Uriga su vanilinu“, kurio vieneto kaina 1,19 Lt, trūkumas; raštu dėl padarytos žalos; fotonuotraukomis; L. G. paaiškinimu; vaizdo įrašu, kuriuo nustatyta, jog nesimato, kad L. G. būtų susidėjusi sūrelius į rankinę ar kišenes; L. G. drabužių, kuriais ji vilkėjo, būdama PC „Taupyk“ 2011 09 30 d., apžiūra nustatyta, kad drabužiuose kišenių nėra.
Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, ATPK 284 str. įpareigoja nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu. Teismas turi nustatyti, ar įvertinus byloje pateiktus duomenis, galima daryti išvadą, jog yra padarytas administracinis teisės pažeidimas. ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 50 str. numatyta atsakomybė už smulkų svetimo turto pagrobimą - vagystę, sukčiavimą, iššvaistymą. L. G. kaltės nepripažįsta, paaiškino, kad jokių sūrelių nevogė. Liudytoja I. V. savo 2011 10 04 d. paaiškinime, nurodė, kad vaizdo įraše matė, kaip pilietė, t. y. L. G., iš šaldytuvo lentynos paima jogurtą, pieną, penkis sūrelius, sūrelius įsideda į maišelį, po to maišelį su sūreliais įsideda į rankinę ir praeina pro kasas, už sūrelius nesumokėjusi. Teismo posėdžio metu ši liudytoja nurodė, kad L. G. sūrelius susidėjo ne į rankinę, o į kišenę. Apžiūrėjus L. G. aprangą, kurią ji vilkėjo 2011 09 30 d., nustatyta, kad šioje aprangoje jokių kišenių nėra. Priešingai liudytojos I. V. 2011 10 04 d. paaiškinimui, teismui pateiktame vaizdo įraše nesimato, kad L. G. būtų paėmusi sūrelius, taip pat iš vaizdo įrašo nenustatyta, kad L. G. būtų pasilenkusi prie pieno šaldytuvo ir ėmusi pieną. Šios aplinkybės duodą pagrindą abejoti liudytojos paaiškinimo tikrumu. Pati liudytoja paaiškino, kad ji įvykio dieną nedirbo ir minėtą paaiškinimą tik pasirašė, jį surašė apsaugos darbuotojas. Be to, inventorizacijos aktas, kuriuo buvo nustatytas 5 vnt. sūrelių „Uriga su vanilinu“ trūkumas, buvo surašytas tik praėjus 5 dienoms po tariamos vagystės (2011 09 30), kas verčia abejoti dėl galimos sūrelių vagystės laiko ir kitų aplinkybių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas daro išvadą, kad iš surinktos bylos medžiagos negalima nustatyti, jog L. G. pagrobė svetimą turtą. Pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta, jei nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Byloje surinktais ir teismui pateiktais įrodymais neįrodžius, kad L. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., administracinė byla jos atžvilgiu nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. l d. 2 p., 302² str., teismas
nutarė:
Administracinę bylą L. G. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimui įsiteisėjus, vaizdo medžiagą grąžinti PC „Taupyk“ (Baltų pr. 119A, Kaunas).
Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.