- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2007-08-23
- Bylos Nr.
- N-575-1590-07
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Pažeidėjas
- N. J.
- Nukentėjusysis
- M.A. S.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 19 d. nutarties N. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė : I
Panevėžio rajono policijos komisariato Velžio policijos nuovados pareigūnas 2006 m. gegužės 22 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą N. J. dėl ATPK 110 str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad 2006-05-06 apie 14.00 val. N. J. priklausantis šuo, būdamas palaidas, be antsnukio įkando į koją M.A. S. , tuo N. J. pažeidė Panevėžio rajono savivaldybės tarybos 203 m. rugsėjo 4 d. sprendimą Nr.T-191 dėl gyvūnų laikymo taisyklių. Taip pat protokole pažymėta, kad N. J. 2005-07-08 nutarimu bausta pagal ATPK 110 str. 1 d.
Panevėžio rajono policijos komisariato Velžio policijos nuovados 2006 m. lapkričio 13 d. nutarimu N. J. pagal ATPK 110 str. 5 d. paskirta 1600 litų bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukta N. J. kreipėsi į administracinį teismą prašydama panaikinti Panevėžio rajono policijos komisariato Velžio policijos nuovados 2006 m. lapkričio 13 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad jos šuo protokole nurodytu laiku nebuvo palaidas ir neįkando M.A. S. . Teigė, kad jos šunys yra uždaryti ir byloje nėra įrodymų, kad jos šuo būtų ištrūkęs iš voljero. Taip pat pareiškėja nurodė, kad jai paskirta bauda yra žymiai didesnė, nei numato ATPK 110 str. 5 d. sankcija.
Nukentėjusioji M.A. S. prašė nutarimą, kuriuo pažeidėjai buvo paskirta administracinė nuobauda, palikti nepakeistą.
II
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2007 m. kovo 19 d. nutartimi nutarė skundą tenkinti dalinai: panaikinti Panevėžio rajono policijos komisariato Velžio policijos nuovados 2006 m. lapkričio 13 d. nutarimu N. J. pagal ATPK 110 str. 5 d. paskirtą nuobaudą - 1600 Lt dydžio baudą ir administracinę bylą grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą, nurodant konkrečiai padarytą veiką, atitinkančią norminių aktų reikalavimus bei apibrėžiant konkrečias keliamų kaltinimų ribas. Teismas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas N. J. surašytas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 4 d. Tiek iš administracinėje byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo, tiek iš nutarimo skirti nuobaudą, tiek ir iš kitų byloje esančių įrodymų matyti, kad nukentėjusioji M.A. S. buvo šuns apkandžiota, t.y. nukentėjusio asmens sveikatai buvo padaryta žala. Be to, yra duomenų, kad N. J. praeityje jau buvo bausta pagal ATPK 110 straipsnį. Konkrečiu atveju, surinktoje administracinės bylos medžiagoje yra ne tik ATPK 110 str. 4 d., bet ir ATPK 110 str. 5 d. numatyto pažeidimo požymiai. Teismas nurodė, kad remiantis netinkamai surašytu protokolu pažeidėjai buvo skirta administracinė nuobauda. Taip pat teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutartimi dėl netinkamai kvalifikuotos pažeidėjos veikos bei dėl netinkamai surašyto ATP protokolo ir nutarimo skirti nuobaudą byla buvo grąžinta Panevėžio rajono policijos komisariatui. Tačiau institucija, įgaliota surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, minėtoje teismo nutartyje nurodytų trūkumų neištaisė, naujo ATP protokolo nesurašė ir administracinę nuobaudą N. J. pakartotinai skyrė remdamasi netinkamai surašytu pagal ATPK 110 str. 4 d. protokolu. Be to, ATPK 110 str. 5 d. sankcija numato piniginės baudos nuo 500 iki 1000 litų skyrimą su gyvūnų konfiskavimu ar be konfiskavimo, o pareiškėjos skundžiamu nutarimu jai buvo paskirta 1600 litų dydžio administracinė nuobauda. Taip pat nutarime skirti nuobaudą liko neaptartas ir neišspręstas papildomosios administracinės nuobaudos - gyvūno konfiskavimo klausimas. Nutarimas skirti administracinę nuobaudą remiantis netinkamai surašytu ATPK protokolu negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Teismas pažymėjo, jog ATPK 110 str. 5 d. numatytas pažeidimas savo dispozicija yra platesnis, o savo sankcija - sunkesnis, todėl nurodytų trūkumų teismas neturi galimybės pašalinti. Teismo vertinimu, šiuo atveju byla turi būti grąžinta naujam nagrinėjimui institucijai, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą, tinkamai surašyti ATP protokolą bei pašalinti kitus pažeidimus, prieš tai dar kartą atidžiai ištyrus visus byloje esančius įrodymus. Teismas taip pat pažymėjo, kad teismui panaikinus įgaliotos institucijos (pareigūno) priimtą nutarimą ir grąžinus administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo, įgaliota institucija (pareigūnas), pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminams, ATPK 35 str. 3 d. tvarka turi spręsti, ar yra pagrindas pratęsti nuobaudos skyrimo terminus (Vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. spalio 5 d. konsultacija Nr. 122, Administracinių teismų praktika Nr. 2, psl. 316-317).
III
Administracinėn atsakomybėn traukiama N. J. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartį - jos skundą tenkinti pilnai ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliantės nuomone, byla turi būti nutraukta remiantis ATPK 250 str. 7 p. numatytu pagrindu. Paaiškina, kad Panevėžio rajono policijos komisariato Velžio policijos nuovados 2006 m. gegužės 22 d. nutarimu pagal ATPK 110 str. 4 d. jai buvo paskirta 500 Lt bauda už tai, kad jos šuo bėgiojo palaidas, be antsnukio ir įkando M.A. S. į koją. Nesutikdama su šiuo nutarimu, jį apskundė Panevėžio apygardos administraciniam teismui. Skundas buvo perduotas nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui, kuris 2006 m. rugsėjo 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. 11-770-442/06 skundžiamą Panevėžio rajono policijos komisariato Velžio policijos nuovados 2006 m. gegužės 22 d. nutarimą panaikino ir bylą grąžino Panevėžio rajono policijos komisariatui, įpareigojant jį tinkamai kvalifikuoti teisės pažeidimą. Šioje byloje skundžiamas Panevėžio rajono policijos komisariato Velžio policijos nuovados nutarimas skirti jai 1600 Lt baudą priimtas 2006 m. lapkričio 13 d., o tariamas administracinis teisės pažeidimas padarytas 2006 m. gegužės 6 d. Apeliantė atkreipia dėmesį, kad pakartotinai skiriant nuobaudą Panevėžio rajono policijos komisariato Velžio policijos nuovados viršininkas nepriėmė nutarimo pratęsti šešių mėnesių terminą nuobaudai paskirti. Taigi, akivaizdu, kad šis įstatymo numatytas terminas yra praleistas. Šiaulių apygardos administracinis teismas nepagrįstai nurodė, kad teismui panaikinus įgaliotos institucijos priimtą nutarimą ir grąžinus administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo, įgaliota institucija, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui turi spręsti, ar yra pagrindas pratęsti nuobaudos skyrimo terminus. Teismas, nustatęs, jog yra praleisti nuobaudos skyrimo terminai, turėjo bylą nutraukti kaip tai numato ATPK 250 straipsnio 7 punktas, o ne grąžinti ją naujam nagrinėjimui. Šiaulių apygardos administracinis teismas nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2001 m. spalio 23 d. nutarime administracinėje byloje Nr. N11-1629/2001 yra nurodęs, kad sprendimas pratęsti terminą gali būti priimtas tik tuo atveju ir tada, kai pats terminas skirti nuobaudą dar nėra suėjęs, nes sąvoka „pratęsti terminą“ ir „atnaujinti terminą“ yra skirtingos ir reiškia, kad pirmuoju atveju termino eiga dar nepasibaigė ir pratęsiama, antruoju - pasibaigė ir atnaujinama. Termino atnaujinimo institutas ATPK 35 straipsnyje nėra numatytas ir kartu nėra leidžiamas. Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartimi grąžinus bylą naujam nagrinėjimui, įgaliota institucija neturi teisinio pagrindo atnaujinti praleistą ATPK 35 straipsnyje numatytą terminą nuobaudai paskirti, todėl administracinė byla turi būti nutraukta ATPK 250 str. 7 d pagrindu.
Atsiliepimas
Panevėžio rajono policijos komisariatas atsiliepime nurodo, kad su Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartimi sutinka. Nuobaudos sušvelninimo ar panaikinimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūrai.
Nukentėjusiosios M.A. S. įgaliotas atstovas advokatas S. B. atsiliepimu prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartį ir paskirti pažeidėjai pažeidimą atitinkančią baudą. Atstovo nuomone, teismas pažeidė ABTĮ 124 str. 1 d. 3 p. reikalavimus. Apeliantė netinkamai aiškina administracinių teismų praktika dėl terminų skaičiavimo pagal ATPK 35 str.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konsta tuoja:
IV
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d. nustato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad įvykis, dėl kurio N. J. traukiama administracinėn atsakomybėn, buvo 2006 m. gegužės 6 d., taigi, sutinkamai su ATPK 35 str. 1 d. administracinė nuobauda jai galėjo būti paskirta iki 2006 m. lapkričio 6 d.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas administracinių teismų praktiką yra nurodęs, kad pirmosios instancijos teismui panaikinus įgaliotos institucijos (pareigūno) priimtą nutarimą ir grąžinus administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo svarbioms bylai aplinkybėms ištirti, įgaliota institucija (pareigūnas) ATPK 35 str. 3 d. tvarka turi spręsti, ar yra pagrindas pratęsti nuobaudos skyrimo terminus (Administracinių teismų praktika Nr. 2, P.317). Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos administraciniam teismui 2006 m. rugsėjo 21 d. nutartimi (b.l. 8) grąžinus bylą iš naujo nagrinėti institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, nuobaudos skyrimo terminas dar nebuvo pasibaigęs. Tačiau Panevėžio rajono policijos komisariato Velžio policijos nuovados pareigūnas, gavęs Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutartį, administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo klausimo neišsprendė ir 2006 m. lapkričio 13 d. nutarimą priėmė pasibaigus ATPK 35 str. 1 d. numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra nurodęs, kad pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas negali būti pratęsiamas, nes tokio instituto ATPK nenumato („Administracinių teismų praktika“ Nr. 2, P. 122). Pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas yra pagrindas nutraukti pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (ATPK 250 str. 7 p.).
Esant tokiai situacijai, teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais, kad skundžiama Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartis yra neteisėta, kadangi pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimas negali būti sprendžiamas, o šio termino atnaujinti neįgaliota nei bylą nagrinėjanti institucija, nei teismas. Todėl apeliacinis skundas tenkinamas, Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartis ir institucijos nutarimas panaikinami ir administracinė byla N. J. atžvilgiu nutraukiama ATPK 250 str. 7 p. pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 7 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
N. J. apeliacinį skundą tenkinti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartį ir Panevėžio rajono policijos komisariato Velžio policijos nuovados 2006 m. lapkričio 13 d. nutarimą panaikinti.
Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną N. J. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.