Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto Virginijaus Čėsnos 2013-09-11 nutarimo Nr. 40N-2932909-13 panaikinimo bei

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Administracinės veiklos eismo įvykių tyrimo poskyrio vyresnioji postinė I. P. 2013-08-12 M. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124(1) straipsnio 4 dalį, kuriame nurodė, kad M. Š. 2013 m. liepos 26 d. apie 12.37 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Mercedes Benz ML 270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paliko jį stovėti ant šaligatvio, kai tokį stovėjimo būdą numatančių ženklų nebuvo. Protokole konstatuota, kad tokiais veiksmais M. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 155.5 p. reikalavimus.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialistas Virginijus Čėsna 2013-09-11 priėmė nutarimą Nr. 40N-2932909-13, pagal kurį M. Š. nubaustas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, padarymo ir jam paskirta 200 litų bauda.

2013-10-08 Šiaulių apylinkės teisme gautas M. Š. skundas dėl minėto nutarimo panaikinimo. Skunde (17-18 b. l.) pareiškėjas paaiškino, kad nuobauda paskirta neteisėtai, nepagrįstai ir turi būti naikinama, o byla jo atžvilgiu nutraukta, kadangi KET nepažeidė ir jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė. 2013-07-26 apie 12.30 val. parvežęs savo motiną į savo namus ir pamatęs, kad jo kiemo vartai buvo uždari ir namo kieme įvažiavime stovėjo žmonos automobilis, todėl į kiemą iš karto įvažiuoti negalėjo. Prie namų yra kavinė „S.“ ir tuo metu buvo pietų metas, todėl aplinkui buvo daug transporto priemonių ir susidarė spūstis. Matydamas tai, kad transporto priemonės neprasilenkia, patraukė savo transporto priemonę nuo važiuojamosios dalies ir ją laikinai pastatė ant įvažiavimo į kiemą, kuris yra susietas su pėsčiųjų taku. Tuo tarpu išlipo iš automobilio ir išlaipino savo motiną, kuri po akių operacijos ir jos metu susidariusių komplikacijų nieko nematė ir nesiorientavo aplinkoje. Motiną kieme pasitiko jo žmona, o pats tuo metu ėmė atidarinėti kiemo vartelius, kad galėtų išvaryti žmonos automobilį iš kiemo, vietoj kurio ruošėsi įvaryti motinos automobilį „Mercedes“, tai yra keitė automobilius vietomis. Tuo metu, kol išvarinėjo „Audi“, automobilis „Mercedes“ buvo užvestas ir įjungtas jo avarinis signalas ir didžiąją savo dalimi stovėjo ant įvažiavimo, kurio bortelis specialiai yra pažemintas, nes tai įvažiavimas į jo namo kiemą. Tuo tarpu priėjo policijos pareigūnė ir pradėjo fotografuoti automobilius.

Teismo posėdyje administracine tvarka nubaustas asmuo M. Š. paaiškino, kad 2013-07-26, 12.37 val. buvo tokia situacija, kad būdamas darbe sulaukė motinos skambučio, kad ji vairuoja automobilį ir važiuoja iš Palangos ir jai yra didžiuliai skausmai, vos mato, bando parvažiuoti ir veža anūkę. Pats išsigando ir sakė jai, kad stotų į kelkraštį ir toliau nevažiuotų. Motina pasakė „kol matau – vairuoju“. Po kelių minučių sulaukė skambučio, kad ji visai nemato, t. y. akys pūliuoja, didžiulis skausmas. Pats susitarė su gydytojais, kad priimtų, nes Palangoje nėra tokių galimybių. Tada pats su draugu A. A. išvažiavo kuo greičiau link Palangos, nes buvo būtinos reikalingumo sąlygos. Jei būtų užfiksavę greičio matavimo prietaisai, mano, kad būtų viršytas greitis. Už Plungės pamatė motinos automobilį, stovintį kelkraštyje su įjungtu avariniu signalu, o pati motina buvo sukniubusi prie vairo bei nieko nematanti, o vaikas gale buvo išsigandęs. Motina nieko nemato, ją nuvedęs ir įsodinęs į automobilį, visu greičiu vyko į ligoninę. Atvykus į ligoninę, apie 30 minučių vyko apžiūra, po kurios motiną parsivežė į namus, nes ji nesiorientavo situacijoje, jai buvo didelis skausmas. Tuo metu buvo pietų metas (duomenys neskelbtini) gatvėje, tokiu metu yra kamštis, daugelis pareigūnų ir valstybės tarnautojų (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje kavinėje pietauja. Kadangi jam reikėjo išlaipinti motiną, automobilį pastatė prie vartelių. Varteliai buvo uždaryti, kitas automobilis buvo pastatytas už vartelių, garaže. Situacija buvo, kad jei jis įvaro automobilį, jis neišvažiuoja su automobiliu „Audi“. Įvertino esamą situaciją, kad negali įvažiuoti į kiemą bei nesukeliant avarinės situacijos, užvažiavo automobiliu ant nužeminto įvažiavimo ir mano, kad nepažeidžia net ir formalios teisės normos, nes ten yra įvažiavimas į kiemą. Įvažiavimas yra susijęs su šaligatviu, bet jis yra nužemintas. Įvertino situaciją, kad automobilis netrukdys pėstiesiems, nes jie pereina gatvę ir eina kita gatvės puse. Kitas dalykas - jam reikia išlaipinti ligonį. Tada įveda savo motiną, įveda vaiką ir paskambina žmonai, kuri parbėga. Tada atsidarė vartelius ir išvarinėja automobilį „Audi“. Policijos pareigūnė sakė, kad automobilis „Audi“ įvažinėjo į kiemą. Nuotraukoje matosi, kad automobiliui dega atbulinis signalas, tai reiškia, kad automobilis išstumiamas iš kiemo. Automobilis buvo pasukamas ir pastatomas ta pačia kryptimi, t. y. kad kiti automobiliai galėtų pravažiuoti. Išlipęs iš automobilio „Audi“ matė, kad pareigūnė fotografuoja jo motinos automobilį „Mercedes“, nefiksuoja „Audi“. Paklausė, kodėl ji taip elgiasi, pareigūnė atsakė „nereikia skambinėti į policiją“. Į tokį pasakymą pats sureagavo ir pasakė „na ir fotografuok“. Padavė žmonai automobilio raktelius, pats sėdo ir išvažiavo palikęs tokią situaciją. Po to fiksuojamas tik jo automobilis, kuris nesukelia jokio pavojingumo, formaliai jis užvažiavęs ant šaligatvio, bet ar įvažiavimas į kiemą yra šaligatvis. Reikėtų žiūrėti į šaligatvio apibrėžtį. Kodėl važiuodami per šaligatvį į kavinės aikštelę žmonės nebuvo nubausti. Po kiek laiko motina gavo pranešimą, kad ji yra nubausta. Motinai pasakė, kad reikia nueiti ir paaiškinti situaciją, t. y. kad vairavo jis. Motina sakė, kad nuneš pažymas ir paaiškins, galbūt policijos pareigūnė įvertins situaciją ir į tai atsižvelgs. Policijos pareigūnė patvirtino, kad atėjusi motina parodė pažymas, paaiškino aplinkybes, tačiau policijos pareigūnė to neužfiksavo ir jis pats buvo nubaustas. Pats kelis kartus buvo nubaustas už administracinius pažeidimus, bet yra tvarkingas vairuotojas. Per du metus pravažiuoja apie 85 000 km. Jei yra pagrįstai baudžiamas, to niekuomet ir neginčija - tiesiog sumoka baudą, jokios problemos nemato, jei nusidėjo prieš valstybę. Bet, kad ir 50 Lt buvo skirta simbolinė bauda, jam nekilo ranka ją sumokėti, nes pats šioje situacijoje jaučiasi teisus. Priešingu atveju neturi galimybės kaip įvažiuoti į savo kiemą nepažeidžiant formalios teisės normos, neužvažiavęs ant šaligatvio, t. y. jį būtų galima bausti kiekvieną kartą. Šiuo atveju negalėjo įvaryti tuo momentu automobilio, nes kiemo varteliai buvo uždaryti ir kieme galimai stovėjo kitas automobilis. Turėjo išvaryti pastarąjį automobilį ir pastatyti automobilį „Mercedes ir, tik pakeitęs automobilius vietomis, galėjo toliau tęsti savo kelionę kitu automobiliu. Visą tai užtruko, t. y. kol nuvedė motina, atsidarė vartelius, kol įsėdo į automobilį, kol pasiėmė kitus raktelius, kol išvažinėjo iš namų, galbūt laikas išsiplėtė dėl to, kad žmonai pasakė, kad nufotografavo ir kada galės, tuomet patrauks automobilį. Ženklo, leidžiančio tokį automobilio stovėjimo būdą, nebuvo. Automobilio palikimas buvo sąlygotas būtinojo reikalingumo sąlygų ir dėl kelio išplanavimo, nes kitos galimybės nėra, tą byloja ir byloje esančios nuotraukos. Komentuodamas byloje esančias fotonuotraukas M. Š. teigė, kad jei automobilis stovėtų pastatytas jo gatvės pusėje, pro šalį važiavo pašalinis asmuo, kuris užvažiavo ant šaligatvio, nes nėra automobiliams kaip prasilenkti. Kiemo varteliai yra mechaniški, jie atsidaro į vidų, jų atidarymas labai sunkus ir sudėtingas. Automobilį įvaryti į namo kiemą yra sudėtinga, jei protingai nepatraukia automobilį į šoną, tada išvaryti automobilio ir įvaryti kitą automobilį į kiemą negali.

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas Vasilijus Mazuras prašė M. Š. skundo netenkinti. Paaiškino, kad pažeidimas yra užfiksuotas ir akivaizdus, pats pažeidėjas pats tai pripažįsta. Pateiktose nuotraukose matosi, kad automobilis stovi ant šaligatvio. Visi apklausti liudytojai patvirtina, kad automobilis stovėjo ant šaligatvio. Protokolas surašytas ne už važiavimą, o būtent už stovėjimą. Kiek laiko stovėjo automobilis, neturi esmės, nes KET iš viso draudžia stovėti, neatsižvelgiant į laiko tarpą. Dėl to, kad nekėlė pavojaus kitiems eismo dalyviams, prieštarauja, kadangi eina šaligatvis ir tokiu laiku vaikšto mokiniai, automobilis yra aukštas, dalis automobilio išlenda į važiuojamąją dalį, jį apeinant reikia išeiti į važiuojamąją kelio dalį, o tuo metu eismas intensyvus, gali sukelti pavojų. Mano, kad buvo atsižvelgta į visas aplinkybes ir protokolas surašytas pagrįstai, nutarimas priimtas teisėtai, tad teismo prašo skundo netenkinti ir palikti galioti esamą nutarimą.

Liudytoja M. Š. teisme parodė, kad viskas įvyko dėl jos bėdos. Liepos mėnesio 23 dieną jai buvo padaryta akių operacija, 24 dieną su anūke nuvažiavo į Palangą reabilitacijai. Nuvažiavusi pasistatė automobilį aikštelėje. Liepos 25 dieną pasidarė blogai, jai suleido nuo skausmo vaistus. Su anūke ryte pavalgė, tačiau jai buvo blogai. Liepos 26 dieną išvažiavo, kadangi gydytoja, su kuria susisiekė, pasakė, kad reikalingas gydymas. Sėdusi už vairo su anūke išvažiavo. Važiuodama paskambino sūnui, pasakė, kad blogai, nes važiuodama jau nematė kelio. Sustojo ties Skuodu ir laukė kol atvyks sūnus. Sūnus atvyko su draugu, persėdo į jo automobilį ir parvežė į Šiaulius. Parvežė ją tiesiai į ligoninę, kartu su anūke. Ligoninėje jai sulašino vaistus. Iš ligoninės sūnus parsivežė ją pas save į namus su anūke. Pastatė automobilį ir ją parvedė į kambarį. Jai reikėjo išgerti vaistus nuo diabeto, turi širdies ligų. Jis jai padavė vandens, ji išgėrė vaistus. Sūnus išėjo, paskui parėjo ir sakė „fotografuoja automobilį“, ji aplinkybių tiksliai nepamena. Gydymas prasitęsė, teko vėl važiuoti į Kauną. Laiko, kuomet ją pristatė ir išleido iš Šiaulių ligoninės, nepamena. Gydytojai ją apžiūrėjo vietoje, sulašino vaistus, hospitalizuota nebuvo. Automobilis „Mercedes“ priklauso jai, jį tą dieną vairavo sūnus. Ji gyvena G. gatvėje. Adresu (duomenys neskelbtini) gyvena sūnus. Liepos 26 dieną nežino, kokie ženklai stovėjo prie sūnaus kiemo, kažką tvarkė, ženklai keitėsi. Nepamena to momento kaip ją nuvedė į namus. Automobilis sustojo prie įvažiavimo į kiemą ties vartais. Su automobiliu ją sūnus parvežė ir automobilį paliko prie namo, ją nuvedė su vaiku į kambarį, buvo gal jau po pietų. Iš namo nebuvo išėjusi. Stovinčių automobilių gatvėje buvo ir daugiau. Mano, kad automobilis eismui netrukdė. Automobilį galėjo matyti marti, nes jai atrodo, kad ji grįžo. Kiek laiko buvo name, nepamena. Jai sūnus įpylė vandens vaistams išgerti ir jis išbėgo į lauką, galbūt tiksliau pasakytų marti. Sūnus sakė „einu išvaryti automobilio“. Grįžus kiemo vartai buvo uždaryti. Ar kitas automobilis stovėjo kieme, nežino. Kiek tilptų automobilių kieme, nežino. Kiemo vartai yra paprasti, juos sunku atidaryti. Neišlipus iš automobilio, vartų neatidarysi. Namie kartu su ja buvo anūkė L. ir G., kuri, kiek pamena, parėjo vėliau. Ėjo į namą su tamsiais akiniais, prisidengusi, įsikibusi į sūnų, visko gerai nematė.

Liudytojas G. Š. teisme parodė, kad su skundą padavusiu asmeniu santykiai neutralūs, su jo šeima nėra jokių santykių. Su kolege atvažiavo pietauti. Pasistatė automobilį. Ant šaligatvio stovėjo žalias „Mercedes“ markės automobilis, kolegė užfiksavo pažeidimą. Automobilis stovėjo kol jie pasistatė automobilį, pavalgė. Kolegė paėmė fotoaparatą ir užfiksavo pažeidimą, koks pažeidimas buvo, tiksliai nepamena. Galėjo būti automobilis pastatytas po draudžiamuoju ženklu ar ant šaligatvio. Kolegė rašė tarnybinį pranešimą. Ženklų, nurodančių tokį automobilių stovėjimo būdą, pastatytų nėra. Taip pastatytas automobilis stovėjo 12-13 minučių: jiems atvažiavus, pavalgius, kiek po to dar stovėjo, nežino. Pravažiuoti kiti automobiliai galėjo, mano, kad jis trukdė pėstiesiems. Automobilį pamatė atsitiktinai atvykę papietauti, iškvietimo negavo. Su asmeniu bendravo kolegė, ką jis kalbėjo, pasakyti negali. Jiems atvykus, vyriškis į kiemą įvarinėjo „Audi“ markės automobilį. Stovinčio automobilio variklis įjungtas nebuvo, avarinė automobilio signalizacija taip pat. Pravažiavo pro stovintį automobilį su tarnybiniu automobiliu. Automobilį pastatė akligatvyje, kur šiuo metu jau yra sustatyti ženklai. KET reikalavimo, kuris išdėstytas 155.5 punkte, nepamena. Ženklų, nurodančių tokį automobilio stovėjimo būdą, nebuvo. Kitų pažeidėjų tuo momentu nebuvo. Fotonuotraukoje vienas automobilis yra pravažiuojantis. Iš nuotraukos negali pasakyti, ar jis stovi, ar ne. Tačiau dešinėje pusėje fiksuotas pravažiuojantis automobilis. Jis yra lygiagrečiai su stovinčiu automobiliu. Automobilis „Audi“ buvo varomas į kiemą. Kolegė bendravo su vyriškiu. Automobiliai, pastatyti prie kavinės, yra privačioje teritorijoje. Kieme draudžiamo ženklo nėra. Nesidomėjo kur statomi kavinės darbuotojų automobiliai, kur yra statomų automobilių ribos. Nepamena, ar girdėjo automobilio „Audi“ garsą, nebent automobilio variklis hibridinis ir tyliai dirba. Tarnybinio pranešimo nepateikė, nes yra tokia kelių eismo pažeidimų įforminimo tvarka, įvykį įformino kolegė ir nurodė, kad įvykyje ji dalyvavo. Koks teisės aktas nurodo, kad jis neturi pateikti tarnybinio pranešimo, nurodyti negali. Automobilis dešinėje yra pravažiuojantis. „Audi“ įvarinėjamas į kiemą, todėl pažeidimas nefiksuotas. Kavinės teritorija privati, todėl pažeidimai nefiksuoti. Dėl šviesaus automobilio nepamena. Nepamena, ar dar buvo gautas pranešimas dėl kitų pažeidimų. Atrodo, kad automobilis „Audi“ įvažinėjo į kiemą, 100 proc. negali pasakyti. Kas automobilį vairavo, negali pasakyti.

Liudytoja I. P. teisme parodė, kad yra policijos pareigūnė. Surašė protokolą asmeniui nedalyvaujant, santykiai su juo neutralūs. Buvo gautas tarnybinis pranešimas, užvizuotas tirti jai. Buvo nustatyta, kad automobilis priklauso M. Š., automobilio savininkei išrašytas šaukimas, pagal kurį atvyko moteris, paėmė jos paaiškinimą. Moteris nurodė, kad tuo automobiliu naudojosi sūnus. Moteris sakė, kad ji grįžo iš sanatorijos, parvežė sūnus. Jai buvo įdomi tik ta aplinkybė, kas vairavo automobilį. Viską sprendė pagal bylos medžiagą, su vairavusiu asmeniu nebendravo. Automobilis stovėjo paliktas ant šaligatvio, ženklų, leidžiančių tokį stovėjimo būdą, ten nėra. Turi priimti sprendimą, ar yra padarytas pažeidimas, tai įeina į jos funkcijas. Aplinkybė, kad moteris buvo parvežta iš sanatorijos, jai buvo žinoma. Negali pasakyti, kodėl liudytojos paaiškinime nebuvo užfiksuota ši aplinkybė, nepamena. Nežino, ar tokia užfiksuota aplinkybė būtų pripažinta būtinojo reikalingumo sąlyga. Surašė paaiškinimą, moteris perskaitė ir pasirašė. Žino, kad liudytojų parodymus reikia fiksuoti pažodžiui. Negali pasakyti, ar nusižengė šiai tvarkai. Ar būtų dėl tokios aplinkybės situacija vertinama kaip būtinojo reikalingumo sąlyga, negali pasakyti. Jos išsilavinimas aukštasis neuniversitetinis, ne teisinis, laipsnis - viršila, yra vyresnioji postinė. Įgaliojimų priimti nutarimą neturi. Protokolą surašyti įgaliojimus turi.

Liudytoja E. G. teisme parodė, kad skundą padavęs asmuo matytas, prie jo namų nufotografavo automobilį, santykiai su juo neutralūs. Atvažiavo pietauti į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią kavinę, pamatė pažeidimus ir visus užfiksavo. Buvo daugiau stovinčių automobilių, tik kitoje gatvės pusėje. Aplinkybių nepamena, viskas parašyta tarnybiniame pranešime. Tikslaus pažeidimo nepamena: ar stovėjo po draudžiamu ženklu, ar ant šaligatvio. Jei buvo fiksuotas pažeidimas, tai ženklų nebuvo. Su vyru kažkiek bendravo, jis aiškino, kad automobilį nori įvaryti į kiemą, bet į kiemą varė kitą automobilį sidabrinės spalvos. Asmuo sakė, kad jį fotografuoja neteisėtai, nes jis nori įvaryti automobilį, jo dar nėra pastatęs. Automobilis „Mercedes“ stovėjo apie 15 minučių, jo variklis neveikė, avarinė signalizacija neveikė. Kitų aplinkybių vyras neaiškino. Jis neaiškino dėl šio automobilio, nėra tikra apie kurį automobilį kalbėjo, bet sakė, kad nori įvaryti į garažą, bet jis neįvarė. Automobilis dar stovėjo jiems ir papietavus. Kiti pažeidimai buvo užfiksuoti du - trys. Į tą gatvę buvo atvykę vieną kartą. Tiksliai nepamena, bet atrodo, kad iškvietimą gavo atvykę papietauti, jei neklysta. Dėl kokių automobilių kviečiami, nepranešė. Kitas automobilis nestovėjo, variklis buvo neužgesintas, įjungta jo avarinė signalizacija. Vyras stovėjo prie abiejų automobilių, bet galbūt pamanė, kad fotografuoja automobilį „Audi“. Nėra tikra, pažeidimų, kuriuos reikia fiksuoti, yra daug. Dialogas tarp jų buvo. Visas aplinkybes išdėstė tarnybiniame pranešime. Nuo kavinės kiemo fiksavo vieną pažeidimą padariusį automobilį, pamatę kitą – fiksavo kitą. Negali pasakyti, kas parašyta ATPK 259 straipsnyje, 260² straipsnyje, Negali pasakyti, ar neprivaloma iš karto surašyti protokolą. Visas nuotraukas įkėlė į serverį. Kiek buvo nuotraukų, pasakyti negali. Automobilis „Audi“ buvo varomas į garažą. Nuotraukoje lygiagrečiai automobiliui, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matomas pravažiuojantis automobilis, tokioje vietoje niekas nestovi. Fotografavo susikoncentravus, kad pavyktų nuotrauka. Stovėjo per gatvės vidurį. Sankryžoje automobilio, darančio pažeidimus, nepastebėjo. Prie kavinės automobiliai neužfiksuoti, nes jie nepadarė KET pažeidimo. Nežinojo kieno automobilis „Mecedes“, todėl iš karto neįformino procesinių dokumentų, nepaėmė paaiškinimo. Automobilis „Medcedes“ tiesiog stovėjo. Iškvietimo pakartotino nepamena, mano, kad jo nebuvo.

Liudytoja G. Š. teisme parodė, kad tą dieną dirbo, atėjęs į kabinetą vyras pasakė, kad jo motinai blogai ir kad važiuoja jos parsivežti iš ligoninės. Vyras su draugu išvažiavo parvežti motinos, nes ji buvo po akių operacijos Palangos sanatorijoje. Po to ji su vyru susiskambino ir vyras pasakė, kad ką tik parvežė motiną ir paklausė, ar gali pareiti namo. Buvo pietų pertrauka, todėl pati grįžo namo. Parėjus namo, vyro motina buvo namie, tačiau ją reikėjo parvesti į namus, nes ji nelabai orientavosi namie. Namie buvo M. motina - jos anyta ir dukra L.. Paklausė kaip jos sveikata. Ji jautėsi blogai, prastai atrodė, nieko nematė. Paprašė jos nupirkti vaistus. Norėjo eiti į vaistinę, išėjo į kiemą ir matė, kad vyras bendrauja su pareigūne. Pati nenorėjo jo trukdyti, todėl grįžo atgal į kambarį. Paskui vyras parbėgo ir pasakė, kad jį nufotografavo, kad jis neleistinoje vietoje pastatė automobilį. Vyras paliko automobilio raktelius, kad turėdama galimybę patrauktų pastatytą automobilį. Pabuvusi kelias minutes, nuėjo patraukti anytos automobilio. Norėjo automobilį pastatyti į kiemą, tačiau neturėjo kaip apsisukti. Pavažiavo beveik iki teismo kiemo ir tik tuomet apsisuko. Grįždama pamatė, kad policijos pareigūnai išvažiuoja. Buvo pristatyta daug automobilių po ženklais. Supyko, kodėl juos pervarinėjant automobilius nubaudė, o kitų pažeidėjų ne. Įvažiuojant į kiemą, varteliai yra atidaromi rankiniu būdu, turi atsitraukti du strypai iš apačios - žemės, iš šonų, varteliai susilanksto ir tuomet galima, išvarius vieną automobilį, įvaryti kitą. Gatvėje yra problema, turbūt todėl ten stovi draudžiamieji ženklai. Žiemos metu palikus viduryje gatvės automobilį, kad atidaryti kiemo vartelius, tokiu atveju prasilenkti automobiliams yra neįmanoma. Jei bent vienas automobilis sustoja, yra neįmanoma apsilenkti. Kitoje gatvės pusėje prieš vartus iš kiemo pati neišvažiuotų. Pastatė automobilį kieme, vartai buvo atidaryti ir tuomet paskambino į budėtojų dalį ir iškvietė pareigūnus bei paklausė „kaip jūs darote, kad vyrą pervarinėjant automobilius nubaudėte, o kitų pažeidėjų nematote“. Paklausė, ar pokalbis įrašomas ir padiktavo kelių pažeidėjų automobilių numerius. Skambino iš dukros telefono. Automobilis yra anytos, vyras ją parvežė namo ir pastatė, nes neturėjo kitos išeities. Pervarinėjo automobilius jai grįžtant, jis buvo paliktas stovėti gal 10 minučių. Tiesiog buvo tokia situacija. M. Š. yra diabetas, širdies ligos ir atlikta akių operacija.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako, stovėjimas vietoje, kurioje gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, stovėjimas tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, važiavimo ar stovėjimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

M. Š. teismo posėdžio metu teigė, kad automobilio palikimas buvo sąlygotas būtinojo reikalingumo sąlygų ir dėl kelio išplanavimo, nes kitos galimybės nėra.

Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime konstatuota, kad M. Š. 2013-07-26 Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 155.5 p. nuostatas. KET 155.5 punkte nurodoma, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai). Pažeidimui inkriminuoti neturi reikšmės net ir tas faktas, ar ant šaligatvio stovintis automobilis trukdė pėstiesiems. Atsakomybei pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį kilti pakanka konstatuoti KET pažeidimą, o ne pėsčiųjų teisių pažeidimą, nes ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje nustatyto pažeidimo sudėtis yra formalioji. Formalioji administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra tokia, kuri nenumato šiuo pažeidimu padarytų kokių nors pavojingų, kenksmingų pasekmių. Tokioje sudėtyje konstatuojamas tik kažkokios taisyklės pažeidimas.

Pagal ATPK 17 str. administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

Remiantis ATPK 17 straipsnio nuostatomis bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas: 1) gresiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai; 2) gresiantis pavojus turi būti realus; 3) gresiantis pavojus turi būti akivaizdus; 4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis; 5) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji žala (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-07-02 nutarimas byloje Nr. N63-884/2010, 2010-10-22 nutartis byloje Nr. N444-2211/2010). Pabrėžtina, kad būtinasis reikalingumas yra teisėtas tik esant visoms minėtoms sąlygoms.

Įvertinus visą bylos medžiagą bei skunde išdėstytus argumentus, kuriais ginčijamas priimtas nutarimas, darytina išvada, kad būtinasis reikalingumas šiuo atveju nelaikytinas teisėtu, nes neatitinka antrosios, trečiosios ir penktosios būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygų. Todėl vertintina, kad M. Š. jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą padarė ne būtinojo reikalingumo būklėje. Tokia išvada darytina atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, kad šiuo atveju pareiškėjo motinai negrėsė joks realus ir akivaizdus pavojus, t. y. ji iš ligoninės buvo išleista gydytis ambulatoriškai, hospitalizuota nebuvo. Tiek M. Š., tiek jo motina teigė, kad dėl turimo diabeto M. Š. turėjo išgerti vaistus, tačiau bylos duomenys nepatvirtina, kad pagal M. Š. tuometinę sveikatos būklę buvo neišvengiama M. Š. daryti administracinį teisės pažeidimą. Penktoji būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlyga yra ta, kad padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Nagrinėjamu atveju padarytą žalą galimą įvertinti kaip sukeltas realus, akivaizdus pavojus pėstiesiems, nes šiuo atveju užstatytas automobilis trukdė pėstiesiems eiti šaligatviu, o tuo metu automobilių eismas buvo gana intensyvus, todėl buvo sukelta grėsmė pėstiesiems. M. Š. atitinkamais veiksmais išvengė tik galimo motinos sveikatos pablogėjimo, kuris tik galėjo kilti dėl neišgertų vaistų. Tad nagrinėjamu atveju nėra ir penktosios privalomos būtinojo reikalingumo sąlygos.

Be to, pastebėtina, kad teisme apklausta policijos pareigūnė E. G. teigė, kad automobilis „Mercedes“ stovėjo apie 15 minučių, jo variklis neveikė, avarinė signalizacija neveikė. Iš esmės panašias aplinkybes parodė ir policijos pareigūnas G. Š., teigdamas, kad pastatytas automobilis stovėjo 12-13 minučių, t. y. jiems atvažiavus, pavalgius, kiek po to dar stovėjo, nežino; stovinčio automobilio variklis nebuvo įjungtas, nebuvo įjungta ir avarinė automobilio signalizacija. Teismas nenustatė jokių priežasčių, dėl kurių minėti policijos pareigūnai (E. G. ir G. Š.) siektų M. Š. apkalbėti pažeidimo padarymu, todėl teismas turi pagrindo pareigūnų parodymais tikėti ir remtis nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą. Šios aplinkybės tik dar kartą patvirtina, kad automobilis „Mercedes“ ant šaligatvio paliktas gana netrumpam laiko tarpui, t. y. ne tik laikui vietomis sukeičiant automobilius, todėl toks automobilio pastatymas negali būti pateisintinas teisine prasme. M. Š. teigė, kad tuo metu, kol išvarinėjo žmonos automobilį „Audi“, automobilis „Mercedes“ buvo užvestas ir įjungtas jo avarinis signalas ir didžiąja savo dalimi stovėjo ant įvažiavimo, kurio bortelis specialiai yra pažemintas, nes tai įvažiavimas į jo namo kiemą. Kad variklis buvo neužvestas ir avarinė automobilio signalizacija buvo neįjungta, įrodo pareigūnų E. G. ir G. Š. teisme duoti parodymai. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad automobilis „Mercedes“ didžiąja savo dalimi stovėjo ant šaligatvio, bet ne ant įvažiavimo į namo kiemą, o būtent jis buvo patrauktas nuo įvažiavimo į kiemą vartų ir pastatytas tuoj už įvažiavimo vartų į namo kiemą, t. y. už tvoros stulpelio.

Surinkti įrodymai patvirtina KET 155.5 p. pažeidimą, todėl nagrinėjamu atveju buvo pagrindas M. Š. taikyti administracinę atsakomybę pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį.

Kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą tenkinti M. Š. paduotą skundą, teisme nenustatyta. Priešingai nei teigia pareiškėjas, pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas yra aiškus ir konkretus. Tai, ar netoliese kitų buvusių automobilių vairuotojai padarė tam tikrus administracinius teisės pažeidimus, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Taigi, įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-09-11 nutarimas iš esmės yra teisėtas ir pagristas. Nėra juridinio pagrindo jį naikinti pareiškėjo skunde ir teismo posėdžio metu išsakytais argumentais.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutarė:

M. Š. skundo netenkinti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto Virginijaus Čėsnos 2013 m. rugsėjo 11 d. nutarimą Nr. 40N-2932909-13, kuriuo M. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta 200 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.