Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjusi R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio neįgalumą (darbingumo lygis - 50 procentų), duomenų apie teistumą byloje nėra, bausto administracine tvarka, turinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2016 m. rugpjūčio 31 d., apie 00.40 val. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,94 promilės neblaivumas) nevykdė teisėtų policijos pareigūnų E. D. ir G. K. reikalavimų laikyti rankas ant automobilio taip, kad jos būtų matomos, ir likti stovėti prie automobilio, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad nesutinka su protokolu, nes visus policijos pareigūnų reikalavimus jis vykdė. Paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) su savo tėvais ir drauge G. M., su kuria jis gyvena 3 metus. 2016-08-30 jie šventė jo mamos R. M. gimtadienį, laukė sugrįžtančios iš darbo G. M.. Tai buvo 2016-08-31 naktį. Ji (G. M.) atvažiavo autobusu iš Kietaviškių iki Vievio. Jis (R. M.) paskambino savo pažįstamam V. Č., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), kurį pažįsta nuo vaikystės, ir paklausė, ar jis gali atvažiuoti ir pavairuoti automobilį. V. Č. atvažiavo, ir jie jo (R. M.) automobiliu Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. Č. dėl to, kad jis (R. M.) buvo išgėręs, nuvažiavo į Vievį ir paėmė iš ten G. M.. Važiuojant atgal ties Pakalniškių kaimu jie prasilenkė su policijos automobiliu, kuris apsisuko, įjungė mėlynus švyturėlius ir važiavo jiems iš paskos. Jie važiavo gana dideliu atstumu. Jie nestojo ir nesumažino greičio, nes mėlyni švyturėliai nėra ženklas sustoti. Kai jie nusuko į žvyrkelį ir nuvažiavo apie 50 metrų, pamatė, kad policijos automobilis irgi nusuko į žvyrkelį ir važiuoja jiems iš paskos, taip važiavo apie 2 kilometrus. Juos sustabdė jau (duomenys neskelbtini), prie pat jo (R. M.) namų. Jie sustojo. Pareigūnas priėjo prie vairuotojo V. Č.. Jis pasakė, kad neturi asmens dokumentų, nes paliko kitoje mašinoje. Jis (R. M.) iš daiktadėžės padavė mašinos dokumentus - registracijos liudijimą ir techninės apžiūros dokumentą, draudimo liudijimo neturėjo, už tai V. Č. gavo baudą. Atėjo dar du pareigūnai, pradėjo šviesti pro automobilio langą. Jis (R. M.) įjungė kamerą ir pradėjo filmuoti, nes tai ne pirmas kartas, kai jį stabdo už nieką. Tai pamatę pareigūnai išlaipino jį iš automobilio, išlaipino tik jį vieną, iškratė jo kišenes, liepė stovėti išžergtai prie automobilio, rankas laikyti ant automobilio stogo, padėti telefoną. Jis paklausė, ar gali filmuoti, neleido. Telefoną jis padėjo ant automobilio stogo. Paaiškino, kad jį (R. M.) stabdė daug kartų, mano, dėl Elektrėnų pareigūno Sigito Gulbino, su kuriuo jis turi ne vieną bylą; kai pradėjo dirbti Sigitas Gulbinas, jį (R. M.) kaskart stabdo, ieško draudžiamų daiktų. Jį patikrino, kišenėse jis turėjo 2 eurus ir cigaretes, leido susidėti daiktus atgal. Jis paklausė, už ką juos sustabdė ir ar pranešta budėtojų daliai, nes nepranešus tikrinti yra neteisėta, sakė, kad pranešė. Kitų jo bendrakeleivių netikrino. Patikrino automobilio galinės sėdinės kišenėlę, G. M. piniginę. Jam buvo liepta stovėti prie automobilio ir nejudėti, jis klausė - kodėl, nes jis jau yra patikrintas. Paaiškino, kad nebaigtas automobilio patikrinimas. Jo telefonas buvo padėtas ant automobilio stogo, jis jį pajudindavo, kad filmuotų pareigūnus. Gavo įspėjimą dėl rankų nelaikymo, taip pat gavo įspėjimą dėl keiksmažodžių, nors nepasakė nė vieno, tai patvirtins jo darytas vaizdo įrašas. Paaiškino, kad pareigūnai pradėjo „kabinėtis dėl nieko“, jis susinervino, pradėjo klausinėti, kokį keiksmažodį jie girdėjo, atsakymo negavo, po minutes jis tyliai ištarė vieną keiksmažodį ir atsipašė. Vienas iš pareigūnų išgirdo, priėjo prie jo ir paprašė jo asmens dokumentų. Jis (R. M.) pasiteiravo, ar gali nebelaikyti rankų ant automobilio. Jam pasakė, kad duotų dokumentus ir gali rankų nebelaikyti. Iš karto jo dokumentų netikrino. Jis pasakė, kad neturi dokumentų. Paklausė jo asmens duomenų. Jis (R. M.) padiktavo viską: asmens kodą, vardą, pavardę, gimimo metus, adresą. Jie (policijos pareigūnai) užsirašė ir nuėjo patikrinti į policijos automobilį. Kol jie tikrino ir rašė V. Č. protokolą, jis (R. M.) paprašė G. M., kad ši paskambintų namo, kad atvažiuotų su automobiliu su registratoriumi, kad viską fiksuotų. Jis (R. M.) pamatė privažiuojant automobilį ir žengė tris žingsnius link pareigūnų, kurie buvo prie tarnybinio automobilio, jis norėjo paklausti, ar nereikia patraukti automobilį, nes siauras kelias. Jie nieko nesakė, uždėjo jam antrankius ir įsodino į automobilį. Mano, kad protokolas surašytas nepagrįstai, nes jis vykdė visus reikalavimus, o policijos pareigūnai nepaaiškino, dėl ko sustabdė ir tikrino. V. Č. netikrino, tik klausė, kada paskutinį kartą vartojo. Apie ką eina kalba, jis (R. M.) nesuprato. Paaiškino, kad jis pats yra vartojęs marihuaną prieš daug metų, bet dabar nevartoja; jis yra baustas, nes mašinoje rado pypkę su kanapių dervų pėdsakais, jam atliko tyrimus, rezultatų nebuvo. Ar V. Č. vartoja narkotines medžiagas, nežino; pažįsta jį nuo vaikystės, jis yra tiesiog pažįstamas, kreipėsi į jį, nes jis arčiausiai gyvena - (duomenys neskelbtini); pareigūnas G. K. yra iš to paties kaimo, pažįsta jį (R. M.), G. M. ir V. Č.. Su G. M. ir V. Č. jie (G. Kulpavičius) buvo klasiokai. Jis (R. M.) G. Kulpavičių pažįsta nuo mokyklos, jie yra tik pažįstami, kitus pareigūnus matė pirmą kartą.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas G. K. parodė, kad jis dirba Elektrėnų policijos komisariato patrulių būrio vyr. patruliu, Elektrėnų PK ir apskritai policijoje dirba 2 metus, R. M. pažįsta kaip (duomenys neskelbtini) gyventoją, nes pats (G. Kulpavičius) užaugo gretimame (duomenys neskelbtini) kaime, piktumo ant R. M. neturėjo. Parodė, kad 2016-08-31, apie 00.30 val. jis patruliavo su E. D. ir E. Buragu, važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link Vievio policijos tarnybiniu automobiliu su skiriamais ženklais, pastebėjo žinomą automobilį Alfa Romeo, kurio valstybinio numerio neatsimena. Už vairo ir keleivio vietoje sėdėjo taip pat gerai žinomi asmenys, žinomi tuo, kad vartoja narkotikus. Už vairo sėdėjo V. Č.. Kad V. Č. vartoja narkotikus, žinojo iš savo tarnybos. Kadangi jis vartoja ir gali turėti narkotinių medžiagų, jie (policijos pareigūnai) nusprendė patikrinti, apsisuko, pastebėjo, kad jie padidino greitį. Pasivijo šį automobilį (duomenys neskelbtini), sustabdė. Pagal reikalavimus sustabdyti transporto priemonei pakanka vien mėlynų švyturėlių, ar jie jungė garsinį signalą, nepamena. Už vairo sėdėjo V. Č.. Jis (G. Kulpavičius) tikrino jo dokumentus, o kolegos išlaipino R. M.. Davė jam nurodymus laikyti rankas ant automobilio. Už vairo sėdėjo V. Č., priekyje šalia vairuotojo - R. M., už jo - G. M.. Bendraudamas su V. Č. jis (G. Kulpavičius) buvo lauke, V. Č. - automobilyje. Patikrino dokumentus, draudimas negaliojo, tai patvirtino ir V. Č.. Kad šiam automobiliui nėra draudimo, jis (G. Kulpavičius) žinojo anksčiau iš kolegų. V. Č. pateikė techninį taloną, registracijos pažymėjimą, vairuotojo pažymėjimą. Kolegos buvo kitoje pusėje už poros metrų, jie puikiai girdėjo, ką jie (G. Kulpavičius ir V. Č.) kalbėjo. E. D. pirmas davė nurodymus R. M. laikyti rankas ant automobilio Alfa Romeo, nesitraukti nuo automobilio, nekišti rankų į kišenes, kad matytume jas. Ar jie paaiškino, kodėl sustabdė jų automobilį ir išlaipino būtent R. M., neatsimena. Jis (G. Kulpavičius) iš savo tarnybos žinojo, kad R. M. ir V. Č. gali vartoti ir turėti narkotikų. Jie tikrino R. M. ir V. Č., kurį apžiūrėjo jis (G, Kulpavičius). Draudžiamų daiktų nerado. Po apžiūros R. M. vienam jie liepė stovėti prie automobilio ir nejudėti, nes V. Č. buvo su juo (G. Kulpavičiumi) automobilyje, o panelė nebuvo agresyvi. R. M. nurodymų nevykdė, muistėsi, rankas tai kyšo į kišenes, tai laikė už nugaros, atsitraukė nuo automobilio, išsitraukė cigaretę, judino telefoną, aiškino, kad filmuoja. Jis (G. Kulpavičius) pakartojo, kad R. M. stovėtų ramiai. Keletą minučių vykdė. Jis (G. Kulpavičius) su V. Č. nuėjo į tarnybinį automobilį surašyti protokolo dėl vairavimo be draudimo. Jis (G. Kulpavičius) pakartotinai nurodė R. M. stovėti prie automobilio, bet jis atėjo prie policijos automobilio. Tuomet jis (G. Kulpavičius) paprašė, kad R. M. pateiktų savo asmens dokumentus. Jis (G. Kulpavičius) paaiškino, kad jie vyks į komisariatą asmenybės nustatymui ir protokolo surašymui, kadangi R. M. nepateikė asmens dokumentų, o vien pažinties neužtenka. R. M. pasidarė agresyvus, šaukė, ką šnekėjo – dabar jau neprisimena. Jie uždėjo jam antrankius ir įsodino į automobilį.

Liudytojas E. D. parodė, kad jis dirba Elektrėnų policijos komisariato reagavimo skyriaus vyr. patruliu 1 metus, iš viso policijoje – 1,5 metų, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta iš savo darbo, nes teko jį bausti administracine tvarka, asmeninių reikalų su juo neturėjo. Parodė, kad 2016-08-31, apie 12 val. nakties jie su G. Kulpavičium ir E. Buragu važiavo Pakalniškių k. keliu. Pakalniškių kaime pastebėjo automobilį Alfa Romeo. G. Kulpavičius pažinojo vairuotoją V. Č., žinojo, kad jis yra baustas už narkotinių medžiagų turėjimą. Jie pamatė, kad automobilis padidino greitį, sustojo Užumiškių kaime. Jie nusprendė patikrinti automobilį ir keleivius. Automobilyje už vairo sėdėjo V. Č., priekyje šalia jo – R. M., gale - nepažįstama moteris. Jis (E. D.) paprašė išlipti. R. M. buvo nervingas, neblaivus. Jis (E. D.) paklausė, ar jie neturi draudžiamų daiktų. R. M. nusišypsojo ir rankas įkišo į kišenes. Galėjo būti, kad gali kažką išmesti iš kišenių, todėl jis (E. D.) paprašė jo padėti rankas ant automobilio, kol jis (E. D.) atliks apžiūrą. Iš pradžių R. M. stovėjo ramiai, po to muistėsi, kišo rankas į kišenes. Jis (E. D.) pakartojo reikalavimus. V. Č. tikriausiai apžiūrinėjo G. Kulpavičius, bet dabar jau jis (E. D.) tiksliai neatsimena. Patikrinę jie nieko draudžiamo nerado. Tuo metu V. Č. su G. Kulpavičium buvo policijos automobilyje, rašė protokolą, moteris buvo lauke prie automobilio Alfa Romeo. Jie (E. D. ir E. Buragas) žiūrėjo, kad R. M. niekur nenueitų. R. M. atsitraukinėjo nuo automobilio, nelaikė rankų ant automobilio, kažko ieškojo striukėje. Jie įtarė, kad jis nori išmesti narkotines medžiagas, todėl jis (E. D.) pakartojo nurodymą laikyti rankas matomoje vietoje, bet R. M. neklausė, kišo rankas į kišenes, galiausiai nuėjo prie policijos automobilio, kur buvo rašomas protokolas V. Č., pradėjo klausinėti, už ką rašo protokolą jo draugui. Buvo paprašyta jo asmens dokumentų, jis jų neturėjo. Jie pasakė, kad surašys protokolą R. M. už reikalavimų nevykdymą, o asmenybės nustatymui nuveš jį į komisariatą. Jis (R. M.) tapo agresyvus, šaukė, ką šaukė – dabar jau jis (E. D.) neatsimena, tai buvo emocijos, nepasitenkinimas situacija. G. Kulpavičius surašė V. Č. protokolą. R. M. jie pristatė į komisariatą, kur jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, surašė protokolą, po to paleido.

Liudytojas Emilis Buragas parodė, kad jis dirba Elektrėnų policijos komisariate patruliu, tuo metu dirbo policijoje pirmą mėnesį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens anksčiau nepažinojo. Parodė, kad 2016-08-31 patruliavo su E. D. ir G. Kulpavičium, jau buvo tamsu. Jie prasilenkė su automobiliu Alfa Romeo. Jo kolegoms tai buvo žinoma mašina, jie atpažino asmenis, važiavusius ta mašina, ir apibūdino juos kaip vartojančius arba galinčius turėti narkotines medžiagas. Jie (policijos pareigūnai) apsisuko, padidino greitį. Jie (policijos pareigūnai) įjungė policijos automobilio švyturėlius, bet kokios spalvos - dabar jau jis neatsimena, taip pat laikinai buvo įjungę garsinį signalą. Pavijo juos sunkiai, už didelio atstumo. Kai vairuotojas juos pastebėjo, jis nusuko į šalutinį kelią, pavažiavęs virš 100 m sustojo. Jie (policijos pareigūnai) priėjo, prisistatė, paprašė dokumentų. Nustatė, kad negalioja draudimas, už tai surašė protokolą. Vairavo automobilį V. Č., šalia vairuotojo sėdėjo R. M., o gale sėdėjo mergina. Kadangi asmenys buvo žinomi dėl narkotinių medžiagų vartojimo, jie (policijos pareigūnai) patikrino asmenis, mašiną, merginos piniginę ir striukės kišenes. Jis (E. Buragas) netikrino, tikrino jo kolegos, o jis prižiūrėjo, kad asmenys nekeltų pavojaus. Iš pradžių tikrino V. Č., jis pavojaus nekėlė. G. Kulpavičius nuvedė jį į policijos automobilį ir surašė jam protokolą. Neprisimena, kas tikrino R. M.. Jis elgėsi agresyviai, buvo išlipęs iš transporto priemonės. Jie (policijos pareigūnai) užuodė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, vėliau komisariate jam buvo nustatytas 0,94 promilės neblaivumas. Kadangi nežinojo, ką R. M. gali padaryti, liepė jam stovėti prie automobilio Alfa Romeo, padėjus rankas ant automobilio stogo. Iš pradžių jis paisė nurodymų. Jie jam paaiškino, kad išlaipino jį todėl, kad atliekama automobilio ir asmenų apžiūra. R. M. laikė rankas kišenėse, todėl dėl saugumo pastatė jį prie automobilio. Jis filmavo, trukdė atlikti apžiūrą, apžiūros metu telefonas trukdė, jie liepė R. M. padėti telefoną ant automobilio stogo. Atlikus apžiūrą draudžiamų daiktų jie (policijos pareigūnai) nerado. R. M. klausė, dėl ko bus atliekama apžiūra, bet ką kolegos atsakė, jis (E. Buragas) neatsimena. G. Kulpavičius nusivedė V. Č. į tarnybinį automobilį surašyti protokolo. Jie atliko asmens ir automobilio apžiūrą ir liko prižiūrėti R. M.. Ar V. Č. pateikė asmens dokumentą, jis (E. Buragas) neatsimena. R. M. asmens dokumentų jis (E. Buragas) neprašė, jį tikrinau ne jis, o kolega. Po apžiūros atlikimo R. M. turėjo likti stovėti prie automobilio, nes buvo neblaivus, agresyvus, neprognozuojamas. Dar buvo rašomas protokolas V. Č., todėl jie liepė R. M. stovėti prie automobilio. Kai tik jie atsitraukdavo nuo R. M., jis kišo rankas į kišenes ir vaikščiojo laisvai. Jis (E. Buragas) kelis kartus liepė R. M. stovėti ramiai tokioje pozicijoje, kaip buvo nurodyta, bet jis nepakluso. Į komisariatą R. M. atvežė dėl to, kad jis neturėjo su savimi asmens dokumentų, buvo neblaivus, nevykdė jų (policijos pareigūnų) reikalavimų, buvo agresyvus, todėl dėl saugumo jam buvo uždėti antrankiai.

Liudytojas V. Č. parodė, kad jis gyvena Pakalniškių kaime, R. M. pažįsta, jis yra jo (V. Č.) draugas apie 10 metų, santykiai geri. Parodė, kad įvykis buvo 2016 m. vasarą, naktį. Jis (V. Č.), R. M. ir jo draugė G. M. važiavo pas R. M. namo į Užumiškių kaimą. Atstumas nuo Pakalniškių k. iki Užumiškių k. yra 3-4 kilometrai. Važiavo R. M. automobiliu Alfa Romeo, kurį vairavo jis (V. Č.), nes R. M. buvo išgėręs. Jie paėmė iš darbo grįžtančią G. M. iš Vievio. Užumiškių kaime juos sustabdė policija. Priėjo pareigūnas. Jis (V. Č.) pateikė dokumentus, vairuotojo pažymėjimo su savimi jis neturėjo, nes pamiršo savo automobilyje. Jis pateikė automobilio dokumentus: draudimą, techninės apžiūros taloną ir registracijos pažymėjimą. Draudimas buvo, tik automobilis neregistruotas. Pagal kokį straipsnį jam (V. Č.) surašė protokolą, neatsimena. Kai jam (V. Č.) rašė protokolą, jis sėdėjo policijos tarnybiniame automobilyje. Atėjo R. M., jis buvo surakintas, dėl ko – jis (V. Č.) nežino, nesidomėjo. Jam (V. Č.) surašė protokolą, o R. M. išsivežė į komisariatą, dėl ko išvežė, jis (V. Č.) nežino, gal dėl to, kad buvo neblaivus viešoje vietoje. Jis (V. Č.) girdėjo riksmus, kas rėkė - nežino.

Liudytoja G. M. parodė, kad ji gyvena Užumiškių kaime, R. M. pažįsta, kartu su juo gyvena 3 metus, V. Č. taip pat pažįsta, jis yra jos klasiokas ir draugas. Parodė, kad 2016-08-31 naktį ji baigė darbą ir 11.50 val. atvažiavo į Vievį, kur jos laukė R. M. su V. Č.. Jie nuvažiavo link namų. Prasilenkė su „busu“. Matė, kad šis apsisuko, švyturėlių nematė. Jau kai jie pasuko į kiemą, pamatė švyturėlius ir išgirdo garsą. Jie sustojo. Iš minėto automobilio išlipo trys uniformuoti vyrai, neprisistatė nė vienas, priėjo prie vairuotojo ir paprašė vairuotojo pažymėjimo. R. M. išsitraukė kamerą ir pradėjo filmuoti. V. Č. vairuotojo pažymėjimo neturėjo, pasakė, kad paliko savo automobilyje. Jį išlaipino. Kitas pareigūnas išlaipino R. M., nes jis perspėjo, kad filmuoja. R. M. patikrino prie automobilio, patikrino kišenes, pakėlė automobilio kilimėlį, kur jis sėdėjo, patikrino visas kišenėles, jos (G. M.) piniginę patikrino. R. M. liepė stovėti prie jos automobilio, rankas laikyti ant stogo. Automobilis yra jos. Jau buvo apžiūrėtas automobilis ir R. M.. Paklausė, ar gali filmuoti. Telefono į rankas paimti neleido, tad R. M. padėjo jį ant stogo ir pasuko, jis norėjo filmuoti įvykį, nes policija kiekvieną kartą stabdo šį automobilį, dėl ko stabdo, ji nežino. V. Č. nuvedė į tarnybinį automobilį, nes mašina buvo be draudimo, kuris pasibaigė, o naujo jie laiku nenupirko. V. Č. visą laiką buvo policijos automobilyje. Tuo momentu R. M. išvedė į policijos automobilį. Iki to jis stovėjo, uždėjęs rankas ant jos automobilio stogo. Jai išlipti neleido. Ji išlipo, kai R. M. uždėjo antrankius, jai niekas neatsakė, kodėl ir už ką. Dėl ko jam buvo uždėti antrankiai, ji sužinojo nuovadoje, kai jį paleido; jis nusikeikė, už tai jo paprašė asmens dokumentų. R. M. buvo surakintas, kad nevykdė pareigūnų nurodymų laikyti rankas ant stogo. Jis visą laiką stovėjo prie automobilio su išverstomis kišenėmis. Jis (R. M.) paklausė, ar gali cigaretę parūkyti, pasakė, kad ne. Jis klausinėjo, už ką juos stabdo. Pareigūnas pasakė, kad jie visą laiką atrodo įtartinai, į klausimą: „Kodėl?“ - neatsakė. R. M. vykdė policijos pareigūnų nurodymus. Parodė, kad R. M. narkotikų niekada nėra turėjęs, jis yra gavęs baudą už pypkę.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.).

ATPK 187 str. 2 d. užtraukia administracinę atsakomybę asmeniui už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog, idant būtų konstatuota ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo (teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymas) sudėtis, būtina nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, susidedanti iš keturių elementų. Pirmiausia, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką ir, antra, kad atsirastų administracinė atsakomybė, policijos pareigūnas turi vykdyti pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-841/2006; 2010 m. gegužės 14 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N62-636/2010).

Policijos įstatymo 21 straipsnyje nustatyta, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Pagal Policijos įstatymo 22 straipsnio, nustatančio bendrąsias pareigūnų teises, 1 dalį, pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę: 1) įtardamas, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas) ar nusikalstama veika, ir kitais įstatymų nustatytais atvejais tikrinti su tuo susijusių asmenų, transporto priemonių, krovinių, ginklų ar kitų daiktų dokumentus ir laikinai, kol teisės aktų nustatyta tvarka bus priimtas sprendimas, juos paimti; 2) įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) ar nusikalstamą veiką, įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiūrai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, pranešimams surašyti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti. Policijos įstatymo 23 straipsnio 5 punktas nustato, kad pareigūnas, įgyvendindamas nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevenciją, turi teisę, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad gali būti padarytas administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas), nusikalstama veika ar kitaip sutrikdyta viešoji tvarka, taip pat atliekant pasislėpusių asmenų paiešką, tikrinti asmenų, transporto priemonių, krovinių, daiktų dokumentus, nustatyti asmens tapatybę, stabdyti transporto priemones, apžiūrėti asmenis, transporto priemones, kitus daiktus ir priemones, kviesti asmenis į policijos tarnybines patalpas. Policijos įstatymo 24 straipsnio 5 punktas nustato, kad pareigūnas, tirdamas nusikalstamas veikas, administracinius teisės pažeidimus (nusižengimus) ar turėdamas duomenų, kad nusikalstama veika ar administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas) yra rengiamas, daromas ar buvo padarytas, teisės aktų nustatyta tvarka ir pagrindais turi teisę apžiūrėti transporto priemonę, asmenį ir jo bagažą. Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-07-19 įsakymu Nr. 5-V-673 (toliau – Instrukcija), 22.4 punktas nustato, kad policijos patrulis gali stabdyti transporto priemonę ar tikrinti vairuotoją, kai įtaria, kad transporto priemone važiuojantys asmenys dalyvavo arba dalyvauja darant teisės pažeidimą. Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 7 punktas nustato, kad eismo dalyviai privalo paklusti Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytiems teisėtiems transporto priemones tikrinančių pareigūnų (toliau – tikrinantis pareigūnas) ir už kelių priežiūrą atsakingų institucijų įgaliotų pareigūnų, kelių eismo reguliuotojų (toliau – reguliuotojas) reikalavimams, vykdyti jų nurodymus, laikytis Taisyklėse nustatytos elgesio tvarkos, kai juos sustabdo tikrinantys pareigūnai.

Byloje nustatyta, kad 2016-08-31 apie 00.40 val. Elektrėnų sav., Užumiškių kaime automobilį Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. Č., o kartu su juo šiuo automobiliu kaip keleiviai važiavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. ir jo sugyventinė G. M., sustabdė ir tikrino Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato (toliau – Vilniaus AVPK Elektrėnų PK) policijos pareigūnai G. K., E. D. ir Emilis Buragas, vykdantys savo tarnybines pareigas.

Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas G. K. parodė, kad patruliuodami su E. D. ir E. Buragu ir važiuodami nuo Pakalniškių k. link Vievio policijos tarnybiniu automobiliu su skiriamais ženklais jie pastebėjo žinomą automobilį Alfa Romeo, už kurio vairo ir keleivio vietoje sėdėjo taip pat gerai žinomi asmenys, žinomi tuo, kad vartoja narkotikus; už vairo sėdėjo V. Č., o kad jis vartoja narkotikus ir gali turėti narkotinių medžiagų, G. Kulpavičius žinojo pagal savo tarnybines pareigas, todėl policijos pareigūnai nusprendė patikrinti minėtą automobilį ir juo važiavusius asmenis. Be to, G. Kulpavičius parodė, kad jam iš kolegų buvo žinoma, kad, kaip jis parodė, „ ... šiam automobiliui nėra draudimo“. Tokius liudytojo G. Kulpavičiaus parodymus patvirtino ir apklausti kaip liudytojai teismo posėdyje E. D. ir E. Buragas. Patikrinus dokumentus pasitvirtino, kad minėto automobilio valdytojo atsakomybė nėra apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ir už tai V. Č., vairavęs minėtą automobilį, priklausantį G. M., kaip ji parodė teismo posėdyje, buvo nubaustas administracine tvarka pagal ATPK 123 str. 5 d. Be to, byloje esantys Informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai ir Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas (b. l. 4-5, 11-18) bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina liudytojų G. Kulpavičiaus, E. D. ir E. Burago parodymus, jog jie turėjo pagrindą manyti, kad minėtu automobiliu važiuojantys asmenys, kuriuos G. Kulpavičius pažino, t. y. V. Č. ir R. M., gali turėti draudžiamų daiktų, t. y. narkotinių medžiagų, kadangi iš Informacijos apie pretendentą paieškos rezultatų ir Administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, kad R. M. buvo baustas pagal ATPK 44 str. 1 d. (neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas ar laikymas nedideliais kiekiais arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo), o LITEKO duomenimis, V. Č. buvo atliekami keli ikiteisminiai tyrimai pagal BK 259 str. (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti), viena baudžiamoji byla 2016-11-15 išnagrinėta Trakų rajono apylinkės teisme, ir V. Č. taip pat buvo baustas pagal ATPK 44 str. 2 d.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad policijos pareigūnai G. Kulpavičius, E. D. ir E. Buragas turėjo teisę sustabdyti ir patikrinti automobilį Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vairuotoją bei keleivius, t. y. V. Č., R. M. ir G. M., o pastarieji privalėjo nedelsiant vykdyti policijos pareigūnų reikalavimus ir nurodymus, tačiau byloje surinktais įrodymais – administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 28P-70293585-16, liudytojų G. Kulpavičiaus, E. D. ir E. Burago anksčiau išdėstytais parodymais, šių policijos pareigūnų surašytais ir byloje esančiais tarnybiniais pranešimais (b. l. 6, 7, 8), o taip pat ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismui pateiktu šio įvykio vaizdo-garso įrašu, padarytu, kaip paaiškino R. M., jo mobiliuoju telefonu, - visiškai įrodyta, kad R. M. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų E. D. ir G. K. reikalavimų laikyti rankas ant automobilio taip, kad jos būtų matomos, ir likti stovėti prie automobilio.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad nesutinka su protokolu, nes visus policijos pareigūnų reikalavimus jis vykdė. Liudytoja G. M. taip pat parodė, kad R. M. vykdė visus policijos pareigūnų nurodymus. Teismas vertina tokius R. M. paaiškinimus kaip jo pasirinktą gynybos poziciją, vertina juos kritiškai ir atmeta, kadangi jie visiškai paneigiami anksčiau nurodytais byloje surinktais įrodymais. Liudytojos G. M. parodymai taip pat vertintini kritiškai ir atmestini, kadangi jie, kaip ir R. M. paaiškinimai, paneigiami kitais byloje surinktais įrodymais ir prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, o liudytoja G. M., kuri yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sugyventinė, teismo vertinimu, savo parodymais siekia palengvinti R. M. teisinę padėtį. Byloje apklausto liudytojo V. Č. parodymai, kuris iš esmės parodė, kad jis nieko nematė ir nežino, teismo vertinimu, yra teisiškai nereikšmingi, todėl neanalizuojami.

Policijos pareigūnai G. Kulpavičius, E. D. ir E. Buragas savo tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 6, 7, 8) ir apklausti teismo posėdyje nuosekliai nurodė, kad sustabdžius transporto priemonę – automobilį Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimui, turint pagrindą manyti, kad jo vairuotojas V. Č. bei keleivis R. M. gali turėti narkotinių medžiagų, ir išlaipinus automobilio keleivį R. M., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, pastarajam prieš atliekant dalinę asmens apžiūrą buvo aiškiai išreikšti reikalavimai atsistoti prie automobilio, laikyti rankas ant automobilio taip, kad jos būtų matomos, ir likti stovėti prie automobilio, tačiau jis šių policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdė, kelis kartus buvo atsitraukęs nuo automobilio, rankas laikė policijos pareigūnams nematomoje vietoje (laikė priešais save, už nugaros, kišenėse). Šių liudytojų dėstomos įvykio aplinkybės buvo nurodomos nuosekliai, logiškai, iš esmės neprieštaringai, todėl teismas neturi pagrindo netikėti jų parodymais bei jų nurodytomis aplinkybėmis. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių minėti asmenys būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus.

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 str.) Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. M. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., yra visiškai įrodyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra; jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad jis, būdamas 2016-02-15 padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 2 d., už kuriuos jam paskirta administracinė nuobauda, pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriama nuobauda, kiek didesnė nei ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir skirti 120 Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16061006496 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.