Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Dargesa“ ieškinį atsakovui UAB „CCM Baltic“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 2218,50 Eur skolos, 8 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2015-08-03 tarp ieškovo (rangovo) ir atsakovo (užsakovo) sudaryta Rangos sutartis Nr. 2015/08/03, pagal kurią šalys susitarė dėl priešgaisrinio sandarinimo darbų prekybos ir logistikos pastate. Paaiškino, jog pagal sutartį atsakovas įsipareigojo laiku atsiskaityti už atliktus darbus su ieškovu sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau šios pareigos nevykdė. Pagal 2015-08-24 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. DAR0728 neapmokėjo 1516,70 Eur, pagal 2015-10-07 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. DAR0779 neapmokėjo 701,80 Eur. Nurodė, jog ieškovas bandė kilusį ginčą spręsti taikiai, ragino atsakovą, tačiau atsakovas įsipareigojimų neįvykdė, susidariusio įsiskolinimo nepadengė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-08-03 ieškovas ir atsakovas sudarė Rangos sutartį Nr. 2015/08/03, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti darbus, o atsakovas priimti juos. Pagal šalių sudarytos sutarties sąlygų 3.3. punktą, atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu per 30 dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros gavimo dienos. 2015-08-24 ieškovas pateikė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0728 dėl 1982,59 Eur apmokėjimo, nurodė, kad atsakovas neapmokėjo 1516,70 EUR. 2015-10-07 ieškovas pateikė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0779 dėl 701,80 Eur apmokėjimo, tačiau atsakovas tinkamai ir laiku šios sąskaitos neapmokėjo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę ieškovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 str.).

Remdamasis bylos medžiaga, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas ieškovo prašymu priimti preliminarų sprendimą, kadangi ieškovo nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ieškovo pateikti leistini rašytiniai įrodymai ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalis, apibrėžianti rangos sutarties sampratą, numato, kad Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino (CK 6.655 str. 1 d.) Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str., 6.205 str., 6.213 str.). Atsakovas pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras su ieškovu neatsiskaitė, taip pažeisdamas šalių sudarytą Rangos sutartį Nr. 2015/08/03, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 2218,50 Eur skolos.

Atsakovui praleidus terminą piniginėms prievolėms įvykdyti, CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu bei remiantis LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. 1-2 p., 2 str. 3 d., 3 str. 3 d., 4 d., iš atsakovo ieškovui priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovo ieškinį patenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 327,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (25 Eur žyminio mokesčio ir 302,50 Eur išlaidų už teisines paslaugas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 428 - 429 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo UAB „Dargesa“, į. k. 302677737, naudai iš atsakovo UAB „CCM Baltic“, į.k. 145417921, 2218,50 Eur (du tūkstančius du šimtus aštuoniolika eurų 50 euro ct) skolos, 8 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą 2218,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 327,50 Eur (tris šimtus dvidešimt septynis eurus 50 euro ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Jeigu prieštaravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.