Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jūratei Dilienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. R. ir V. F. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo R. R. sūnaus A. F. atžvilgiu, A. F. atskyrimo nuo tėvo, vaiko nuolatinės globos ir nuolatinio globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė R. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsakovas V. F. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovas papildomai nurodė, kad su atsakove gyvena kitas jos nepilnametis vaikas, tačiau jis savarankiškas, be to, netoli gyvena močiutė, pas kurią jis būna. Atsakovei buvo bandyta padėti spręsti alkoholio problemą, tačiau pagerėjimas buvo trumpalaikis, vos kelias dienas, nes atsakovė vėl grįžo prie girtavimo, nesirodydavo Molėtų savarankiško gyvenimo namuose. Kai atsakovei buvo leista lydėti vaiką į Utenos gydymo įstaigą, ji atvyko girta. Kai 2013 m. vasarą motinai buvo patikėtas vaikas, ji jį vedžiojosi girta, gerdavo naktimis, vaikas vos neiškrito pro balkoną. Šiuo metu atsakovės padėtis blogėja, namuose landynė, vaiko poreikių motina nesuvokia, savęs nevaldo. Išnaudotos visos galimybės atsakovės gyvenimo būdo ir sąlygų pakeitimui, bet nėra aplinkybių, leidžiančių manyti, kad situacija pasikeis. Atsakovė išlaikymo neteikia visiškai. Ateina pas vaiką dažnai neblaivi, dėl ko kyla abejonių, ar galima leisti bendrauti su vaiku. Tokios motinos bendravimas daro žalą vaikui. Tėvas vaiką lanko, rūpinasi, tačiau savarankiškai to daryti negali dėl savo sveikatos būklės.

Teismo posėdžio metu atsakovas V. F. nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad gyvena su motina, ji padeda jam buityje, dirbti negali dėl epilepsijos. Teigė, kad rūpinasi vaiku, teikia išlaikymą, lanko. Kai pasiima sūnų, jį prižiūri su motina, daugiau vaikų neturi.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo Molėtų savarankiško gyvenimo namai papildomai nurodė, kad priešinasi vaikui skirtam gydymui, kai jai buvo suteikta galimybė lydėti vaiką į gydymo įstaigą, atėjo girta, griuvinėjo, rėkavo, į sanatoriją neatvyko. 2013 m. lapkričio mėnesį apsilankymai buvo nutrūkę, bet dėka socialinės darbuotojos pagalbos apsilankymai buvo atstatyti. Bendravimo su vaiku nėra, ji nieko neklausia apie vaiką, atėjusi pasėdi pusvalandį ir išeina. Ateina pas vaiką vangi, galima įtarti, kad apsvaigusi nuo alkoholio. Visas atsakovės teiktas išlaikymas apsiriboja vaisių atnešimu. Visas motinos bendravimas su vaiku – valstybės institucijų, pačios atsakovės motinos iniciatyva. Atsakovas vaiką lanko, juo domisi, mokosi su vaiku bendrauti, tačiau vaiko raidos, jo sutrikimų, poreikių pilnai nesupranta. Vaiką paprastai lanko su savo motina N. F..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė R. R. yra nepilnamečio A. F., gimusio (duomenys neskelbtini), motina, atsakovas V. F. – berniuko tėvas (b.l. 30). Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu R. R. ir V. F. šeima įrašyta į Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimos apskaitą dėl girtavimo (b.l. 29). Atsakovė yra tik iš dalies darbinga (nedarbingumas 60-70 proc.), dėl ko gauna netekto darbingumo pensiją. Taip pat ji gauna našlių arba našlaičių pensiją (b.l. 38-39). Atsakovas V. F. taip pat iš dalies darbingas. Jam nustatytas 60 proc. netektas darbingumas (b.l.35), jis gauna netekto darbingumo ir našlių arba našlaičių pensijas (b.l.36-37). Dėl sveikatos būklės atsakovai nedirba. A. F. nustatytas specifinis mišrus raidos sutrikimas, lengvas neįgalumas (b.l.19, 23). Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-09-05 sprendimu A. F. dėl motinos girtavimo paimtas iš tėvų (b.l.27), Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymu A. F. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti Mokėtų savarankiško gyvenimo namai (b.l.26). Šeimai teiktos socialinės paslaugos (b.l.44), šeima daug kartų lankyta socialinių darbuotojų.

Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalį, teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Šios kategorijos bylose kasacinis teismas yra pasisakęs, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje R. Č. v. S. K., byla Nr. 3K-3-1225/2002; 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje J. T. v. K. T., byla Nr. 3K-3-236/2008). Tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., o jos turinys nustatytas LR CK 3.155 str. 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė R. R. šių įstatyme įtvirtintų pareigų nevykdo. Atsakovė R. R. sūnų A. F. lanko, tačiau Molėtų savarankiško gyvenimo namų teigimu, visas motinos bendravimas su vaiku – valstybės institucijų, pačios atsakovės motinos iniciatyva. Atsakovė priešinosi vaikui skirtam gydymui, kai jai buvo suteikta galimybė lydėti vaiką į gydymo įstaigą, atėjo girta, griuvinėjo, rėkavo, į sanatoriją neatvyko. Bendravimo su vaiku nėra, atsakovė nieko neklausia apie vaiką, atėjusi pasėdi pusvalandį ir išeina. Ateina pas vaiką vangi, galima įtarti, kad apsvaigusi nuo alkoholio. Ieškovo įsitikinimu, toks motinos bendravimas kenkia vaikui. Įvertinęs šiuos valstybės institucijos paaiškinimus, bylos duomenis, teismas daro išvadą, kad nors atsakovė vaiką lanko, tačiau toks lankymas negali būti laikomas vaiko rūpinimusi. Dėl prieštaravimo vaiko gydymui, vaiko lankymo apsvaigus nuo alkoholio, abejingumo vaikui pas jį būnant, darytina išvada, kad atsakovė vengia savo pareigos jį auklėti, tinkamai nesirūpina vaiku. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovei buvo įteiktas teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, tačiau ji jo nepateikė. Ji neatvyko į nei vieną teismo posėdį, nors parengiamasis posėdis buvo atidėtas būtent suteikiant galimybę atsakovei atvykti į teismo posėdį, dar kartą siunčiant jai šaukimą, nors pirmesnis šaukimas ir buvo įteiktas. Tai rodo jos abejingumą su vaiku sprendžiamiems klausimams.

Pagal CK 3.180 straipsnio 2 dalį laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Iš nagrinėjimo teisme metu nustatytų aplinkybių yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad motina sūnumi nesirūpina. Ji dėl motinos valdžios panaudojimo priešingai vaiko interesams ne kartą bausta administracine tvarka (b.l.52, 53), išlaikymo sūnui neteikia. Motina vaiku nesidomi, A. emocinis ryšys ir poreikis bendrauti su motina silpnėja. Kadangi atsakovė R. R. įstatyme įtvirtintų tėvo pareigų nevykdo, yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžią. Teismas neturi jokių duomenų, kurie leistų manyti, jog padėtis gali pasikeisti. Atsakovei buvo leista paimti vaiką 2013 m. vasarą, tačiau dėl alkoholio vartojimo ir vaiko nepriežiūros, sūnus vėl buvo grąžintas į Molėtų savarankiško gyvenimo namus. Ir šiuo metu atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu, atėjusi pas sūnų, juo nesidomi, nieko neklausia, prieštarauja vaiko gydymui. Todėl, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynybos principu (CK 3.3 str. 1 d.), teismas sprendžia, kad vaiko – A. F. - geriausių interesų įgyvendinimas šiuo laikotarpiu bus užtikrintas nuolatiniu motinos valdžios apribojimu. Apribojus motinos valdžią, atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka motinos teisė matytis su vaiku (LR CK 3.180 str. 3 d.). Atsakovei išaiškintina, kad motinos valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad motina pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 dalis).

Atsakovas V. F. teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, pripažino, kad turi sveikatos problemų, dėl kurių jam pačiam reikalinga motinos pagalba. Ieškovas ir trečiasis asmuo patvirtino, kad atsakovas yra geranoriškas sūnaus atžvilgiu, tačiau jo poreikių pilnai nesuvokia. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad V. F. negali savarankiškai pasirūpinti vaiku, tačiau ne dėl savo kaltės, o dėl sveikatos būklės, kas yra pagrindas taikyti CK 3.179 str. ir atskirti A. F. nuo tėvo. Atskyrus vaiką nuo tėvo, vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos pagrįstos giminyste, tačiau tėvas netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvas gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku. (LR CK 3.179 str. 2 d., 3 d.).

Atskyrus vaiką nuo tėvo ir apribojus motinos valdžią, LR CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str. 1 d., 3. 252 str. 1 d. 2 p., 3.257 str., 3.261 str. 3.263 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 3 p. pagrindais A. F. skiriama nuolatinė globa. Pagal LR CK 3.268 str., atsižvelgiant į ieškovo pateiktą siūlymą, trečiojo asmens išreikštą sutikimą ir į tai, kad kitų galinčių globoti vaikus asmenų nėra, globėju paskiriama vaikų globos institucija - Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namai, vaikų gyvenamoji vieta nustatoma globėjo buveinės vietoje (LR CK 3.265 str. 1 p.).

Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvams išlieka pareiga teikti vaikams išlaikymą. Išlaikymo dydis priklauso nuo nepilnamečių vaikų poreikių bei tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti (CK 3.192 str.). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad iš atsakovo V. F. išlaikymas sūnui A. F. priteistas Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. sprendimu (b.l.33). Atsakovė savo sūnaus neišlaiko, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ji dėl 60-70 proc. nedarbingumo dirbti negali, gyvena iš valstybės skiriamų pensijų, augina dar vieną nepilnametį sūnų, iš jos priteistinas 130 Lt išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki A. F. sulauks pilnametystės. Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio priėmimo teisme dienos, t.y. nuo 2014-01-27.

Nepilnamečiams priteistų piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtinas jų globėjas Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namai. Priteisto išlaikymo suma kasmet indeksuotina Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Remiantis LR CPK 88 str., 93 str., 96 str., iš atsakovų išieškomos bylinėjimosi išlaidos valstybei, kadangi nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų ieškovas atleistas CPK 83 str. 1 d. 5 p. pagrindu. Žyminis mokestis už reikalavimą dėl vaikų atskyrimo ir dėl motinos valdžios apribojimo ieškinio pateikimo dieną sudarė 144 Lt, todėl jis priteistinas iš atsakovų lygiomis dalimis. Reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis pareikštas tik atsakovei, todėl tenkinus ieškinį šioje dalyje iš atsakovės priteistinas 47 Lt žyminis mokestis. Byloje patirta 11,64 Lt pašto išlaidų. Jos priteistinos valstybei lygiomis dalimis iš abiejų atsakovų.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, dėl globos nustatymo bei globėjo paskyrimo nukreipiama vykdyti skubiai (CPK 282 str., 496 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 260, 268, 269 str., 270, 406, 407 str. str., teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti visiškai.

Atskirti nepilnametį vaiką A. F. (a.k. (duomenys neskelbtini)) nuo tėvo V. F. (a.k. (duomenys neskelbtini)).

Neterminuotai apriboti motinos valdžią R. R. (a.k. (duomenys neskelbtini)) jos nepilnamečio sūnaus A. F. (a.k. (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečio A. F. (a.k. (duomenys neskelbtini)) nuolatinę globą, vaiko globėju paskirti Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namus (į. k. 190985787).

A. F. gyvenamąją vietą nustatyti globėjo – Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namai buveinėje.

Neriboti atsakovės R. R. teisės matytis su vaiku A. F..

Neriboti atsakovo V. F. teisės matytis su vaiku A. F..

Priteisti iš atsakovės R. R. (a.k. (duomenys neskelbtini)) išlaikymą sūnui A. F. (a.k. (duomenys neskelbtini)) po 130,00 Lt (po vieną šimtą trisdešimt litų 00 ct) kas mėnesį, mokamą periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2014-01-27, iki vaiko pilnametystės.

A. F. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti globėją Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namus.

Priteisti iš atsakovės R. R. 124,82 Lt (119 Lt žyminio mokesčio ir 5,82 Lt pašto išlaidų), o iš atsakovo V. F. 77,82 Lt (72 Lt žyminio mokesčio ir 5,82 Lt pašto išlaidų) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Valstybės naudai išieškomos sumos turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbanke, AB, įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo iš atsakovės nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Molėtų rajono apylinkės teismą.