Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Inos Kirkutienės, Mefodijos Povilaitienės ir Liudmilos Zaborovskos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. V. skundą atsakovui Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, E. U., L. M.-V., R. S., K. S., M. A. K., V. J. T. ir uždarajai akcinei bendrovei „Naujamiesčio būstas“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Paaiškina, kad pareiškėjas yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), bendraturtis. Skundžiamu sprendimu buvo pritarta šio gyvenamojo namo paprastojo remonto projektui, kurio užsakovas yra UAB „Naujamiesčio būstas“, o projektuotojas – UAB „Architektūros sprendimai“. Pagal projekto sprendinius esama asbestinio šiferio stogo danga keičiama į neasbestinę šiferio stogo dangą. Pareiškėjo teigimu, UAB „Naujamiesčio būstas“ šiuo atveju negalėjo būti statytojas (užsakovas), kadangi priimant ginčijamą sprendimą administratoriaus įgaliojimai jau buvo pasibaigę, t. y. UAB „Naujamiesčio būstas“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. 30-1948 buvo paskirtas gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi iki 2017 m. gruodžio 31 d.

Atkreipia dėmesį, kad 2016 m. lapkričio 2 d. vykusiame susirinkime minėto namo bendraturčiai nepritarė stogo dangos keitimo projekto rengimui. Kadangi namas yra Vilniaus senamiesčio (unikalus kodas Kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini), buvęs kodas U1P) – kultūros paminklo 1-oje apsaugos zonoje: Vilniaus senojo miesto vieta su priemiesčiais (25504), Vilniaus miesto istorinė dalis, vadinama Naujamiesčiu (33653), – Senamiesčio gretimybė. Pareiškėjas, vadovaudamasis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 20 d. sprendimu Nr. 1-652 patvirtintomis Vilniaus senamiesčio tvarkybos rekomendacijomis, teigia, kad Naujamiesčiui yra būdingiausia lygi skardinė stogo danga, bet ne šiferio stogo danga.

Teigia, kad skundžiamas sprendimas prieštarauja 1996 m. birželio 25 d. Kultūros vertybių apsaugos departamento Vilniaus teritorinio padalinio sprendimui (reg. Nr. 620) pritarti 1995 m. rugpjūčio 8 d. stogo konstrukcijos keitimo ir palėpės įrengimo projektui. Taip pat savavališkos statybos įteisinimas nėra galimas, nes tokia statyba (remonto darbai atlikti pažeidžiant istorinės aplinkos charakterį bei naudojat netradicines medžiagas) prieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Pareiškėjas sieka pakeisti esamą stogo dangą į skardinę iš esmės vien dėl to, kad ji jam nepatinka. Tokie veiksmai yra žalingi namo gyventojams, kadangi sukels papildomų išlaidų keičiant gerą ir tinkamą naudoti stogą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyriaus 2018 m. vasario 23 d. sprendimo (reg. Nr. 111) pritarti daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projektui, teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. sausio 24 d. atsakovui buvo pateiktas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projektas. Kaip statytojas buvo nurodyta UAB „Naujamiesčio būstas“, projektuotoja – UAB „Architektūros projektai“, vietovė – Vilniaus senojo miesto vieta su priemiesčiais. Projekte buvo numatyta pakeisti gyvenamojo namo asbestinio šiferio stogo dangą į neasbestinę šiferio stogo dangą.

Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 „Dėl Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo“, 90 p. nustatyta, kad nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijose ir apsaugos zonose numatomų atlikti žemės ir statybos darbų projektai turi būti suderinti su Departamentu.

2018 m. vasario 23 d. Departamento Vilniaus skyrius sprendimu (reg. Nr. 111) pritarė daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projektui.

2018 m. balandžio 17 d. Departamentas raštu informavo pareiškėją apie 2018 m. vasario 23 d. Departamento Vilniaus skyrius sprendimą. 2018 m. balandžio 23 d. pareiškėjas pateikė skundą teismui dėl skundžiamo 2018 m. vasario 23 d. Departamento Vilniaus skyriaus sprendimo panaikinimo. Taigi trečiasis suinteresuotas asmuo R. S. atsiliepime į pareiškėjo skundą nepagrįstai teigia, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti pareiškėjas nepraleido

Byloje nustatyta, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), patenka į Kultūros vertybių registre registruotų kultūros paveldo vietovės – Vilniaus miesto istorinės dalies, vad. Naujamiesčiu (toliau – Naujamiestis), ir archeologinio paveldo objekto – Vilniaus senojo miesto vietos su priemiesčiais – teritorijas.

Atsakovas teigia, kad projektui buvo pritarta, kadangi planuojami darbai atitinka paveldosaugos reikalavimus. Be to, projekto sudėtyje yra pateiktas Nekilnojamojo kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų projekto ar tvarkomųjų paveldosaugos darbų projekto paveldosaugos (specialiosios) ekspertizės 2017-12-29 aktas Nr. 29-02, kuriuo siūloma pateiktam projektui pritarti.

Pastatas (duomenys neskelbtini) patenka į Naujamiesčio teritoriją, Departamento Nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo taryba 2010-04-21 aktu Nr. KPD-RM- 1387 patikslino Naujamiesčio vertingąsias savybes, tačiau pastatų stogų dangos (jų tipai) nėra kultūros paveldo objekto vertingoji savybė, todėl projekto sprendiniais nepažeidžiami Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo ir kitų poįstatyminių teisės aktų reikalavimai.

Pareiškėjas skunde remiasi Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 20 d. sprendimu Nr. 1-652 „Dėl Vilniaus senamiesčio tvarkybos rekomendacijų tvirtinimo“, tačiau pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), patenka į Naujamiesčio teritoriją. Vilniaus senamiesčio rekomendacijos netaikomos Naujamiesčio teritorijoje esantiems pastatams.

Statinio projektas – normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytos sudėties dokumentų, kuriuose pateikiami statytojo sumanyto statinio sprendiniai (statinio projekto dalys, skaičiavimai, brėžiniai), skirtų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, statybai vykdyti ir statybos užbaigimo procedūroms atlikti, visuma. Departamento Vilniaus skyriui pateiktu Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto projekto, parengto UAB „Architektūros projektai“ (statytojas – UAB „Naujamiesčio būstas“), sprendiniuose numatoma pakeisti seną asbestcemenčio banguoto šiferio dangą į naują stogo dangą – banguotą šiferį, todėl nepagrįstu laikytinas pareiškėjo argumentas, kad ginčijamas sprendimas prieštarauja Kultūros vertybių apsaugos departamento Vilniaus teritorinio padalinio 1996-06-25 peržiūrėtam gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pastato stogo pakėlimo, pastogės įrengimo, trečiojo aukšto rekonstrukcijos projektui.

Teismas daro išvadą, kad atsakovo 2018-02-23 priimtas sprendimas pritarti projektui yra pagrįstas bei teisėtas. Pareiškėjo skunde nėra pagristų argumentų dėl skundžiamo 2018-02-23 sprendimo pritarti projektui (reg. Nr. 111) prieštaravimo aukštesnės galios teisės aktams ar neteisėtumo dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas viešojo administravimo subjektas ar buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.

Pareiškėjas skunde taip pat teigia, kad 2018-02-23 Departamento sprendimas turi būti panaikintas ir dėl to, jog priimant sprendimą UAB „Naujamiesčio būstas“ administratoriaus įgaliojimai buvo pasibaigę (baigėsi – 2017 m. gruodžio 31 d.), todėl jis negalėjo būti statytojas (užsakovas).

Iš informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 12 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-26798-816/2017 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-20240-2017-7), kuriuo leido UAB „Naujamiesčio būstas“ teisės aktų nustatyta tvarka per 7 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įteisinti daugiabučio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto darbus keičiant dalį stogo dangos. Šis sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, kadangi yra apskųstas apeliacine tvarka. Byloje taip pat nustatyta, kad 2018 m. kovo 26 d. daugiabučio gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projektas Savivaldybės administracijos sistemoje „Infostatyba“ buvo atmestas kaip netinkamas. Savivaldybės administracija teigia, kad šis sprendimas buvo priimtas atsižvelgus į kitų institucijų pateiktas pastabas, tarp kurių buvo ir pareiškėjo skunde nurodomos aplinkybės dėl UAB „Naujamiesčio būsto“ įgaliojimų bei gyvenamojo namo bendraturčių sutikimų, taip pat į tai, kad yra būtinybė patikslinti statinio kategoriją pateikto prašymo formoje ir antraštiniame lape, nurodyti mokėjimo pavedimo informaciją, tikslinti gyvenamojo namo unikalų numerį bei pateikti paprastojo remonto darbų techninę specifikaciją ir sąnaudų kiekių žiniaraščius. Byloje nėra duomenų, jog sistemoje „Infostatyba“ būtų gautas naujas prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą pagal projektą, taigi gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo dangos keitimo darbai nėra atliekami. Šių darbų atlikimas bus galimas tik tuo atveju, jei pateikus prašymą Savivaldybės administracija išduos statybą leidžiantį dokumentą. Todėl šios aplinkybės nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą sprendimą.

Remdamasis ištirtų rašytinių įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo K. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.