- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-07
- Bylos Nr.
- II-107-358/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01939-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- D. A.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjo D. A. atstovui D. G. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo D. A. skundą institucijai Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti institucijos Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialisto nutarimą Nr. 20N-7636029-14 nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Pareiškėjas D. A. paaiškino, kad vairavo automobilį Mercedes-Benz Sprinter. Automobilis yra bendrovės. Mano, kad bauda paskirta nepagrįstai, nes ant automobilio pritvirtinti numeriai buvo tinkami. Prašo skundą patenkinti.
Pareiškėjo atstovas paaiškino, kad Kauno miesto Savivaldybės miesto ūkio tvarkymo skyrius teisės aktų nustatyta tvarka perdavė UAB (duomenys neskelbtini) laikinuosius numerio ženklus (duomenys neskelbtini) Ginčo dėl to, kad tie numeriai priklauso pareiškėjo darbovietei nėra. Tai reiškia, kad negalimas teiginys, jog pareiškėjas vairavo kitai transporto priemonei priskirtus numerius, todėl kad tie numeriai priskirti UAB (duomenys neskelbtini) naudojimuisi laikinajam ženklinimui. D. A. teisės pažeidimo nepadarė, nes jis vairavo transporto priemonę, priklausančią UAB (duomenys neskelbtini) su laikinaisiais numerio ženklais, priklausančiais UAB (duomenys neskelbtini). Buvo išduotas transportavimo dokumentas teisės aktų nustatyta tvarka. Laikinųjų numerių išdavimu užsiima Žemės ūkio ministro nustatyta tvarka tam pavaldžios institucijos, t.y. arba žemės ūkio skyriai arba Kauno miesto Savivaldybės miesto tvarkymo skyrius. Pagal UAB (duomenys neskelbtini) paraišką jai buvo išduoti 3 valstybinio numerio ženklai, kurie galioja 2 metus nuo išdavimo dienos ir buvo surašytas turto perdavimo aktas. Įmonės direktorius V. G. policijos pareigūnui pateikė įrodymus, kad šie numeriai nėra priskirti jokiai transporto priemonei. Išduoti numeriai skirti trumpalaikiam transporto priemonių ženklinimui ir jie yra skirti konkrečiai 2 metų laikotarpiui naudotis UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančioms transporto priemonėms. Turto perdavimo aktas tiesiogiai nurodo, kad tie valstybinio numerio ženklai priklauso būtent UAB (duomenys neskelbtini). Numeriai yra skirti neįregistruotoms į Lietuvos teritoriją įvežamoms ir išvežamoms savaeigėms transporto priemonėms, jie galioja iki 10 dienų ir yra skirti trumpalaikiam ženklinimui tada, kai transporto priemonė yra išregistruota. Skunde yra nurodyta kad Lietuvos teisės aktuose nėra tokio apibrėžimo kaip savaeigė mašina, visuotinė enciklopedija Vikipedija savaeigę transporto priemonę aiškina kaip kiekviena transporto priemonė, kuri juda sava eiga. Nesant teisės akte numatyto apibrėžimo kas yra savaeigė mašina, negalima taikyti būtent tokio policijos pareigūno aiškinimo tiktai dėl to, kad ŽŪM 2006-10-02 įsakyme yra nenustatytas baigtinis savaeigių mašinų sąrašas. Prie savaeigių mašinų yra priskiriamos sniego rogės, keturračiai motociklai, kelių priežiūros mašinos ir kitos savaeigės mašinos. Tai reiškia, kad savaeigių mašinų baigtinio sąrašo nėra. Be to, protokole nurodytas tik abstraktus kaltinimas, nenurodytas tikslus teisės akto pažeidimas. Nagrinėjant bylą, pareiškėjo atstovui nebuvo leista pasisakyti. Mano, kad skundas turėtų būti tenkintinas ir ATP byla turėtų būti nutraukta pagal ATPK 250 str. 1 d. neesant veikos ir pažeidimo fakto.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodo , kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad pareiškėjo argumentai, kad jo vairuota transporto priemonė automobilis M. B. priklauso UAB (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) skirtas UAB (duomenys neskelbtini) todėl kaltinti jį vairavus automobilį su ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais ir neįregistruotą nustatyta tvarka, yra nelogiška ir niekuo nepagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.
Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.
Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad D. A. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d. ir 3 d.
Nustatyta, kad 2014-02-17 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimu, D. A. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d. ir 3 d. nubaustas administracine nuobauda - 1 000 Lt dydžio bauda. Pareiškėjas nubaustas už tai, kad 2014-02-04 16.01 val. Kaune, Marijampolės pi. -Mėnulio g. sankryžoje, vairavo transporto priemonę - neįregistruotą nustatyta tvarka automobilį M. B. Sprinter 208 CDI su ne tai transporto priemonei išduotais valstybiniais numerių ženklais. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 237, 238 p. reikalavimus.
Liudytojas V. G. parodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Policijos pareigūnai yra neteisūs, ignoravo jų pateiktus įrodymus ir į juos neatsižvelgė. Įmonės įstatuose yra numatytos veiklos sritys, tame tarpe ir žemės ūkio technika. Pagal ŽŪM įsakymą tokiais išduotais numeriais iš Kauno miesto savivaldybės tvarkymo skyriaus turi teisę naudotis. Numeriai yra patogūs įmonės veiklai, nes išduodami dvejiems metams, o ne metams, kaip išduoda „Regitra“. Remiasi ŽŪM nurodyta sąvoka, kas yra savaeigė mašina. Bet kokia motorinė transporto priemonė ir yra savaeigė mašina.
Liudytojas A. B. parodė, kad dirba vyr. patruliu. Vykstant tarnybiniu automobiliu Marijampolės plentu nuo Garliavos link Rokų pastebėjo M. B. Sprinter markės automobilį, ant kurio buvo uždėti laikinieji savaeigės mašinos numeriai (raudonos spalvos). Kadangi M. B. Sprinter yra transporto priemonė, o ne savaeigė mašina, nutarė patikrinti dokumentus. Tokių numerių išduodami vienas egzempliorius, o ant šios transporto priemonės buvo uždėti du egzemplioriai. Priekyje uždėtas numeris buvo nukopijuotas ant baltos plastikinės lentelės, kuris nebuvo išduotas „Regitroje“. Vairuotojas pateikė dokumentus, iš kurių paaiškėjo, kad transporto priemonė išregistruota. M. B. nėra savaeigė mašina, tai yra motorinė transporto priemonė, ant kurios turi būti numeriai, išduodami “Regitroje“ nustatyta tvarka. Savaeigė mašina tai yra traktoriai, kombainai, kita žemės ūkio technika. Šiuo atveju galėjo būti 3 tipų valstybiniai numeriai, t.y. pastovūs, laikinieji, kurie galioja 90 parų ir juos išduoda „Regitra“ arba „Regitroje“ išimti prekybiniai numeriai, kurie galioja 1 parą.
Liudytoja R. P. parodė, kad dirba KPV specialistė. Jai pateikta teisės pažeidimo bylos medžiaga nesukėlė jokių abejonių, kad padarytas teisės pažeidimas. Motorinei transporto priemonei buvo uždėti numeriai, kurie pagal „Regitros“ reikalavimus priskiriami savaeigėms mašinoms. Duomenų bazėje patikrino, kad transporto priemonė išregistruota. Sustabdyta transporto priemonė nėra savaeigė mašina. 2006 metų ŽŪM įsakyme išdėstyta savaeigių mašinų registravimo tvarka. Pareiškėjo atstovui buvo leista pasisakyti, tačiau pastarasis sukėlė konfliktinę situaciją, kalbėjo pakeltu tonu, todėl nutarimo priėmimo metu nutarimo turinyje galėjo padaryti techninių klaidų.
Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl faktinių teisės pažeidimo padarymo aplinkybių. Kyla ginčas dėl teisės taikymo ir aiškinimo, t.y. dėl Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklėse (patvirtintos 2006-10-02 Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr.3D-384 „Dėl traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių patvirtinimo „ nurodytos sąvokos „savaeigė“ mašina. Teismas nesutinka su pareiškėjo ir jo atstovo argumentu, kad šiuo įsakymu patvirtintos registravimo taisyklės taikomos visoms transporto priemonėms, nes jos visos yra savaeigės.
Teismas pabrėžia, kad taikant ir aiškinant teisės normą, būtina įvertinti įstatymo leidėjo valią, t.y. kokius konkrečius teisinius santykius įstatymų leidėjas siekia sureguliuoti. Kaip matyti iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos , pareiškėjas vairavo keleivinį automobilį M. B., kurio variklio galia 60 kW (b.l.19). Akivaizdu, jog ši transporto priemonė nepatenka į paminėtų Taisyklių reguliavimo dalyką. Lietuvos Respublikos 2000-10-12 Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje apibrėžta, kad „ Automobilis – motorinė transporto priemonė, skirta važiuoti keliu, kroviniams ir (ar) keleiviams vežti arba kitoms transporto priemonėms vilkti, išskyrus motociklus, lengvuosius keturračius, keturračius, galinguosius keturračius, mopedus, triračius, traktorius ir savaeiges mašinas......“.. Kelių eismo taisyklės taip pat išskiria skirtingas sąvokas, pavyzdžiui IV skyriuje 21 straipsnyje nurodyta, kad „ Motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, .......“. Motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojai turi vengti .....“ ir kt.
Esant šioms aplinkybėms, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius nepagrįstai panaudojo II tipo laikinuosius valstybinio numerio ženklus keleiviniam automobiliui M. B. ir kurie gauti Taisyklėse nurodyta tvarka (b.l.29).
Kiti skunde išdėstyti argumentai, t.y. protokole ir nutarime yra tos pačios klaidos, protokole išdėstytas neaiškus kaltinimas, nesuprantamas trumpinys „SEAK“, bylos tyrime neleista dalyvauti pareiškėjo atstovui nagrinėjamojoje byloje nėra teisiškai reikšmingi. Teismo posėdžio metu pareiškėjas patvirtino, kad jam suprantamas kaltinimas, teismo posėdyje dalyvavo pareiškėjo atstovas, o trumpinys SEAK yra oficialus Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo trumpinys.
Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytus pažeidimus ribose paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismas
Nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialisto 2014-02-17 nutarimą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.20N-7636029-14 palikti nepakeistą, pareiškėjo D. A. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.