Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Regina Pociene Baudžiamoji byla Nr. 1A-220/2008 m.

Teisejas Valdas Bugelevicius Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.8.1., 2.1.12.2.3.3.

2008 m. kovo 7 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Reginos Pocienes,

teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo R. R. apeliacini skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo R. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisves atemimu dvejiems metams, bausme atliekant pataisos namuose.

I paskirtos bausmes laika iskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2007 m. liepos 16 d. iki 2007 m. liepos 17 d. ir suemimo laikas nuo 2007 m. lapkricio 22 d. iki 2007 m. gruodžio 11 d.

Iš R. R. priteista 3965 Lt civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) naudai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustate:

R. R. nuteistas už tai, kad, budamas apsvaiges nuo alkoholio, laikotarpiu nuo 2007 m. birželio 7 d. 23.00 val. iki 2007 m. birželio 8 d. 04.30 val. iš automobiliu stovejimo aikšteles, esancios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobe UAB (duomenys neskelbtini) priklausanti 14345 Lt vertes automobili „VW LT 35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismo posedyje nuteistasis R. R. ir jo gynejas prašo apeliacini skunda tenkinti.

Prokurore prašo nuteistojo apeliacini skunda tenkinti iš dalies. Panaikinti apylinkes teismo nuosprendžio dali, kuria patenkintas UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys, ir pripažinti civiliniam ieškovui teise i ieškinio patenkinima, o klausima del ieškinio dydžio perduoti nagrineti civilinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. R. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apylinkes teismas ištyre byloje esancius irodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimu, teisingai juos ivertino ir pagristai nuteistojo R. R. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes pastarasis tycia slaptai užvalde svetima turta – UAB (duomenys neskelbtini) priklausanti automobili „VW LT 35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Skirdamas bausme nuteistajam R. R. apylinkes teismas Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje itvirtintu bausme siekiamu tikslu ir BK 54 straipsnyje nustatytu bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide. Teismas atsižvelge i padarytos nusikalstamos veikos pobudi ir pavojingumo laipsni, pagrobto automobilio verte, kaltininko asmenybe, atsakomybe lengvinancia ir sunkinancia aplinkybes.

R. R. padare tycini apysunki nusikaltima. Nuteistasis praeityje ne karta teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, ši nusikaltima padare jau turedamas neišnykusi ir nepanaikinta teistuma už tycinio nusikaltimo padaryma. Pagal Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio 1 dali asmuo, jau teistas už tycinio nusikaltimo padaryma, jeigu teistumas už ji neišnykes ar nepanaikintas istatymu nustatyta tvarka, vel padaro tycini nusikaltima, yra recidyvistas. Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnio 1 dalyje itvirtinta taisykle, kad recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma paprastai skiriama laisves atemimo bausme. Atsižvelgiant i tai, R. R. teisingai parinkta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmes rušis – laisves atemimas.

Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, ivertines atsakomybe lengvinancias ir (ar) atsakomybe sunkinancias aplinkybes, ju kieki, pobudi ir tarpusavio santyki, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesne ar griežtesne bausmes ruši, taip pat skiriamos bausmes dydi, skaiciuodamas nuo jos vidurkio.

Apylinkes teismas, nustatydamas R. R. paskirtos bausmes dydi, be aukšciau aptartu aplinkybiu, atsižvelge i kaltinamojo atsakomybe lengvinancia aplinkybe – jis prisipažino padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Taip pat teismas atsižvelge i R. R. atsakomybe sunkinancia aplinkybe – jis nusikalto budamas apsvaiges nuo alkoholio ir tai turejo itakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 6 str. 1 d. 9 p.).

Kolegija atkreipia demesi, kad R. R. praeityje net aštuonis kartus teistas, tame tarpe už automobiliu vagystes ir kitas nusikalstamas veikas nuosavybei. Jis ne karta baustas administracine tvarka, budamas jauno amžiaus ir darbingas, niekur nesimoke ir nedirbo. Nepaisant to, teismas visgi rado galimybe paskirti R. R. bausme, kuri savo dydžiu yra žymiai mažesne už Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisves atemimo bausmes vidurki, dar labiau švelninti ja nera jokio pagrindo.

Apelianto nurodyti argumentai, jog automobili jis lengvai atrakino ir ji naudojo tik nuvykimui pas drauga, neturi reikšmes jo nusikalstamu veiksmu teisiniam vertinimui, o tuo paciu skirtinos bausmes dydžiui.

Taciau apylinkes teismas netinkamai išsprende civilinio ieškinio klausima.

Civilinio ieškinio išsprendima reglamentuojancio Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad priimdamas apkaltinamaji nuosprendi, teismas, remdamasis irodymais del civilinio ieškinio pagristumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikšta civilini ieškini arba ji atmeta. Taigi, civilinio ieškinio pagristumas ir dydis nustatinejamas remiantis irodymais. Apylinkes teismas, spresdamas civilinio ieškinio pagristumo klausima, remesi tik civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) pateiktu žalos ir nuostoliu paskaiciavimu, taciau jo neanalizavo ir netyre, ar yra byloje irodymu, patvirtinanciu pateiktu paskaiciavimu pagristuma. Esant šioms aplinkybems, kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, konstatuoja, jog teismas patenkino ieškini pilnai, jo neišnagrinejes. Todel apylinkes teismo nuosprendis civilinio ieškinio dalyje keistinas.

Kaip matyti iš pateikto paskaiciavimo, automobilis po vagystes buvo perdažomas ir tai kainavo 2000 Lt (b.l. 9). Automobilio apžiuros metu nustatyta, kad vairuotojo dureliu stiklas nuleistas, automobilis aprudijes, šonai apibrozdinti, galinis bamperis sulaužytas, sugadinta keleivio dureliu spynele, užvedimo spyneleje yra užlaužtas originalus raktas (b.l. 30-31). Taciau iš bylos duomenu matyti, kad 2007-06-08, dar iki surandant automobili, kaip išskirtiniai pagrobto automobilio požymiai policijos pareigunams buvo nurodyta tai, kad automobilis užsivesdavo atsuktuvu, buvo apibraižytais šonais, sulaužytu galiniu bamperiu, ilenktas dešineje puseje, suskiles priekinis stiklas. Taigi, byloje nera jokiu irodymu patvirtinanciu, jog automobilis vagystes metu buvo apgadintas daugiau, negu iki vagystes, išskyrus automobilio dureliu spynele. Todel kyla pagristas klausimas, ar del R. R. nusikalstamais veiksmais padarytos žalos, automobilis buvo perdažomas. Be to nera jokiu duomenu, patvirtinanciu, kad automobilio antena buvo nulaužta ivykio metu.

UAB (duomenys neskelbtini) civiliniame ieškinyje prašoma priteisti 30 Lt suma už automobilio saugojima aikšteleje. Taciau, kaip matyti iš apžiuros protokolo, automobilis buvo apžiuretas 2007-06-08 dalyvaujant civilinio ieškovo atstovui A. S. (b.l. 30-31). Todel nera aišku, kodel bendrove šio automobilio nepasieme iš karto po jo apžiuros, t.y. 2007-06-08.

Nors civiliniame ieškinyje nurodytos išlaidos sulaužyto kuro pedalo remontui – 150 Lt, taciau, kaip matyti iš teisme apklausto liudytojo policijos pareiguno G. C. parodymu, kuro pedala nulauže ne R. R., o policijos pareigunas V. K., kuris po R. R. sulaikymo vairavo automobili i saugojimo aikštele (b.l. 187-188).

Be to byloje nera jokiu faktiniu duomenu, patvirtinanciu 3 žmoniu prarastos darbo dienos, automobilio prastovos ir sugaišto laiko vykstant ikiteisminiam tyrimui, pagristuma. Juo labiau, kad iš bylos duomenu matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) priklausanciu automobiliu „VW LT 35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi tik vienas šios bendroves darbuotojas.

Visos aptartos aplinkybes tvirtina, jog trukstant faktiniu duomenu, objektyviai išnagrineti civilini ieškini nedalyvaujant civiliniam ieškovui, nera galimybes.

Lietuvos Respublikos BPK 110 str. 3 d. konstatuoja, jog civilinis ieškovas privalo kvieciamas dalyvauti nagrinejant byla pirmos instancijos teisme. Kaip matyti iš teisiamojo posedžio protokolo, civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas A. Ž. i posedi neatvyko (b.l. 186-189).

Iš Lietuvos Respublikos BPK 252 straipsnio nuostatu matyti, jog, nedalyvaujant civiliniam ieškovui, teismas gali nagrineti ieškini tik tada, kai tai reikalinga arba yra civilinio ieškovo prašymas nagrineti ieškini jam nedalyvaujant. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog tokio prašymo gauta nebuvo. Todel teismas privalejo vadovautis Lietuvos Respublikos BPK 252 str. 1 d. ir UAB (duomenys neskelbtini) ieškini palikti nenagrinetu, taciau šiu nuostatu nesilaike.

Nors teisiamajame posedyje, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, nuteistasis R. R. su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, noredamas, kad jam butu paskirta švelnesne bausme, taciau ši aplinkybe teismo neipareigojo spresti ieškini iš esmes.

Esant šioms aplinkybems, apylinkes teismo nuosprendis keistinas, UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys paliktinas nenagrinetu (Lietuvos Respublikos BPK 252 str. 1 d.).

Civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) turi teise pareikšti ieškini del nusikalstamais R. R. veiksmais padarytos turtines žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nuosprendi pakeisti:

panaikinti nuosprendžio dali, kuria iš R. R. civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteista 3965 litai turtines žalos atlyginimo.

UAB (duomenys neskelbtini) civilini ieškini palikti nenagrinetu (Lietuvos Respublikos BPK 252 str. 1 d.).

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.