Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės (toliau AB) Swedbank atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7482-797/2013, kuria tenkintas pareiškėjų Ą. P. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Meditechna“ skundas dėl antstolės veiksmų, panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjai Ą. P. ir UAB „Meditechna“ kreipėsi į antstolę V. Š., prašydami pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolės V. Š. 2013-08-12 patvarkymą dėl atsisakymo surašyti turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą ir piniginių lėšų grąžinimo vykdomojoje byloje Nr. 0071/12/01773. Nurodė, kad antstolė atsisakė surašyti turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui UAB „Meditechna“ aktą, kuriuo būtų realizuoti žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), bei UAB „Meditechna“ buvo grąžinti įmokėti 37000 Lt. Teigė, kad minėtas antstolės patvarkymas yra neteisėtas ir naikintinas, nes prieštarauja CPK 704 straipsnio 2 dalies nuostatoms ir kitoms CPK normoms bei prejudicinę galią turinčioms įsiteisėjusioms Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. ir Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutartims.

Antstolė V. Š., išnagrinėjusi pareiškėjų skundą, 2013-09-04 patvarkymu skundo netenkino ir jį kartu su vykdomąja byla persiuntė Šiaulių apylinkės teismui. Nurodė, kad išieškotojas pareikė prašymą parduoti nekilnojamuosius daiktus kaip vieną kompleksą, nes daiktus pardavus atskirai, objektas praras likvidumą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. spalio 7 d.nutartimi pareiškėjų Ą. P. ir UAB „Meditechna“ skundą tenkino. Panaikino antstolės V. Š. 2013-08-12 patvarkymą dėl atsisakymo surašyti turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą ir piniginių lėšų grąžinimo vykdomoje byloje Nr. 0071/12/01773. Nurodė, kad areštuoto ir parduodamo varžytynėse turto vertė buvo nustatyta eksperto. Pažymėjo, kad su ekspertizės aktu buvo supažindinti išieškotojas ir skolininkas, tačiau nei vienas prieštaravimų nepateikė. Atkreipė dėmesį į tai, kad tiek Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. kovo 1 d. nutartyje, tiek Šiaulių apygardos teismas 2013 m. gegužės 20 d. nutartyje nustatė, jog nors Ą. P. ir BUAB „JUSTLUKA“ priklausantis turtas buvo įkeistas, sudarius hipotekos sutartį, ir sutartyje buvo nurodyta, kad turtas parduodamas kartu, tačiau LR CK 4.183 straipsnio 3 dalies reikalavimas visą įkeistą turtą parduoti kartu netaikomas, nes turto dalies, priklausančios Ą. P., realizavimas vyksta CPK nustatyta tvarka, o BUAB „JUSTLUKA“ priklausančios turto dalies realizavimas vyksta Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) nustatyta tvarka. Sprendė, kad antstolė nemotyvavo, kodėl panaikino patvarkymą dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį, apeliantas (išieškotojas) Swedbank, AB, prašo teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjų skundą atmesti. Atskirajame skunde teigiama, kad teismo nutartis yra absoliučiai negaliojanti pagal CPK 329 straipsnį 2 dalies 2 punktą, kadangi į bylos nagrinėjimą nebuvo įtrauktas skolininkas BUAB „JUSTLUKA“. Tvirtinama, kad byla turėjo būti sustabdyta, nes Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutartis yra apskųsta kasacine tvarka ir byla nėra išnagrinėta. Apelianto vertinimu, teismas užkirto kelią atlikti turto pervertinimą.

Atsiliepdami į apelianto atskirąjį skundą, pareiškėjai Ą. P. ir UAB „Meditechna“ prašo skundą atmesti ir Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad teismas neturėjo pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimą. Pareiškėjų manymu, nėra pagrindo naikinti nutarties.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apelianto (išieškotojo) Swedbank, AB, atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant atskirąjį skundą analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas pareiškėjų Ą. P. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Meditechna“ skundas dėl antstolės veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.

Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

Byloje nustatyta, kad antstolė priėmė vykdyti išieškotojo Swedbank, AB, pateiktą vykdyti Šiaulių apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartį dėl priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto savininko Ą. P. turto (2–4 v. b. l.). Iš minėtos nutarties turinio matyti, kad skolininkui BUAB „JUSTLUKA“ nevykdant kredito sutarties sąlygų, nutarta priverstinai išieškoti negražintą kreditą, palūkanas ir delspinigius iš išieškotojui įkeisto Ą. P. nuosavybės teise priklausančio turto.

Pagal CPK 633 straipsnio 2 dalį asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese.

Iš vykdomosios bylos matyti, kad antstolė apie atliekamus vykdomojoje byloje vykdymo veiksmus nuolat informuodavo suinteresuotą asmenį BUAB „JUSTLUKA“, kuriam priklauso pastatai ir statiniai, esantys įkeisto turto savininkui Ą. P. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (149–153 v. b. l.). Suinteresuoto asmens BUAB „JUSTLUKA“ administratorius informavo antstolę, kad įmonės kreditoriai nutarė, jog tiek BUAB „JUSTLUKA“, tiek Ą. P. priklausantis ir bankui įkeistas turtas turi būti parduodamas vienu metu, kaip turtinis kompleksas. Akivaizdu, kad BUAB „JUSTLUKA“ yra suinteresuota vykdomojoje byloje atliekamais vykdymo veiksmais.

Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Lietuvos Aukščiausiajame Teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjo Swedbank, AB, kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutarties peržiūrėjimo, taip pat Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nutarties, kuria atmestas Swedbank, AB, skundas dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje, peržiūrėjimo (civilinė byla Nr. CIK-1436/2013), ir joje suinteresuotu asmeniu dalyvauja BUAB „JUSTLUKA“.

Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad BUAB „JUSTLUKA“ nebuvo įtraukta į šios bylos nagrinėjimą.

Nors nagrinėjamu atveju Šiaulių apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje tiesiogiai nenusprendė dėl BUAB „JUSTLUKA“ materialiųjų teisių ir pareigų, šio asmens neįtraukimas į bylą pirmosios instancijos teisme užkerta kelią Šiaulių apygardos teismui išnagrinėti bylą, nepažeidžiant suinteresuoto asmens BUAB „JUSTLUKA“ procesinių teisių, ir šis procesinis pažeidimas negali būti pašalintas Šiaulių apygardos teisme.

Esant šioms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis pripažintina absoliučiai negaliojančia ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo.

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.