Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedrės Seselskytės,

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės ūkininkės A. M. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų (Šilutės rajono apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Horo mechanika“ ieškinį atsakovei ūkininkei A. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė ieškiniu prašė iš ūkininkės A. M. priteisti 28 123,86 eurų skolos, 6 procentus metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ūkininkė A. M. iš ieškovės UAB „Horo mechanika“ 2015 m. pirko žemės ūkio techniką ir už ją pilnai neatsiskaitė. Atsakovė pripažino 29 479,19 eurų skolą ieškovei ir 2016-11-30 paprastuoju neprotestuotinu vekseliu Nr. 14 įsipareigojo ją sumokėti iki 2017-03-30. Vekselio apmokėjimo terminas suėjo, tačiau atsakovė iki šiol neapmokėjo 28 123,86 eurų skolos.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Tauragės apylinkės teismas (Šilutės rajono apylinkės teismas) 2017-11-28 sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš atsakovės ūkininkės A. M. 28 123,86 eurų skolą, 6 procentus metines palūkanas už priteistą 28 123,86 eurų sumą nuo 2017-05-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 1 633 eurus bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Horo mechanika“. Priteisė iš atsakovės ūkininkės A. M. 3,08 eurų pašto išlaidų valstybei. Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-06-15 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovės ūkininkės A. M. turtui 28 123,86 eurų sumai paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Teismas konstatavo, kad atsakovė neįvykdė prievolės grąžinti skolą. Taip pat nurodė, kad nagrinėjamoje byloje reikalavimas priteisti 6 procentų metines palūkanas yra kildinamas iš 2016-11-30 neprotestuotino vekselio, o pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir mažinti priteistas 6 procentų metines palūkanas iki 5 procentų metinių palūkanų.Nurodo, kad sprendime nurodyti teiginiai jog atsakovė naudojosi ieškovės lėšomis ir gavo iš to naudos, nepagrįsti, atsakovė iš ieškovės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu gavo žemės ūkio techniką ir ja pilnai nepasinaudojo, nes du metus iš eilės derlius buvo užlietas. Pirmosios instancijos teismas byloje priimdamas sprendimą į šias aplinkybes neatsižvelgė, o skolą kildino tik iš vekselio, visiškai nepasisakydamas apie technikos pirkimo 2015 m. sutartį tarp šalių, kurioje nurodytos šalių teisės ir pareigos yra esminės. Teigia, kad buvo pažeisti atsakovės, kaip vartotojos interesai. Pažymi, kad teismas turi teisę sumažinti susitarimu nustatytas palūkanas, kurios yra neproporcingai, neprotingai didelės bei pažeidžia sąžiningumo ir teisingumo principus. Taip pat pažymi, kad Civiliniame kodekse numatytos fiziniam asmeniui maksimalios 5 procentų dydžio metinės palūkanos, o teismas iš atsakovės priteisė 6 procentus metinių palūkanų, kaip iš juridinio asmens.Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo skundą atmesti.Nurodo, kad atsakovės nurodomos aplinkybės apie blogas gamtines sąlygas adresuotinos žemės ūkio rėmimo fondams, bet ne ieškovei. Pažymi, kad atsakovė naudojasi ieškovei UAB „Horo mechanika“ negrąžintais pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimą mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės. Taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šalys yra privatūs juridiniai asmenys, todėl procesinių palūkanų dydis nustatomas pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, taigi atsakovė turi pareigą mokėti įstatymo numatytas 6 procentų procesines palūkanas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iš atsakovės ieškovei priteistos 6 procentų metinės palūkanos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria iš atsakovės ieškovei priteistos 6 procentų metinės palūkanos ir argumentuoja, kad Civiliniame kodekse numatytos fiziniam asmeniui maksimalios 5 procentų dydžio metinės palūkanos, o teismas iš atsakovės priteisė 6 procentus metinių palūkanų, kaip iš juridinio asmens. Šis argumentas nepagrįstas.CK 2.4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad fiziniai asmenys, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine veikla, laikomi verslininkais. Taigi apeliantė būdama ūkininke laikytina verslininke, nes kaip byloje nustatyta, ūkininkės A. M. sutartis sudaryta verslo tikslais, tai yra, A. M. iš ieškovės UAB „Horo mechanika“ 2015 m. pirko žemės ūkio techniką, kuri reikalinga jos ūkio darbams, taigi pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė turi pareigą mokėti CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatytas palūkanas.Nepagrįstas apeliantės argumentas, kad buvo pažeisti atsakovės, kaip vartotojos, interesai.CK 6.228-1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis.Kaip minėta, atsakovė sutartį su ieškove sudarė verslo tikslais, tai yra, ūkininkė A. M. iš ieškovės UAB „Horo mechanika“ 2015 m. pirko žemės ūkio techniką, todėl atsakovė nelaikytina vartotoja CK 6.228-1 straipsnio 2 dalies prasme. Apeliantė argumentuoja, kad teismas turi teisę sumažinti palūkanas, kurios yra neproporcingai ir neprotingai didelės bei pažeidžia sąžiningumo ir teisingumo principus. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos. Byloje nenustatyta, kad šalys būtų susitarusios dėl palūkanų dydžio, mokėti 6 procentų dydžio palūkanas yra nustatyta įstatymu, taigi atsakovė turi pareigą mokėti įstatymu nustatytas 6 procentų dydžio metines palūkanas ir šių įstatymu nustatytų palūkanų dydžio mažinti nėra pagrindo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Kiti apeliacinio skundo argumentai objektyviam apeliacinio skundo išsprendimui esminės reikšmės neturi, todėl dėl jų nebepasisakoma.Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atmetus apeliacinį skundą, yra pagrindas ieškovei iš atsakovės priteisti 423,50 eurų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1-3 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų (Šilutės rajono apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei UAB „Horo mechanika“ iš atsakovės ūkininkės A. M. 423,50 eurų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą.