Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

NuorašasSkundas Nr. 1S-22-209/2012Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.3.1.5.; 2.2.3.4.; 2.12.3.; (S).

2012 m. sausio 16 d.

teismo posėdyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinėjęs įtariamojo S. R. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria pratęstas ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytas terminas šešiems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2011-12-30 d. ir prokuroras įpareigotas per ikiteisminio tyrimo teisėjo nustatytą terminą užbaigti ikiteisminį tyrimą ir surašyti kaltinamąjį aktą arba surašyti nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-08-12 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-00443-09 pagal BK 182 str. 1 d..

2010-10-18 S. R. buvo įteiktas pranešimas pagal BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 3 d..

2011-09-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi prokuroras buvo įpareigotas užbaigti ikiteisminį tyrimą per tris mėnesius. Ikiteisminio tyrimo teisėjo nustatytas terminas baigiasi 2011-12-30.

2011-12-09 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorė kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją prašydama pratęsti ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytą terminą šešiems mėnesiams.

2011-12-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi pratęstas ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytas terminas šešiems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2011-12-30 ir prokuroras įpareigotas per ikiteisminio tyrimo teisėjo nustatytą terminą užbaigti ikiteisminį tyrimą ir surašyti kaltinamąjį aktą arba surašyti nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo.

Skundu S. R. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-16 nutartį ir nutraukti ikiteisminį tyrimą prieš S. R. baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-0043-09 ir nurodo, kad jam neprisipažinus ir per apklausą jam parodytų eilės dokumentų su įtariamais jo parašais nepripažinus tapo aišku, kad įtarimai nepagrįsti. Tolesnio tyrimo surasti asmenys, kurie ruošė dokumentus, klastodami jo parašą. Bylos vilkinimas pasireiškė tuo, kad S. R. kompiuteris ir jo tariami ir neprisipažinti parašai ant tiriamų dokumentų neištirti iki šiol, buvo renkami duomenys apie S. R. asmenines savybes, sveikatos būklę, t.y. gaištamas laikas gilinantis į aplinkybes, kurios bylai nereikšmingos. Skunde klausiama kodėl VĮ „Registrų centras“ veiksmai kvalifikuojami kaip suklydimai, o VĮ „Registrų centras“ priežiūroje atlikti S. R. veiksmai kaip tyčiniai nusikalstami, kodėl nebuvo analogiškų įtarimų dėl JAV piliečio S. M., 2010-09-20 paskirto UAB „W. L.“ generaliniu direktoriumi vietoj S. R.. Prašymas susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo atmestas formaliais pagrindais, be įrodymų, pažeidžiant BPK 21 str. 4 d. Rašysenos pavyzdžiai parašų tikrumui nustatyti iš S. R. buvo paimti tik 2011 m. kovo pabaigoje, ką galėjo padaryti po pirmos apklausos. Paprasti ekspertiniai tyrimai dar nebaigti todėl, kad jie dar nepradėti. Byla yra tapusi sudėtinga ne dėl objektyvių priežasčių. Įtariamojo statusas toliau riboja pareiškėjo teises, atimtas kompiuteris, kuriame yra daug jam svarbių, o šiai bylai nereikalingų duomenų. Prokuratūra ir teismas skundžiama nutartimi parodo, kad jie vengia vykdyti jau įsigaliojusias ankstesnes teismų nutartis dėl to paties dalyko, jų argumentai analogiški, nėra nustatyta naujų su įtarimais S. R. susijusių aplinkybių. Tyrimas vyksta jau virš 15 mėnesių.

Teismo posėdyje įtariamasis prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra įstatyminio pagrindo.

Lietuvos Respublikos BPK 215 str. 5 d. numatyta, kad per ikiteisminio tyrimo teisėjo nustatytą terminą prokuroras privalo užbaigti ikiteisminį tyrimą ir surašyti kaltinamąjį aktą arba surašyti nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Prokuroras gali kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėją, prašydamas pratęsti ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytą terminą.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2011-09-30 nutartyje pripažinta, kad byla yra didelės apimties – joje įtarimai yra pareikšti dideliam skaičiui asmenų, tyrimas yra sudėtingas, reikalaujantis specialių ekspertinių tyrimų, kurių atlikimui reikia daug laiko. Ikiteisminio tyrimo eigoje buvo atlikta daug ikiteisminio tyrimo veiksmų - apklausti įtariamieji, liudytojai, atliktos kratos, kompiuterių apžiūros, paskirtos įvairios užduotys specialistams, atliekami kompiuterių tyrimai, rašysenos ekspertizės, tačiau dar nėra gautos visos specialistų išvados. Minėta nutartis palikta galioti Vilniaus apygardos teismo 2011-10-14 nutartimi. Nenustatyta naujų aplinkybių, dėl kurių byla šiuo metu galėtų būti nelaikoma sudėtinga ir didelės apimties.

Iš pateiktų duomenų matyti, kad ikiteisminis tyrimas nėra užbaigtas dėl objektyvių priežasčių, nėra vilkinamas, kadangi neatlikta dar iki 2011-09-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutarties priėmimo - 2011-09-15 Lietuvos teismo ekspertizės centrui pateikta užduotis atlikti objektų tyrimą dėl parašų ir rankraštinių įrašų, būtina sulaukti specialisto išvados iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo skyriaus A. M. kompiuterių, kurie yra paimti kratos metu iš A. M. darbovietės, tyrimo, sulaukti M. A. teismo psichiatrijos ekspertizės akto.

Atkreiptinas dėmesys, kad šia nutartimi nesprendžiamas įtarimų pareiškimo S. M. ar įtarimų pagrįstumo S. R. klausimas, procesinių prievartos priemonių pagrįstumo klausimai. Pažymėtina, kad S. R. charakterizuojančios medžiagos rinkimas neturi įtakos specialistų tyrimų atlikimo greičiui.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. gruodžio 16 d. nutarties naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti įtariamojo S. R. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.