Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, - pareiškėjai D. B.,

administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos – Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos įgaliotai atstovei Rimai Sakovič,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos D. B. skundą dėl 2010-11-02 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos rūšies pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

2010-11-02 Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Augalų apsaugos produktų kontrolės skyriaus specialisto Viginto Trakimo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 25 D. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 107 str. 1 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda.

Pareiškėjai administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, 2010-11-02 buvo nustatyta, jog ji, būdama UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios Kaišiadorių rajone, Žiežmariuose, vadove, bei būdama žodžiu įspėta, nesiėmė jokių kovos su piktžolėmis (usnimis, kiečiais) priemonių, degalinės naudojamame 0,14 ha žemės sklype.

Pareiškėja skunde (b.l. 3-4) bei teismo posėdžio metu prašė pakeisti jai paskirtą administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą į švelnesnę straipsnio sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Pareiškėja skunde nurodė, taip pat paaiškino teismo posėdžio metu, kad ji buvo įspėta apie būtinumą nušienauti piktžoles, tačiau dėl organizacinių kliūčių to nepadarė. Ji mano, kad nubausta per griežtai (jai paskirta maksimali bauda), kadangi praeityje už panašius pažeidimus nebausta, po pažeidimo užfiksavimo nušienavo piktžoles. Pareiškėja taip pat nurodė, kad gauna apie 800 Lt atlyginimą, augina 2 mažamečius vaikus.

Administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos įgaliota atstovė teismo prašė nutarimą skirti administracinę nuobaudą palikti nepakeistą ir pareiškėjos skundo nepatenkinti arba paskirtą 100 Lt baudą sumažinti iki 50 Lt.

Įgaliota atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažeidimo sudėtis pareiškėjos veiksmuose visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis. Pareiškėja privalėjo nušienauti degalinės naudojamame sklype, tačiau ir po žodinio įspėjimo to nepadarė. Pareiškėja nesigaili dėl savo veiksmų, todėl nėra pagrindo keisti administracinės nuobaudos rūšį.

Pareiškėjos skundas tenkintinas ir nutarimas skirti administracinę nuobaudą pakeistinas (ABTĮ 124 str. 1 d. 5 p.).

Tai, kad pareiškėja padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 107 str. 1 d., neginčijamai įrodo pareiškėjos skundo motyvai, jos paaiškinimas, Institucijos įgalioto atstovo paaiškinimas, pažeidimo protokolo, nutarimo skirti administracinę nuobaudą, Žiežmarių seniūno pažymos duomenys (b.l. 12-17).

Teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 107 str. 1 d.. Šioje teisės normoje numatyta atsakomybė už žemės savininkų arba kitų žemės naudotojų nesiėmimą kovos su piktžolėmis, augalų kenkėjais ir ligomis priemonių. Tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal šį straipsnį, būtina nustatyti padarytą pažeidimą, kuris apimtų vieną iš minėtose taisyklėse nurodytų aplinkybių, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę. Pareiškėja, būdama degalinės vadove, turėjo pareigą imtis priemonių kovai su degalinės teritorijoje augančiomis piktžolėmis (ABTĮ 57 str.). Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta bei nutarimas priimtas tam įgaliotų pareigūnų, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose. Nagrinėjant bylą Institucijoje nebuvo nustatytos nei pareiškėjos atsakomybę lengvinančios, nei atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Teismas su tokia Institucijos išvada sutinka. Aplinkybė, jog nutarime skirti administracinę nuobaudą nenurodyta straipsnio, už kurio pažeidimą skiriama nuobauda, dalis, negali būti laikoma esminiu pažeidimu, duodančiu pakankamą pagrindą skundžiamą aktą panaikinti. Teismas tai laiko apsirikimo (techninio pobūdžio) klaida, kadangi pažeidimo sudėtis minėtame procesiniame dokumente aprašyta tinkamai ir išsamiai. Administracinė nuobauda pareiškėjai turėjo būti paskirta tinkamai taikant ATPK 9 str., 20 str., 24 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 31 – 32 str., 272 str., 284 str. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, taip pat į pareiškėjos asmenybę. Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjusi ir administracinės nuobaudos dydį bei rūšį parinkusi Institucija nevisiškai išsamiai įvertino šias nuostatas ir dėl to teismas daro išvadą, kad pritaikyta materialinės teisės normos sankcija (maksimali piniginė bauda) nevisiškai atitinka ATPK 30-2 str. reikalavimams bei teisingumo ir protingumo kriterijams, humaniškumo principui (ATPK 30-1 str.). Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. ATPK 107 str. 1 d. sankcijoje numatytos dvi alternatyvios nuobaudos – įspėjimas bei piniginė bauda. Pareiškėja praeityje administracinėn atsakomybėn patraukta nebuvo (Institucija teismui tokių duomenų nepateikė), jos padarytas teisės pažeidimas sunkių realių pasekmių nesukėlė, pareiškėja neneigia pažeidimo objektyvios pusės požymių, taip pat ir kaltės, gauna nedidelį darbo užmokestį, šeimoje auga 2 nepilnamečiai veikai, todėl teismas daro išvadą, kad yra pagrindas ir, tuo pačiu, tikslinga pareiškėjai paskirti švelnesnę (alternatyvią) straipsnio sankcijoje už padarytą teisės pažeidimą numatytą administracinės nuobaudos, negu paskirtoji ginčijamu nutarimu, rūšį – įspėjimą. Kaip jau buvo minėta, bylos duomenys patvirtina, kad pagrįstai nenustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, pareiškėja praeityje už analogiškus teisės pažeidimus nebausta. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, taip pat yra pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra sietinas su ATPK 30-1 str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra aiškiai per griežta (ABTĮ 13 str., 20 str., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N 9– 827/2007, LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N5-542/2007, LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N3-331/2007, LVAT nutartis administracinėje byloje N3-1900/2006 ir t.t.). ATPK 107 str. 1 d. sankcijoje numatytos dvi alternatyvios nuobaudos rūšys: įspėjimas ir bauda. Šiuo atveju Institucija, skirianti administracinę nuobaudą, turi administracinę nuobaudą individualizuoti, atsižvelgdama į ATPK 20 str., 30 str. 2 d., 30-1 str., 30-2 str. nurodytas aplinkybes. Parenkant administracinės nuobaudos rūšį, kiekvienu atveju turi būti atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę ir kitas svarbias aplinkybes (taip pat į nustatytų atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių santykį bei reikšmingumą arba tokių aplinkybių nebuvimą) ir laikomasi konstitucinio proporcingumo principo. Teismo nuomone, pareiškėjai paskirta maksimali bauda neatitinka proporcingumo principo reikalavimų, nes ji paskirta tinkamai neįvertinus pareiškėjos padaryto pažeidimo pobūdžio ir kitų bylos aplinkybių, taip pat įstatymo reikalavimų (ATPK 30-2 str.). Teismas taip pat pabrėžia, kad proporcingumo principas reikalauja, kad sankcijoje numatyta griežtesnė administracinės nuobauda turi būti skiriama tik tada, jei bylos aplinkybės leidžia teigti, kad nuobaudos tikslai nebūtų pasiekti pritaikius administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui švelnesnę sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį. Šiuo tikslu būtina įvertinti ir pareiškėjos anksčiau padarytų pažeidimų pobūdį, jų pavojingumą, paskirtų nuobaudų įvykdymą, pareiškėjo elgesį, kitas svarbias aplinkybes. Kaip jau buvo minėta pareiškėja savo priešingų teisei veiksmų iš esmės neneigia, padarytas pažeidimas jokių realių sunkių pasekmių nesukėlė, nenustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, todėl pareiškėjai tikslinga pakeisti administracinės nuobaudos rūšį iš baudos į įspėjimą (ABTĮ 30 str., 30-2 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p.,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

2010-11-02 Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Augalų apsaugos produktų kontrolės skyriaus specialisto Viginto Trakimo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 25, kuriuo D. B. pagal ATPK 107 str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda, pakeisti ir D. B. paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.