Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Ritai Bružinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą dėl A. K., gimusio 1982 m. birželio 29 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), skundo dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014 m. gruodžio 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-23453274-14 pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyriausioji patrulė M. S. 2014-11-24 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad A. K. 2014-11-24, 9.06 val., kelyje (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apvažiuodamas ta pačia kryptimi į dešinę sukančią transporto priemonę, neparodė įspėjamojo posūkio signalo, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą privertė transporto priemonę, važiuojančią ta eismo juosta, staigiai stabdyti, keisti važiavimo kryptį, kad išvengti eismo įcvykio. Ko pasekoje sukėlė pavojingą situaciją.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-12-22 nutarimu A. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² str. 1 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda - 400,00 Lt (115 Eur) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

2014-12-30 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-12-22 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-23453274-14, kurioje jis nubaustas pagal ATPK 124² str. 1 d. 400,00 Lt (115 Eur) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, pakeitimo. Skunde nurodoma, kad su pažeidimu sutinka, kaltu prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Nurodo, kad išlaiko tris nepilnamečius vaikus, todėl atėmus teisę vairuoti transporto priemones nukentės visos šeimos interesai. Jam, A. K., vairuotojo pažymėjimas yra vienintelis pragyvenimo šaltinis. Todėl prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir netaikyti jam papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (b.l. 3).

Motyvuojamoji dalis

A. K. skundas atmestinas.

A. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² str. 1 d., kuriame nustatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant KET pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat KET pažeidimą, sukėlusi pavojingą situaciją, tai yra privertusi kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro 2014-12-22 nutarimu A. K. paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – 400 Lt (115 Eur) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones minimaliam terminui, tai yra 3 mėnesiams.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis), sutinka, kad A. K. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 1 d. Teismo nuomone, nėra pagrindo išvadai padaryti, kad Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymą. Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turtinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą pažeidimą. Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes.

Įvertinus visas objektyvias ir byloje nustatytas aplinkybes, A. K. asmenybę, konstatuotina, jog A. K. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Pažymėtina, kad įstatyme numatyta galimybė pažeidėjui, skiriant nuobaudą taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti mažesnę nei įstatymo numatytą administracinę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, tačiau šią įstatymo nuostatą organas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylas, gali taikyti, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. A. K. skunde nurodytos aplinkybės, kad darbo pažymėjimas reikalingas darbo pareigoms vykdyti, visos šeimos interesams užtikrinti, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. A. K. dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. A. K. nurodo, kad teisės pažeidimo neginčijo, pripažino esmines įvykio aplinkybes ir nuoširdžiai gailėjosi. Ši aplinkybė buvo įvertinta nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą ir, pripažinus A. K. gailėjimąsi atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jam paskirta minimali ATPK ATPK 124² str. 1 d., sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

A. K. skundas netenkinamas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-12-22 nutarimas paliekamas galioti nepakeistas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 3 d., , 302 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d, teismas

nutaria

A. K. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014 m. gruodžio 22 d. nutarimą, kuriuo A. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 1 dalį paskirta 115 Eur (400 Lt) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-23453274-14 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.