- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-19
- Bylos Nr.
- 1A-505-919/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aurelijus Rauckis, Algirdas Jaliniauskas, Danguolė Šiugždinytė
- Nuteistasis
- S. S.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Šiugždinytės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. S. (toliau – S. S.) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. balandžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo S. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta 51 MGL – 2550,00 eurų (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 34 MGL – 1700,00 eurų (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo (duomenys neskelbtini) val. t. y. viena diena, prilyginant ją 2 MGL dydžio baudai ir S. S. paskirta galutinė 32 MGL -1 600 eurų (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, S. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2018 m. rugsėjo 7 dienos.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuota S. S. priklausanti transporto priemonė – automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. S. S. Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį už tai, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje prie pastato (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,95 promilės etilo alkoholio).
Šalies argumentai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis S. S. prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. nuosprendį pakeisti ir panaikinti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.
2.1. Apeliaciniame skunde teigiama, kad baudžiamasis įstatymas nenumato imperatyvaus reikalavimo taikyti turto konfiskavimą – BK 42 straipsnio 6 dalis numato, kad už nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, įskaitant ir BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas.
2.2. Skundo autorius akcentuoja, kad S. S. automobilį (duomenys neskelbtini) įsigijo už 15 000 Eur paskolą, paimtą iš S. AB, paskolos grąžinimas iki 2025 metų (skola bankui su palūkanomis susidarys apie 22 000 Eur). S. S. dirbo vairuotoju, dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neteko vairuotojo darbo, todėl jo nuomone, jis nebus pajėgus grąžinti paimtą paskolą.
2.3. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad S. S. padarė nesunkų nusikaltimą, žala nėra padaryta, todėl nuteistasis mano, kad paskirta bauda yra pakankamai efektyvi ir baudžianti, o papildoma poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas yra neproporcinga ir sukelianti pernelyg didelę finansinę naštą, kadangi konfiskuotino automobilio vertė yra didesnė nei paskirta bauda.
3. Kauno apygardos teisme 2019 m. rugsėjo 17 d. buvo gautas nuteistojo S. S. raštas, kuriuo jis atšaukia apeliacinį skundą.
4. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokuroras prašė apeliacinį skundą palikti nenagrinėtą ir procesą nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
5. Nuteistojo S. S. apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas ir teismo procesas nutraukiamas.
6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 316 straipsnio 1 dalis numato apelianto teisę apeliacinį skundą atšaukti. Prašymai dėl skundų atšaukimo gali būti paduoti iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą (BPK 316 straipsnio 3 dalis). Atšaukus apeliacinį skundą, teismas palieka skundą nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukia (BPK 316 straipsnio 5 dalis). Iš minėtų normų turinio analizės matyti, kad teismas negali nepriimti prašymo atšaukti apeliacinį skundą, jeigu toks prašymas paduotas iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą, taip pat negali jo atmesti.
7. Nuteistasis S. S. Kauno apygardos teismui 2019 m. rugsėjo 17 d. pateikė prašymą dėl apeliacinio skundo atšaukimo. Teismo posėdis Kauno apygardos teisme buvo paskirtas 2019 m. rugsėjo 18 d. 15.00 val., kurio metu pagarsinus nuteistojo S. S. prašymą dėl apeliacinio skundo atšaukimo, prokuroras prieštaravimų dėl pateikto prašymo neišsakė, jį palaikė. Teisėjų kolegija daro išvadą, jog S. S. prašymas atšaukti jo paduotą apeliacinį skundą pateiktas laiku, kliūčių jo tenkinimui nenustatyta, kitų apeliacinių skundų byloje nėra, todėl S. S. apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas ir apeliacinis teismo procesas nutraukiamas (BPK 316 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso316 straipsnio 3 ir 5 dalimis,
nutaria:
Nuteistojo S. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. balandžio 2 d. nuosprendžio palikti nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.